Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės A. L. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, ieškinį atsakovėms A. L. ir I. V. dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1–3), prašydama priteisti iš atsakovių po 95,92 Eur skolos, 3,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. vasario 6 d. sprendimu už akių (b. l. 44–46, 79–81) ieškovės ieškinį tenkino visiškai.Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2018 m. vasario 27 d. buvo gautas atsakovės A. L. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodyta, kad atsakovės negavo ieškinio, nežinojo apie iškeltą civilinę bylą, byloje nėra įrodymų, jog procesiniai dokumentai atsakovėms buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos teismai nekompetentingi nagrinėti civilinės bylos, kadangi atsakovė gyvena Rusijos Federacijoje (b. l. 76–78).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2018 m. kovo 6 d. nutartimi (b. l. 83–84) nustatė atsakovei A. L. 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. Iš atsakovės argumentų teismas sprendė, kad atsakovė nesutinka su iš jos priteista skola, tačiau įrodymų savo pozicijai pagrįsti nepateikė. Teismas nurodė, kad atsakovė prašo panaikinti 2018 m. vasario 6 d. sprendimą už akių, bet jis priimtas ir kitos atsakovės I. V. atžvilgiu, todėl atsakovės reikalavimas turi būti patikslintas arba pateikti įrodymai, kad ji turi teisę reikšti reikalavimus ne tik savo, bet ir I. V. vardu. Be to, procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos, pareiškėjai žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jos nurodomą aplinkybę, jog I. V. gyvenamoji vieta nėra Lietuvos Respublikoje, patvirtinančių įrodymų. Be to, atsakovė nesumokėjo už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamo 38 Eur žyminio mokesčio.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 86–88) atsakovė A. L. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutarties dalį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas pažeidė apeliantės teises, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliantė nežino, kokie dokumentai yra byloje, negavo ieškinio ir sprendimo už akių, todėl negalėjo žinoti apie civilinės bylos iškėlimą, pateikti atsiliepimą į ieškinį, įrodymus. Dėl to ji negali pašalinti pažeidimų, t. y. nurodyti aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pateikti įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes.Teismas turėjo oficialius duomenis apie apeliantės gyvenamosios ir darbo vietų adresus, todėl apeliantei nežinoma, kokius kitus adresus ji turi nurodyti.Sprendimas už akių priimtas jos atžvilgiu, todėl ji turi teisę reikšti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neprivalo pateikti įrodymų, kad turi teisę atstovauti kitą atsakovę. Civilinėje byloje Nr. 2-511-182/2017 teisėjos rašytiniu reikalavimu ji pateikė duomenis apie I. V. gyvenamosios vietos adresą, nes teismas nustatė, jog I. V. gyvena Rusijos Federacijoje. Teismas privalėjo patikrinti šiuos duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo. Įvertinęs teismui pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ginčijamos nutarties turinį ir atskirojo skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas nagrinėjamoje byloje buvo pritaikytas esant teisiniam ir faktiniam pagrindui.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nustatyti reikalavimai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui. Pareiškime turi būti nurodytos ne tik aplinkybės, kurios patvirtina, kad atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas dėl svarbios priežasties, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 287 str. 2 d. 3 p.), bet ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 278 str. 2 d. 4 p.). Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, spręsdamas dėl pareiškimo pagrįstumo teismas turi įvertinti, ar, tuo atveju, jeigu teismas būtų turėjęs su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktus įrodymus, jis būtų galėjęs priimti tokį sprendimą, kokį priėmė. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę pateikti argumentuotą poziciją dėl ginčo esmės, t. y., kodėl, apeliantės nuomone, ieškinys negali būti tenkinamas, bei pridėti prie pareiškimo visus turimus bylai reikšmingus įrodymus, kuriuos ji būtų pateikusi su atsiliepimu į ieškinį. Kaip nepagrįstas atmetamas skundo argumentas, kad teismo reikalaujamų įrodymų apeliantė negali pateikti, nes ji neturi galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti motyvuotos pozicijos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apeliantei per EPP sistemą dar iki pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo buvo išsiųstos bylos medžiagos kopijos. Kad turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, netiesiogiai patvirtino ir pati apeliantė, pareiškime nurodydama, jog bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti skola susijusi su atsakovių turtu. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškimu apeliantė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 6 d. sprendimą už akių, kuris yra priimtas dviejų atsakovių atžvilgiu. Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, į teismą galima kreiptis tik ginant savo teises, todėl apeliantė, vadovaudamasi CPK 287 straipsnio 1 dalimi, turi teisę reikšti reikalavimą dėl sprendimo už akių dalies, kuria patenkinti ieškinio reikalavimai jos atžvilgiu, panaikinimo. Tokiu atveju ji, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi tikslinti savo reikalavimą. Norėdama ginti ne tik savo, bet ir kitos atsakovės interesus, apeliantė turi pateikti įrodymus, kad gali būti I. V. atstove. CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Kadangi šių duomenų apeliantė nepateikė, aptariamą trūkumą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2–3 punktuose nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyti dokumentą pateikiančiam asmeniui žinomi jo ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresai ir būdai, kuriais procesinius dokumentus galima įteikti. Kadangi apeliantė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė savo adreso ar dokumentų įteikimo jai būdo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai laikė pareiškimo trūkumu ir įpareigojo ją nurodyti savo faktinės gyvenamosios vietos adresą. Šis trūkumas negali būti laikomas formaliu, kadangi teismas byloje susidūrė su sunkumais įteikdamas procesinius dokumentus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė yra deklaravusi gyvenamąją vietą, tačiau jai siųsti dokumentai grįžo neįteikti, todėl ji turi teismui nurodyti gyvenamosios vietos adresą, kuriuo ji faktiškai gyvena. Be to, jai tenka pareiga nurodyti ir jai žinomus atsakovės I. V. kontaktinius duomenis. Skundo argumentas, kad apeliantė duomenis apie atsakovės I. V. gyvenamąją vietą yra teikusi kitoje civilinėje byloje, nepaneigia jos pareigos ir šioje byloje įvardinti visus žinomus atsakovės adresus ar dokumentų įteikimo jai būdus. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė turi sumokėti 38 Eur žyminį mokestį. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė mokėjimo dokumentą, kuris patvirtina, jog ji sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už pareiškimą. Tai parodo, kad šį trūkumą apeliantė pripažino ir jį pašalino.Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismas pažeidė apeliantės teises, susijusias su procesinių dokumentų jai įteikimu. Šio argumento pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nevertina, kadangi jis nesusijęs su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Šis argumentas bus vertinamas nagrinėjant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jeigu apeliantė pašalins šio pareiškimo trūkumus. Apibendrindamas nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, jog teismui pateiktas procesinis dokumentas yra su trūkumais, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pareiškimo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Kadangi žyminis mokestis už pareiškimą yra sumokėtas, šis trūkumas laikomas pašalintu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą sumokėti 38 Eur žyminį mokestį laikyti įvykdytu. Kitiems Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti nustatyti atsakovei A. L. terminą iki 2018 m. balandžio 30 d.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.