Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Stanislav Barsul pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, gaunantis pensiją, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įsigijo pornografinio turinio dalykus, 46 vaizdo dokumentus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmuo pateikiamas kaip vaikas, iš kurių 43 vaizdo dokumentai, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, pavadinimais „125.jpg“, „126.jpg“, „128.jpg“, „136.jpg“, „139.jpg“, „18973_original.jpg“, „29495910.jpg“, „36634_original.jpg“, „40394_original.jpg“, „55194_original.jpg“, „588321_900 (1).jpg“, „588853_900(1).jpg“, „70643642.jpg“, „70676212.jpg“, „70676360.jpg“, „84888016.jpg“, „85676427.jpg“, „85677533.jpg“; „10 ? 11 ??? ??????????.avi“, „10.mpg“, „11 ? 13-???????.avi“, „11.mpg“, „12 & 9.avi“, „12.avi“, „12Yo.mpg“, „12-?????? ????.avi“, „12-??????.mp4“, „13-?????? ? 17-??????.avi“, „14.mp4“, „14.wmv“, „3 ???.wmv“, „4 ir 1.avi“, „4Yo Finger.avi“, „5.flv“, „5-??????.avi“, „6 ? 8 ???.avi“, „6.avi“, „6Yo Italy.wmv“, „7 (2).avi“, „7.avi“, „7yo Colette.avi“, „7yo.mpg“, „7???.avi“; 1 vaizdo dokumentas, kuriame vaizduojami nepilnamečiai asmenys, pavadinimu „14 ???????.avi“; 2 vaizdo dokumentai, kuriuose asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai, pavadinimais „4.mp4“, „9.mpg“, kuriuos laikė ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 13 d. 10.02 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), stacionaraus kompiuterio standžiajame diske „TOSHIBA DT01ACA100ATA“ bei, pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis, t. y. naudodamasis internetiniu ryšiu ir elektroninių bylų keitimosi programa „iMule“, 2018 m. lapkričio 2 d. 23.43 val. jungdamasis kaip vartotojas, kurio kontrolinė suma B983B55D9A0E46E163CBE6C7D5406F39, iš tuo metu galiniam tinklo įrenginiui priskirto AB „Telia Lietuva“ administruojamo IP adreso (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio sisteminio bloko standžiojo disko „TOSHIBA DT01ACA100ATA“ elektroninių bylų apsikeitimo tinkluose ,,iMule“ kitiems vartotojams suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalyko – vaizdo dokumento, kuriame vaizduojami mažamečiai vaikai, pavadinimu „4Yo Finger.avi“. Taip R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Įtariamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinių sutrikimų ir galvos traumų neturi, alkoholiui ir narkotikams priklausomybės neturi. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kur 2019 m. gegužės 13 d. buvo atlikta krata. Minėtame bute gyvena vienas. Butas priklauso jam ir jo broliui, kuris yra ilgam išvykęs, gyvena Vokietijoje. Minėtame bute yra laidinis internetas, tiekėja AB „Telia Lietuva“, IP adreso nežino. Internetinio ryšio teikimo sutartis sudaryta jo vardu. Stacionarus kompiuteris ir išoriniai diskai, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu, priklauso jam, tik jis yra naudotojas. Jis galimai pranešime apie įtarimą minėtu laikotarpiu kompiuteriu prisijungdamas prie programos „iMule“ atsisiųsdavo erotinio ir pornografinio pobūdžio video ir nuotraukas, kuriuos išsaugojo kompiuterio aplanke. ,,iMule“ instaliavo 2018 m. lapkričio mėnesį norėdamas ieškoti filmų, ne pornografinio turinio, o meninius, kolekcionuoja lietuviškus meninius filmus. Užkliuvo ir XXX filmai, kur vaizduojami suaugę, žiūrėjo, tarp jų buvo ir pornografinio turinio video medžiaga ir nuotraukos, kur vizduojami vaikai, buvo smalsu, dalį išsaugojo savo kompiuteryje atskirame aplankale, kuris yra ant desktopo, pavadinimo nėra, jam atrodo, bevardis, pažymėtas tik brūkšneliu. Pornografinio turinio dalykų, kur vaizduojami vaikai, gali būti apie 50 failų, vaizduojami vaikai nuo 3 iki 14-15 metų. Kai parsisiųsdavo minėtus failus į savo kompiuterį, failo pavadinimą iš karto keisdavo į skaitmenų seką, todėl kitiems vartotojams pagal raktinį žodį rasti, kad tai pornografinio turinio dalykas, galimybės nebuvo. Minėtas kompiuteris, kuriame yra jo išsaugoti pornografinio pobūdžio failai, 2019 m. gegužės 13 d. kratos metu buvo paimtas. Kituose objektuose, kurie kratos metu buvo paimti, pornografinių failų nėra išsaugojęs, platinęs ir siuntęs. Dėl to, kad per programą „iMule“ siuntė į savo kompiuterį pornografinio turinio failus labai gailisi, buvo smalsu. Jei per minėtą programą buvo suteikta prieiga kitiems asmenims siųstis vaikų pornografiją, jis apie tai nieko nežinojo, pats asmeniškai jis jokių pornografinio turinio dalykų neplatino, tik parsisiųsdavo pats, žiūrėjo ir dalį išsaugojo kompiuteryje. Jis ne IT specialistas, tik mėgėjas ir nelabai supranta visų techninių niuansų. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69-71, 75).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos 2-ojo skyriaus viršininko, atliekančio valdybos viršininko funkcijas, M. Z. 2019 m. balandžio 1 d. rašto „Dėl informacijos persiuntimo“ Nr. 38-S3501 su priedais matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-os valdybos pareigūnai, siekdami nustatyti asmenis, P2P tinkluose platinančius pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, atliko minėtų elektroninių bylų paiešką decentralizuotame „Edonkey“ tinkle. Gauta informacija apie galinius tinklo įrenginius, iš kurių galimai buvo vykdoma BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika (disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas) ir ją galimai įvykdė Vilniaus apskrities gyventojai. Vartotojas, kurio kontrolinė suma B983B55D9A0E46E163CBE6C7D5406F39, buvo matomas „eD2K“ tinkle laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. sausio 29 d. ir iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) platino galimai pornografinio turinio elektronines bylas, kuriose vaizduojamas vaikas. SHA1 kontrolinės sumos, elektroninių bylų pavadinimai, pateikti lentelėje Nr. 5. AB „Telia Lietuva“ duomenimis IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam (duomenys neskelbtini). Paslauga teikiama R. P. (b. l. 5-28).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties Nr. IBPS-V-565308 matyti, kad buvo leista daryti kratą R. P. ir A. P. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. P. ir A. P., siekiant surasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles, kompiuterius, jų laikmenas, fototechniką, videotechniką, vaizdinę medžiagą su galbūt pornografinio turinio dalykais bei kitus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 34-35).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. G. 2019 m. gegužės 13 d. kratos protokolo matyti, kad 2019 m. gegužės 13 d., nuo 10.02 iki 10.48 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta: stacionarus kompiuteris „AMDFX“; išorinė laikmena su laidu „1214801300115FR3“; standusis diskas „MAXTOR“ (s. n. (duomenys neskelbtini)); išorinė laikmena „SAMSUNG E2WJJHD819CF8“ (s. n. (duomenys neskelbtini)); išorinė laikmena „1278908187566CL“, du laidai; išorinė laikmena „MAXTOR (s. n. (duomenys neskelbtini)), du laidai. Pridėta kratą atspindinti fotolentelė (b. l. 36-40).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. G. 2019 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas stacionaraus kompiuteris „AMDFX“. Nustatyta, kad kompiuteryje yra vienas standusis diskas „TOSHIBA DT01ACA100ATA“, taip pat aptikta failų apsikeitimo programa ,,iMule“. Ant kompiuterio darbalaukio aptiktas vienas nematomas aplankalas (angl. Folder), kuris tampa aktyvus ant jo užvedus kompiuterio pelę. Atidarius nematomą aplankalą, jame saugomi vaizdo dokumentai, kurie yra galimai pornografinio turinio dalykai, nes vaizdo dokumentuose atvirai ir detaliai demonstruojami lytiniai organai. Aplankale pavadinimu ,,1“ yra 196 video filmai, kuriuose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir vaizduojami vaikai. Aplankale pavadinimu ,,pthc“ yra 108 nuotraukos, kuriose atvirai ir detaliai demonstruojami lytiniai organai ir vaizduojami vaikai. Iš jų 1 vaizdo dokumentas pavadinimu ,,4Yo Finger.avi“ (sutapimas pagal matomo failo pavadinimą „Edonkey“ tinkle) buvo platinamas (prie jo suteikta prieiga) decentralizuotame „Edonkey“ failų apsikeitimo tinkle, apžiūrimame kompiuteryje suinstaliuotos programos ,,iMule“ pagalba. Siekiant sumažinti tyrimo apimtis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai ir Medicinos kriminalistikos laboratorijai atsitiktinės atrankos būdu buvo atrinkta 30 vaizdo dokumentų (nuotraukų) ir 30 vaizdo dokumentų (video filmų, tarp kurių video filmas pavadinimu ,,4Yo Finger.avi“), kurie nukopijuoti ir įrašyti į pridedamą DVD-R diską „Titanum“. Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (foto ir video) (b. l. 41-46).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. G. 2019 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti standusis diskas ir 4 išorinės laikmenos. Reikšmingos tyrimui informacijos nerasta. Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė (b. l. 47-52).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, T. L. 2019 m. rugpjūčio 2 d. išvados Nr. EA-89 matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos – dviejų kompaktinių diskų turinio analizę, nustatyta, kad vaizdo dokumentuose: „13.jpg“, „20.jpg“, „125.jpg“, „126.jpg“, „128.jpg“, „136.jpg“, „139.jpg“, „18973_original.jpg“, „36634_original.jpg“, „40394_original.jpg“, „55194_original.jpg“, „588321_900 (1).jpg“, „588853_900 (1).jpg“, „29495910.jpg“, „70643642.jpg“, „70676212.jpg“, „70676360.jpg“, „84888016.jpg“, „85676427.jpg“, „85677533.jpg“, „3 ???.wmv“, „6Yo Italy.wmv“, „14.wmv“, „4 ir 1.avi“, „4.mp4“, „4Yo Finger.avi“, „5-??????.avi“, „5.flv“, „6 ? 8 ???.avi“, „6.avi“, „7 (2).avi“, „7.avi“, „7yo Colette.avi“, „7yo.mpg“, „7???.avi“, „8.avi“, „9.mpg“, „10 ? 11 ??? ??????????.avi“, „10.mpeg“, „10.mpg“, „11 ? 13-???????.avi“, „11.mpg“, „12 & 9.avi“, „12-?????? ????.avi“, „12-??????.mp4“, „12.avi“, „12Yo.mpg“, „13-?????? ? 17-??????.avi“, „14 ???????.avi“, „14.mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (b. l. 55-57).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto G. K. specialisto išvados Nr. MK-O 102/2019 (01) matyti, kad tirti pateiktuose 60 vaizdo failų vaizduojama: mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 51 faile (pavadinimai 125.jpg“, „126.jpg“, „128.jpg“, „136.jpg“, „139.jpg“, „168341_900.jpg“, „18973_original.jpg“, „29495910.jpg“, „36634_original.jpg“, „40394_original.jpg“, „41319_original.jpg“, „48187053.jpg“, „48187190.jpg“, „55194_original.jpg“, „588321_900 (1).jpg“, „588853_900 (1).jpg“, „597a32ea02bb9.jpg“, „597a32ea02dde.jpg“, „65209207.jpg“, „70643642.jpg“, „70676212.jpg“, „70676360.jpg“, „84888016.jpg“, „85676427.jpg“, „85677533.jpg“, „10 ? 11 ??? ??????????.avi“, „8df98306b12d9f948916fc1749b5c2d4.jpg“, „10.mpg“, „11 ? 13-???????.avi“, „11.mpg“, „12 & 9.avi“, „12.avi“, „12Yo.mpg“, „12-?????? ????.avi“, „12-??????.mp4“, „13-?????? ? 17-??????.avi“, „14.mp4“, „14.wmv“, „3 ???.wmv“, „4 ir 1.avi“, „4Yo Finger.avi“, „5.flv“, „5-??????.avi“, „6 ? 8 ???.avi“, „6.avi“, „6Yo Italy.wmv“, „7 (2).avi“, „7.avi“, „7yo Colette.avi“, „7yo.mpg“, „7???.avi“); nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus – 1 faile (pavadinimas „14 ???????.avi“); asmenys, pateikiami kaip nepilnamečiai, vaikai iki 18 metų amžiaus – 2 failuose (pavadinimai „4.mp4“, ‚9.mpg“). Pridėtas kompaktinis diskas (b. l. 61-63).

Motyvuojamoji dalis

R. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo R. P. kaltė įgijus ir laikius pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas ir asmuo pateikiamas kaip vaikas bei pasinaudojant informacinėmis ir ryšių technologijomis suteikus prieigą prie pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojamas vaikas, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis programa „iMule“ atsisiuntė pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas, kurių dalį išsaugojo stacionariame kompiuteryje. Tokie R. P. parodymai atitinka kitų įrodymų turinį. Štai iš skyriaus viršininko, atliekančio valdybos viršininko funkcijas, M. Z. rašto matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-os valdybos pareigūnai nustatė vartotoją, kuris platino galimai pornografinio turinio elektronines bylas, kuriose vaizduojamas vaikas. Vartotojo IP adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam R. P. gyvenamojoje vietoje (b. l. 5-28). Joje atlikus kratą buvo rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris, kurio standžiajame diske buvo aptikti pornografinio turinio dalykai, be kita ko, vienas vaizdo dokumentas, kuris buvo platinamas (prie jo suteikta prieiga) kompiuteryje įdiegtos programos ,,iMule“ pagalba. Tai rodo vyriausiosios tyrėjos O. G. kratos protokolo ir daiktų apžiūros protokolo sugretinimas (b. l. 36-40, 41-46). Specialisto T. L. specialisto išvada patvirtina, kad aptiktuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga yra pornografinio pobūdžio (b. l. 55-57). Tuo tarpu specialisto G. K. specialisto išvada atskleidžia, kad atskiruose vaizdo failuose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, nepilnamečiai asmenys, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus ir asmenys, pateikiami kaip nepilnamečiai, vaikai iki 18 metų amžiaus (b. l. 61-63). Nors kaltinamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neigė suvokęs, kad suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojamas vaikas, tačiau pripažino, jog į kompiuterį parsisiųstus failus iš karto pervadindavo į skaitmenų seką, kad jie nebūtų pasiekiami kitiems vartotojams pagal raktinį žodį, žymintį pornografinio turinio dalyką. Tai nepalieka abejonių dėl R. P. suvokimo apie aptariamos prieigos suteikimą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo R. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir leistį ją sumokėti dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį, nes turi trisdešimties procentų darbingumo lygį ir gauna 270 Eur pensiją (b. l. 86-87, 88).

Dėl R. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55, 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą – R. P. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą dorovei, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, taip pat pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalyko, kuriame vaizduojamas vaikas, tiesiogine tyčia, vedinas smalsumo, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į R. P. asmenybę apibūdinančius duomenis – vyresnio amžiaus, išsiskyręs, iš dalies darbingas – nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 70-71), aukštojo išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, kur 2019 m. liepos mėnesį gavo 12,63 Eur atlyginimą, gaunantis 274,40 Eur per mėnesį pensiją (b. l. 81, 99-100), per pastaruosius penkerius metus 2018 m. vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto keleivine kelių transporto priemone, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 84), neteistas (b. l. 83). Visa tai nerodo R. P. polinkio elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, besiformuojančias jo antivisuomenines nuostatas ir sudaro pagrindą nagrinėjamą nusikalstamą veiką vertinti kaip padarytą daugiau atsitiktinai, pasirinkus netinkamą elgesio variantą. Kartu, R. P. visiškas kaltės pripažinimas, duoti išsamūs parodymai ir nuoširdus gailėjimasis leidžia manyti, kad po nusikalstamos veikos jis padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje laikysis įstatymų bei nenusikals. R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginio pobūdžio bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimumui. Teismo vertinimu, pagal R. P. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

R. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į R. P. prašymą, duomenis apie jo turtinę padėtį (b. l. 81, 99-100), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalimi, jam nustatytinas dvylikos mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką.

Dėl R. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės

BK 67 straipsnio 3 dalies pagrindu kartu su bausme gali būti skiriamas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas, be kita ko, šio kodekso uždraustos veikos įrankis (2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju R. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis asmeniniu stacionariu kompiuteriu „AMDFX“ su standžiuoju disku „TOSHIBA DT01ACA100ATA“ (perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 4 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004150 (b. l. 64-65). Tai sudaro pagrindą juos pripažinti nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ir iš R. P. konfiskuoti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. G. 2019 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolo pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (foto ir video) (b. l. 46) ir prie Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto G. K. specialisto išvados Nr. MK-O 102/2019 (01) pridėtas kompaktinis diskas (b. l. 63) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, R. P. nustatyti dvylikos mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kiekvieną mėnesį atliekant dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų (283 Eur) dydžio įmoką, o paskutinį mėnesį – dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų (287 Eur) dydžio įmoką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti stacionarų kompiuterį „AMDFX“ su standžiuoju disku „TOSHIBA DT01ACA100ATA“ (perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 4 d. kvitas B serija BBB Nr. LS004150) valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. G. 2019 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolo pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašais (foto ir video) ir prie Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto G. K. specialisto išvados Nr. MK-O 102/2019 (01) pridėtą kompaktinį diską nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. P., kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį atliekant 283 Eur dydžio įmoką, o paskutinį mėnesį – 287 Eur dydžio įmoką, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.