Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L. ir jos atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui (nuotoliniu būdu),

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovėms Loretai Bankovskei ir Dainorai Bernotavičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-03-15 nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-41-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-03-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-41-2022 administracinio nusižengimo byloje, kurioje S. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 300 Eur dydžio bauda. Nuobauda S. L. paskirta už tai, kad ji kaip statinio projektą tikrinęs UAB “Kretingos vandenys” įgaliotas asmuo pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarką, nustatytą statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 5 priede. Reglamento 5 priedo 10 p.p. nurodyta, kad inžinerinių tinklų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai, savininkų, valdytojų ar naudotojų kompetencija yra tikrinti statinio projekto sprendinius, įgyvendinančius prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų reikalavimus. UAB “Kretingos vandenys” įgaliotas asmuo, tikrindamas statinio projektą “Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektas” (toliau – ir Projektas), nepagrįstai pritarė statinio Projektui, kurio dalies “Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ sprendiniai neatitinka UAB “Kretingos vandenys” išduotų 2019-12-16 prisijungimo sąlygų Nr. 16-274 (toliau – ir Prisijungimo sąlygos) dalies “Buitinių nuotekų nuleidimui” 1 p., 2 p. ir dalies “Kiti reikalavimai” 5 p. sąlygų: 1) Prisijungimo sąlygų dalies “Buitinių nuotekų nuleidimui” 1 ir 2 p. nurodyta buitinių nuotekų vamzdyną prijungti į artimiausius bendrovės tinklus (duomenys neskelbtini), o Projekto sprendiniuose numatyta buitinių nuotekų tinklus jungti ne į bendrovei priklausantį tinklą, o į žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantį kitam fiziniam asmeniui A. U. nuosavybės teise priklausantį buitinių nuotekų tinklą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Prisijungimo sąlygų dalies “Kiti reikalavimai” 5 p. nurodyta gauti raštišką žemės ir tinklų savininkų sutikimą naujų tinklų prisijungimui, Projekte nėra duomenų apie gautą raštišką sutikimą buitinių nuotekų tinklus jungti į žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantį A. U. nuosavybės teise priklausantį tinklą. Pažeidimo padarymo laikas - 2020-03-26. Pažeidimas fiksuotas 2022-01-04 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akte Nr. SLD-30-220104-00002.

2022-04-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas S. L. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą nutarimą; administracinio nusižengimo bylą iškeltą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodoma, kad S. L. savo paaiškinime nurodė, jog 2019-12-16 Nr. 16-274 UAB „Kretingos vandenys“ (toliau – ir Bendrovė) išdavė Prisijungimo sąlygas V. R. ir R. R., adresu (duomenys neskelbtini). Prisijungimo sąlygose buvo nurodyta, kad prisijungimo sąlygų dalies „ Buitinių nuotekų nuleidimui“ buitinių nuotekų vamzdyną pajungti į artimiausius bendrovės tinklus (duomenys neskelbtini). Projekte buvo pateikti UAB „MGE PROJEKTAI“ sprendiniai, pagal kuriuos matyti, kad suprojektuotas buitinių nuotekų pajungimas numatytas į tinklus, kuriuos šiuo metu administruoja (naudoja) Bendrovė ir kurie yra įjungti į tinklus esančius (duomenys neskelbtini). Pritardama šiam Projektui, S. L. patikrino bendrovės duomenų bazėje esančius duomenis, kurie patvirtino, kad tinklai, į kuriuos atliekamas prijungimas, naudojami UAB „Kretingos vandenys“, jie nėra įregistruoti ir naudojami kaip bešeimininkiai. 2021-09-23 iš valstybės įmonės „Registrų centras“ buvo gauta informacija, kad šie tinklai priklauso fiziniam asmeniui. Kaip matyti iš įvykio chronologijos, S. L., derinant Projektą (2020-03-26), duomenų apie šių tinklų nuosavybę, nebuvo žinoma. Pagal Plėtros skyriaus vadovo pareigybės aprašymą, patvirtintą UAB „Kretingos vandenys“ direktoriaus 2019-07-01 Nr. V-108, 26 punktą matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo derina techninius, detaliojo ir specialiojo planavimo Projektus, o pagal 54.1 p. turi teisę gauti iš bendrovės informaciją ir tinkamai įforminti medžiagą, kuri reikalinga vykdyti aukščiau nurodytas funkcijas. Pagal pateiktą UAB „Kretingos vandenys“ pažymą, bendrovės duomenų bazėje žinių, pagal kurias būtų galima identifikuoti, kad buitinių nuotekų tinklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso fiziniam asmeniui, nebuvo, todėl S. L. jų nežinojo ir negalėjo žinoti, ir pagrįstai pritarė derindama jai pateiktą Projektą. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų Institucijos išvadą, jog S. L. padarė nusižengimą, numatytą ANK 362 straipsnio 1 dalyje. S. L. tuo metu negalėjo suvokti, kad jos veika yra pavojinga. S. L. kaltė, t. y. kad ji tyčia ar dėl neatsargumo pažeidė teisės aktuose nustatytą statinių projektų patikrinimo tvarką, nenustatyta, o jos padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 362 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Inspekcijos pareigūnai nustatė visas bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra teisinio pagrindo jo naikinti. Nurodė, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies 10 punkte numatyta, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatytais atvejais ir tvarka tikrina inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos, savininkai, valdytojai ar naudotojai. UAB „Kretingos vandenys“ 2019-12-16 išdavė Prisijungimo sąlygas Nr. 16-274. Inspekcijos Patikrinimo akte nustatyta, kad UAB „Kretingos vandenys“ įgaliotas asmuo, tikrindamas statinio Projektą, nepagrįstai pritarė statinio Projektui, kurio dalies „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ sprendiniai neatitinka Prisijungimo sąlygų dalies „Buitinių nuotekų nuleidimui“ 1 punkto, 2 punkto ir dalies „Kiti reikalavimai“ 5 punkto sąlygų. Atsižvelgiant į tai, UAB „Kretingos vandenys“ Plėtros skyriaus vadovė S. L., derindama Projekto sprendinius, nevykdė jai nustatytos pareigos išsamiai patikrinti Projektą ir jo atitiktį teisės aktų reikalavimams, todėl yra atsakinga už neteisėto Statybą leidžiančio dokumento išdavimą. Statinio projektą tikrinusi S. L. pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarką, nustatytą Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017) (nagrinėjamu atveju vadovaujamasi Statybos leidimo išdavimo metu galiojusia redakcija) 5 priede „Statinio projektus tikrinančių subjektų kompetencijos sritys“. STR 1.05.01:2017 5 priede 10 punkte numatyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos, savininkų, valdytojų ar naudotojų kompetencija yra tikrinti statinio projekto sprendinius, įgyvendinančius prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų reikalavimus. Inspekcija, surašydama Patikrinimo aktą rėmėsi oficialiais duomenimis – t. y. buitinių nuotekų tinklo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) schema (Inspekcijos 2022-01-05 išvados dėl nustatytų teisės aktų pažeidimų Nr. 4D-77 5 priedas „2019-08-19 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas“), kuri yra skelbiama valtybės įmonės Registrų centras kadastro žemėlapyje bei Nekilnojamojo turto regsitro išrašo duomenimis. Kaip matyti iš schemos, buitinių nuotekų tinklas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), tęsiasi nuo (duomenys neskelbtini) per kelis sklypus iki (duomenys neskelbtini). S. L. skunde teigia, jog derinant projektą 2020-03-26 duomenų apie buitinių nuotekų tinklo nuosavybę ji neturėjo. UAB „Kretingos vandenys“ prie 2021-09-21 rašto Nr. 2-592 „Dėl paaiškinimo į privalomąjį nurodymą“ (Inspekcijos 2022 m. sausio 5 d. išvados dėl nustatytų teisės aktų pažeidimų Nr. 4D-77 15 priedas), pateikė ištrauką iš valstybės įmonės „Registrų centras“ kadastro žemėlapio. Inspekcija, surašydama Patikrinimo aktą, vadovavosi ta pačia schema. Prieigą prie Nekilnojamojo turto registro duomenų, įskaitant ir valstybės įmonės „Registrų centras“ kadastro žemėlapio Bendrovė turi ir teisės aktų nustatyta tvarka, esant reikalui, gali patikrinti inžinerinių tinklų turėtoją. Tai reiškia, kad S. L., 2020-03-26, tikrindama Projektą, galėjo ir turėjo patikrinti valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis apie ginčo objektą. Pagal Plėtros skyriaus vadovo pareigybės aprašymą, patvirtintą UAB „Kretingos vandenys“ direktoriaus 2019-07-01 įsakymu Nr. V-108, 26 punktą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo derina techninius, detaliojo ir specialiojo planavimo projektus, o pagal 54.1 papunktį, turi teisę gauti iš bendrovės informaciją ir tinkamai įforminti medžiagą, kuri reikalinga vykdyti, aukščiau nurodytas funkcijas. UAB „Kretingos vandenys“ 2021-09-21 rašte Nr. 2-592 „Dėl paaiškinimo į privalomąjį nurodymą“ nurodė, kad „2020 m. Bendrovei pradėjus Kretingos miesto inžinerinių tinklų inventorizavimą bei įteisinimą, paaiškėjo, jog minėti tinklai yra privatūs“. Tai reiškia, jog UAB „Kretingos vandenys“ vis dėlto kilo abejonių dėl buitinių nuotekų tinklo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės turėjimo. Tai reiškia, jog jau tikrinant Statybą leidžiantį dokumentą savalaikiai UAB „Kretingos vandenys“ atstovė turėjo patikrinti inžinerinių tinklų turėtoją, o (kaip ji teigia), neturint galimybės išsiaiškinti savininko, savalaikiai kreiptis į valstybės įmonės „Registrų centras“ dėl duomenų pateikimo. S. L. prie skundo pateikė valstybės įmonės „Registrų centro“ 2021-09-23 UAB „Kretingos vandenys“ pateiktą 2007-03-14 Buitinių nuotekų tinklų (įvado į gyvenamąjį namą) (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamais naudoti aktą Nr. 44(12.7). Minėtame akte nurodyta, jog buitinių nuotekų tinklo savininkė ir statytoja yra A. U., rangovas – UAB „Kretingos vandenys“ vyr. inžinierius A. G.. Minėtą aktą pasirašė UAB „Kretingos vandenys“ direktorius A. Š. bei vyr. inžinierius A. G.. Tai įrodo, jog Bendrovė turėjo duomenis apie buitinių nuotekų tinklo savininką taip pat savo turimose duomenų sistemose. S. L., 2020-03-26, derindama Projekto sprendinius, nevykdė jai nustatytos pareigos išsamiai patikrinti Projektą ir jo atitiktį teisės aktų reikalavimams, todėl pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarką, nustatytą STR 1.05.01:2017 5 priedo 10 punkte. Pažeidimas fiksuotas 2022-01-04. Patikrinimo akte, kuriame konstatuota, kad statytojui V. R. išduotas Statybą leidžiantis dokumentas, suteikiantis teisę statyti naujus statinius: vieno buto gyvenamąjį namą, kiemo aikštelę, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų ir vandentiekio tinklus, pagal Projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini), išduotas neteisėtai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. ir jos atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti.

S. L. papildomai paaiškino, kad pagal Bendrovės turimus duomenis, informacijos apie buitinių nuotekų tinklo savininką, nebuvo, todėl ji suderino Projektą. Tinklas buvo laikomas Bendrovės tinklu, jį Bendrovė valdė ir prižiūrėjo daug metų ir laikė kaip bešeimininkį. Šis tinklas yra atšaka nuo (duomenys neskelbtini), todėl ir buvo laikomas (duomenys neskelbtini) tinklu. Šiuo tinklu naudojosi ir daugiau žmonių, su kuriais Bendrovė yra sudariusi abonentines sutartis 2002, 2011 m. ir šie asmenys prisijungė prie šio tinklo irgi be jokio savininko sutikimo. Po to, kai suderino Projektą, tik tada sužinojo, kad šis tinklas yra privatus. Kai paaiškėjo šis faktas, dėl Projekto derinimo kreipėsi ir kito namo savininkai (duomenys neskelbtini), tai jiems nurodė gauti savininko sutikimą. Pagal pareigas jai nepriklauso tikrinti duomenų Registrų centre, ji vadovaujasi Bendrovės turima informacija. Pagal Bendrovės senųjų darbuotojų informaciją ir buvo laikoma, kad šis tinklas yra Bendrovės. Jei būtų žinojusi, kad jis privatus, būtų pareikalavusi sutikimo, kas buvo padaryta dėl vandentiekio tinklo, nes buvo žinoma, kad jis privatus. Bendrovėje jokių dokumentų (ir archyve), kad šis tinklas yra privatus, nebuvo. 2019 m. kai gavo finansavimą iš ES, pradėjo tinklų inventorizaciją, jų įteisinimą, registravimą, kreipėsi dėl kadastrinių matavimų atlikimo ir tik tada paaiškėjo, kad tinklas privatus. Tai įvyko 2020 m. gegužės – birželio mėn. S. B. darbuotojų parodymais, kuriuos tinklus Bendrovė prižiūri, eksploatuoja, naudoja, darė schemas ir teikė geodezininkams, kad atliktų kadastrinius matavimus, kad būtų galima tinklus įregistruoti. Bendrovė pati nusimatė tokią užduotį, kad tinklus suregistruoti, kurie rajone nesutvarkyti ir kurių yra apie 40 km. Tik 2021 m. sausio mėn. gavo savininko prašymą ištirti šio tinklo naudojimo aplinkybes. Bendrovės dispečerinėje buvo vedami žurnalai, kur registravo Bendrovės nuotekų tinklų priežiūros faktus, bet šie žurnalai neišsaugoti, saugomi 3 m. Projektuotojas (statytojas) duomenų, kad buitinių nuotekų tinklas priklauso fiziniam asmeniui, Bendrovei irgi nepateikė. Projektą ji suderino 2020-02-20.

S. L. atstovas papildomai paaiškino, kad nesutinka su protokole nurodyta pažeidimo padarymo data - 2020-03-26. Projektą S. L. suderino 2020-02-20, kas matyti iš paties Projekto. Nuobauda paskirta, praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo pažeidimo padarymo dienos – 2022-03-15. Tuo metu jau buvo suėjęs nuobaudos skyrimui senaties terminas. S. L. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad tinklas yra privatus, ji vadovavosi Bendrovės turimu tinklų planu. Registrų centre esančiuose duomenyse apie (duomenys neskelbtini) sklypą, duomenų, kad tame sklype yra inžinerinis tinklas, nėra.

Institucijos atstovė (protokolą surašiusi) Dainora Bernotavičienė teismo posėdyje paaiškino, kad inspekcijoje buvo gautas skundas, kad namo statyba vykdoma ant buitinių nuotekų tinklo. Patikrino išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir nustatė pažeidimus. Nustatė, kad Bendrovė išdavė technines sąlygas ir suderino Projektą ne pagal išduotas sąlygas, nes buvo išduota, kad statytojas gali prisijungti į buitinių nuotekų tinklą, esantį (duomenys neskelbtini), o suderino prisijungimą, atliktą ne į (duomenys neskelbtini) esantį šį tinklą, o į privatų tinklą, esantį sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Savininko leidimas prisijungti į šį tinklą nebuvo gautas. Savininką šiuo atveju nebuvo sudėtinga nustatyti, nes duomenys buvo viešai įregistruoti. Jei statytojas norėjo prisijungti prie privataus tinklo, jis sąlygas turėjo derinti su tinklo savininku. Bendrovė šiuo atveju galėjo išduoti sąlygas tik dėl jungimosi į Bendrovės tinklus, kas ir buvo nurodyta sąlygose, bet suderino prisijungimą į privatų tinklą – čia ir yra pažeidimas. Suderinti sprendiniai netitinka išduotų sąlygų.

Institucijos atstovė Loreta Bankovskė palaikė atsiliepimą ir prašė palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą, nes Institucija, surašydama patikrinimo aktą, kuriame nurodytas S. L. pažeidimas, rėmėsi oficialiais duomenimis - buitinių nuotekų tinklo schema, kuri skelbiama viešai valstybės įmonės Registrų centro kadastro žemėlapyje bei nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis. Pagal byloje esančią schemą matyti, kad minėtas tinklas eina nuo (duomenys neskelbtini) per kelis sklypus iki (duomenys neskelbtini). Bendrovė turi prieigą prie šių duomenų ir galėjo bei turėjo, tikrindama projektą, patikrinti šiuos duomenis, tačiau šią pareigą atlikto aplaidžiai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. U. (A. U. sutuoktinis) paaiškino, kad jam priklausė trys sklypai, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo nusitiesęs trasą iki (duomenys neskelbtini) tinklo, tuo tikslu rengė projektą. Trasą jam įrenginėjo Kretingos vandenų darbuotojai, bet mokėjo jis savo lėšomis, todėl jis jam ir priklauso nuosavybės teise. Sklypus jis jau seniai pardavė, jo nuosavybėje liko tik tinklas – įrenginys. Juškienė ((duomenys neskelbtini) namo savininkė) jo prašė ir jis davė leidimą jai pasijungti į šį tinklą, daugiau niekam jokių leidimų nedavė. R. į jį dėl leidimo pasijungti prie šio tinklo nesikreipė. Jis jam sakė, kad taip negali būti, bet R. jam pasakė, kad jam Kretingos vandenys leido. Kretingos vandenys prašė jo parduoti trasą, jis sutiko. Po to atsiuntė raštą, kad nebepirks, nes trasa neatitinka tikrovės. Jis vyko į Kretingos vandenis aiškintis dėl to, bet jam ten pasakė, kad jie nežinojo, kad tinklas priklauso jam. Tinklo jis neprižiūrėjo, išlaidų dėl to neturėjo. Ar jį prižiūrėjo Kretingos vandenys, nežino. Šiuo metu jau sprendžiasi klausimas dėl šio tinklo išpirkimo, jį pirks Kretingos vandenys.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Kretingos vandenys“ direktorius T. J. paaiškino, kad projekto techniniai sprendiniai suderinti teisingai ir teisėtai. Pagal Bendrovėje turimą informaciją ir kelionės lapus, kur Bendrovės darbuotojai vyko atlikti šio tinklo praplovimus, laikė, kad šis tinklas yra Bendrovės žinioje, o ne privatus. Projektuotojas atsakingas už teikiamos dokumentacijos teisėtumą, duomenų tikrumą. Pagal pateiktą Projektą, jis buvo suderintas teisėtai, techniniai sprendiniai jį atitiko ir S. L. jokio pažeidimo nepadarė. Bendrovė išduoda techninių sąlygų kelis variantus ir asmuo renkasi, į kurį tinklą jam pasijungti ekonomiškiau. Didžioji dalis Kretingos tinklų nėra sutvarkyti, todėl buvo manoma, kad ir šis tinklas yra bešeimininkis. Kai Bendrovei dokumentus pateikė A. U., tada ir pamatė, kad šis tinklas yra privatus. Iki to laiko, jie jokių duomenų apie tai neturėjo. Bendrovė neprivalo tikrinti duomenų Registrų bazėje, jie tik derina techninius sprendinius, duomenis teikia projektuotojas. Dabar, po šio įvykio, ir tai pasitikrina. Tinklą Bendrovė eksploatavo, prižiūrėjo, patyrė išlaidas. Teismui pateikta tinklų schema sudaryta pagal savivaldybės pateiktą ir Bedrovės turimą informaciją. Ji yra darbinis variantas, ją kaupia tik Bendrovė. Informaciją apie tinklus pradėjo rinkti prieš 5-7 metus. Jie pradeda duomenis suvedinėti į GIS su koordinatėmis. Šiuo metu tariasi su tinklo savininku, ruošiasi šį tinklą išpirkti.

UAB „Kretingos vandenys“ 2019-12-16 išduotos Prisijungimo sąlygos geriamojo vandens tiekimui ir buitinių nuotekų nuleidimui iš V. R. ir R. R. statomo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Nr. 16-274, kuriose nurodyta, kad buitinių nuotekų nuleidimui pagal STR 2.07.01:2003 reikalavimus turi būti suprojektuoti ir pakloti buitinių nuotekų nuvedimo vamzdynas, prijungiant jį į artimiausius bendrovės tinklus (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 66).

Statytojas V. R. Projekte Nr. 265 numatė, kad projektuojamas esamos buitinių nuotekų linijos d 160 apvedimas apie projektuojamą namą. Butinių tinklų ilgis L=51 m. Projektuojami šuliniai. Pajungimas atliekamas į projektuojamą buitinių nuotekų linijos šulinį sklypo ribose. Buitinių nuotekų ilgis L=10 m. (1 t., b.l. 69).

UAB “Kretingos vandenys” projektui pritarė 2020-03-26 (1 t., b.l. 122-123).

S. V. R. Kretingos rajono savivaldybės administracija 2020-03-31 išdavė leidimą statybai pagal vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektą Nr. 265 (1 t., b.l. 48-50).

2022-01-04 Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikinimo akte Nr. SLD -30-220104-00002 nurodyta, kad statinio projektą tikrinęs UAB „Kretingos vandenys“ įgaliotas asmuo pažeidė statinių projektų patikinimo tvarką, nustatytą Reglamento 5 priedo 10 p.p., kur nurodyta, kad inžinerinių tinklų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai, savininkų, valdytojų ar naudotojų kompetencija yra tikrinti statinio projekto sprendinius, įgyvendinančius prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų reikalavimus. UAB “Kretingos vandenys” įgaliotas asmuo, tikrindamas Projektą, nepagrįstai pritarė statinio Projektui, kurio dalies “Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ sprendiniai neatitinka Bendrovės išduotų Prisijungimo sąlygų dalies “Buitinių nuotekų nuleidimui” 1 p., 2 p. ir dalies “Kiti reikalavimai” 5 p. sąlygų: 1) Prisijungimo sąlygų dalies “Buitinių nuotekų nuleidimui” 1 ir 2 p. nurodyta buitinių nuotekų vamzdyną prijungti į artimiausius bendrovės tinklus (duomenys neskelbtini), o Projekto sprendiniuose numatyta buitinių nuotekų tinklus jungti ne į bendrovei priklausantį tinklą, o į žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantį kitam fiziniam asmeniui A. U. nuosavybės teise priklausantį buitinių nuotekų tinklą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Prisijungimo sąlygų dalies “Kiti reikalavimai” 5 p. nurodyta gauti raštišką žemės ir tinklų savininkų sutikimą naujų tinklų prisijungimui, Projekte nėra duomenų apie gautą raštišką sutikimą buitinių nuotekų tinklus jungti į žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantį A. U. nuosavybės teise priklausantį tinklą (1 t., b.l. 28-46).

UAB „Kretingos vandenys“ prašymu (1 t., b.l. 20), valstybės įmonė Registrų centras pateikė Buitinių nuotekų tinklų (įvado į gyvenamąjį namą) (duomenys neskelbtini) mieste pripažinimo tinkamais naudoti 2007-03-14 akto Nr. 44 (12.7), kuriuo pripažintas tinkamu naudoti buitinių nuotekų tinklas (įvadas į gyvenamąjį namą) (duomenys neskelbtini), kopiją (1 t., b.l. 17-18, 21).

UAB „Kretingos vandenys“ 2022-04-04 pažyma Nr. 2-280 apie buitinių nuotekų tinklą Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad nuotekų tinklas iki 2021-09-23 Bendrovės naudojamoje sistemoje buvo paženklintas kaip bešeimininkis tinklas, kurį eksploatuoja Bendrovė. Prie šio tinklo yra prijungti dar 6 abonentai, kurie naudojasi Bendrovės paslaugomis. Bendrovė šį tinklą naudoja, prižiūri ir eksploatuoja nuo 2002 m. S. L. apie šio tinklo priklausymą fiziniam asmeniui iki 2021-09-23 negalėjo žinoti (1 t., b.l. 16).

Valstybės įmonės “Registrų centras” duomenų bazės išraše nurodyta, kad inžinerinis tinklas – buitinių nuotekų tinklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. U. (1 t., b.l. 120-121).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dėl administracinio nusižengimo sudėties

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. L. nuobauda paskirta už tai, kad ji būdama atsakinga už statinio projekto sprendinių, įgyvendinančių prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų reikalavimus, tikrinimą, nepagrįstai pritarė statinio Projektui, kurio dalies “Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ sprendiniai neatitinka UAB “Kretingos vandenys” išduotų 2019-12-16 prisijungimo sąlygų Nr. 16-274 - Projekto sprendiniuose numatyta buitinių nuotekų tinklus jungti ne į bendrovei priklausantį tinklą, o į žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantį kitam fiziniam asmeniui A. U. nuosavybės teise priklausantį buitinių nuotekų tinklą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini); Projekte nėra duomenų apie gautą raštišką A. U. sutikimą.

Byloje nėra ginčo, kad iš tiesų UAB „Kretingos vandenys“ Plėtros skyriaus vadovė S. L. pritarė techniniam projekto sprendiniui, kad V. R. statomas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), būtų prijungtas prie buitinių nuotekų tinklo, kuris nuosavybės teise nuo 2007-07-24 priklauso A. U.. Kaip parodė S. L. ir UAB „Kretingos vandenys vadovas, pritariant šiems sprendiniams, Bendrovė informacijos, kad šis tinklas yra privatus, neturėjo. Bendrovė buvo įsitikinusi, kad šis tinklas neturi savininko, dėl ko jį valdė ir prižiūrėjo kaip Bendrovės žinioje esantį turtą. Kad Bendrovė disponavo šiuo tinklu kaip įmonės turtu, teisme patvirtino Bendrovės vadovas, taip pat į bylą pateikti duomenys apie specialiosios mašinos kelionės lapus 2015, 2017 metais (2 t., b.l. 28-34), kurios, anot T. J., vykdė ir šiame tinkle praplovimo darbus ir šių darbų kaštai buvo padengti įmonės lėšomis. S. L. atstovas į bylą pateikė duomenis – schemą (2 t., b.l. 24), kurią pripažino savo darbe naudojanti Bendrovė ir kurioje pažymėti Bendrovės valdomi tinklai (apibrėžti geltona spalva, prie kurių buvo priskirtas ir A. U. priklausantis tinklas). Bendrovė, disponuodama minėtu tinklu, sudarinėjo ir abonentines nuotekų šalinimo sutartis be tinklo savininko sutikimo (2 t., b.l. 25,26). Duomenų, kad minėtas tinklas yra A. U. nuosavybė neturėjo ir statytojas V. R., kuris ir turėjo pateikti tokius duomenis bei gauti jos sutikimą, ką padarė dėl vandentiekio tinklo (1 t., b.l. 68). Kaip pastebėjo S. L., V. R. gavo vandentiekio tinklo savininkės sutikimą, todėl jei būtų žinojusi, kad ir buitinių nuotekų tinklas priklauso fiziniam asmeniui, ji nebūtų tvirtinusi projektinių sprendinių be šio tinklo savininko sutikimo. Liudytoju teisme apklaustas A. U. sutuoktinis A. U. pripažino, kad pardavęs žemės sklypus, inžineriniu tinklu nesinaudojo, neprižiūrėjo ir išlaidų dėl jo eksploatavimo neturėjo. Jis neprieštarauja, jog V. R. jungtųsi prie jo buitinių nuotekų tinklo ir šiuo metu derasi su UAB „Kretingos vandenys“ dėl šio tinklo pardavimo.

Nors informacija apie buitinių nuotekų tinklą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išviešinta, kas matyti iš byloje esamų valstybės įmonės Registrų centras duomenų (1 t., b.l. 120-121), tačiau Bendrovei ji tapo žinoma tik po projektinių sprendinių suderinimo, ką pripažino S. L. ir patvirtino Bendrovės vadovas. Kad šis tinklas kaip įrenginys yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kas matyti iš Registrų centro informacijos (1 t., b.l. 120-121) (Inspekcija klaidingai nurodo adresą (duomenys neskelbtini)) nei Nekilnojamojo turto registrų centro centrinio duomenų banko išraše apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 39-45), nei apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 101-102), nėra.

Šie duomenys patvirtina, kad Bendrovė pagrįstai buvo įsitiknusi, jog tinklas yra bešeimininkis ir jį valdė bei disponavo savo nuožiūra, patirdama jo priežiūrai išlaidas, kurios buvo dengiamos iš Bendrovės lėšų.

Inspekcija Nutarime be to, kad S. L. kompetencija tikrinti statinio projekto sprendinius, įgyvendinančius prisijungimo sąlygose nustatytus prisijungimo prie inžinerinių tinklų reikalavimus, tokio tikrinimo atlikimui keliamų reikalavimų neįvardino. Byloje nepateikta duomenų ir/ar nuorodų į teisės aktus, kad vykdydama šią funkciją, S. L. turėjo tikrinti informaciją Registrų centre. Jos pareigybės aprašymo 54.1 p. nurodyta, kad ji turi teisę gauti iš Bendrovės informaciją ir tinkamai įforminti medžiagą, kuri reikalinga vykdyti jai priskirtas funkcijas (2 t., b.l. 13). Šiuo atveju akivaizdu, kad informacijos, jog minėtas buitinių nuotekų tinkas priklauso fiziniam asmeniui, Bendrovė neturėjo. Kaip jau buvo nurodyta, Bendrovės žiniomis, ji šį tinklą valdė savo nuožiūra teisėtai, todėl priešingos informacijos ir/ar abejonių dėl tinklo nuosavybės, S. L. ir negalėjo pateikti.

Tokiu būdu, surinktų ir ištirtų duomenų pagrindu, nagrinėjamoje situacijoje darytina išvada, kad S. L. veiksmuose nėra ne tik tyčios, bet ir neatsargumo, nes ji nei numatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti neigiami padariniai, nei pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Šiuo atveju, jei ir būtų galima spręsti dėl atsakomybės, tai tik dėl pačios Bendrovės kaip juridinio asmens vadovų atsakomybės, kurie buvo/turėjo būti atsakingi ir savalaikiai neužtikrino, kad Bendrovėje būtų kaupiama ir saugoma teisinga ir tiksli informacija apie inžinerinius įrenginius, jų priklausymą, kurie reikalingi Bendrovės vykdomai geriamo vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo veiklai. Perkelti šią pareigą bendrovės darbuotojai ir juolab ją bausti, teismo nuomone, būtų neteisinga.

Taip pat pažymėtina, kad Institucijos nustatytas pažeidimas yra praradęs/praranda pavojingumą, nes buitinių nuotekų tinklo savininkės sutuoktinis A. U. pareiškė, jog neprieštarauja, kad statytojas V. R. pasijungtų į šį tinklą, t.y. sutikimas, nors ir pavėluotai, gali būti išduotas arba jo iš viso nereikės, nes Bendrovė minėtą tinklą ruošiasi nupirkti. Dėl šio pažeidimo padarymo, kurį pagal faktinius duomenis galima laikyti formaliu, realiai jokių neigiamų pasekmių nekilo.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. L. administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai, jos veikoje nėra subjektyviojo nusižengimo sudėties požymio – kaltės, todėl Institucijos 2022-03-15 priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena S. L. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl senaties

UAB „Kretingos vandenys“ Plėtros skyriaus vadovė S. L., kuriai pagal einamas pareigas pavesta derinti techninius, detaliojo ir specialiojo planavimo projektus (Plėtros skyriaus vadovo pareigybės aprašymo 26 p. (2 t. b.l. 12)), 2020-02-20 suderino vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies sprendinius (1 t., b.l. 156). UAB “Kretingos vandenys” duomenis apie projekto tikrinimo rezultatus informacinėje sistemoje “Infostatyba” registravo 2020-03-26 (1 t., b.l. 146). Šią datą Inspekcija laiko pažeidimo padarymo data, kas nurodyta prokotole ir skundžiamame nutarime. Teismo nuomone ši data pagrįstai laikytina nusižengimo dėl pritarimo Projekto sprendiniams padarymo data, nes tik 2020-03-26 UAB “Kretingos vandenys” oficialiai patvirtino poziciją dėl pritarimo Projektui ir tik nuo šios datos pritarimo Projektui procedūra laikoma baigta ir įgijo teisinę galią, Bendrovei įvykdžius Projekto sprendinių dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų reikalavimų patikrinimo pareigą. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn patrauktos S. L. atstovui, kad administracinė nuobauda paskirta, suėjus ANK 39 straipsnyje numatytam administracinių nuobaudų skyrimo terminui.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

S. L. atstovas pateikė į bylą įrodymus, kad S. L. byloje patyrė 500 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kurias prašo priteisti. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad S. L. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti sudaro teisinės paslaugos pagal sutartį (1 t., b. l. 14-15, 2 t., b.l. 22-23).

ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Teismas atsižvelgia į tai, kad Konstitucinio Teismo 2021-03-19 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pripažinta, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; ir kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukiama nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, teisė iš valstybės reikalauti jo patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo pripažįstama ir aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021).

Byloje nutraukus administracinio nusižengimo teiseną S. L. atžvilgiu ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, pateikti įrodymai apie jos patirtas 500 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, šis išlaidų dydis nelaikytinas per dideliu, asmens patirtos išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, todėl yra pagrindas pripažinti šias išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jų atlyginimą iš valstybės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-12-03 priimtą nutarimą Nr. VTPSI-ANRˍN-41-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną S. L. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti S. L. iš valstybės 500 Eur proceso išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.