Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. Eglynės (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2009 m. birželio 15 d., 20³⁰ val., iš J. M. baro, esančio Vytauto gatvėje, Viešintų miestelyje, Anykščių rajone, pavogė 1,5 litro talpos plastikinį vyno butelį „Pastogė“, padarydamas 15 litų materialinę žalą. Tokia savo veika G. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

G. D. neprisipažino padaręs pažeidimą ir parodė, jog įvykio dienos vakare jie trise su M. M. ir broliu ėjo iš D. K.. Jie buvo išgėrę.M. M. dar turėjo pinigų alaus bokalui, todėl jie dar nuėjo į barą. Bare M. M. skaičiavo pinigus, jis stovėjo šalia. Kadangi jis pinigų pats neturėjo, todėl išėjo iš baro. Ir jam išėjus iš baro, nuėjus kokiu 60 m. atstumu nuo baro, į lauką išbėgusi barmenė pradėjo rėkti, jog pavogė butelį, todėl jis grįžo atgal į barą. Kodėl barmenei nuėjus į pagalbines patalpas, išėjo lauk ir nelaukė kol parduos alaus M. M. nežino ir negali pats paaiškinti. Tačiau vyno butelio nepavogė, nežino, kodėl jį nori apkaltinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Andrius Auryla paaiškino, jog gavo pranešimą, kad yra pavogtas vyno butelis iš baro. Barmenė patvirtino, jog G. D. užėjo už baro ir iš ten pavogė butelį vyno. Buvo apklaustas liudytojas D. R.. Faktas buvo patvirtintas, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytoja G. P. parodė, jog įvykio dieną dirbo bare, vakare apie 8 val.30 min. į barą atėjo G. D. ir M. M.. M. M. paprašė įpilti alaus. Alus buvo pasibaigęs, statinės su alumi sudėtos šalia baro, tarp virtuvės ir sandėliuko durų, todėl ji nuėjo pažiūrėti ar dar yra pilnų alaus statinių. Baras nuo tos vietos, kur sudėtos statinės gerai matosi, todėl ji žvilgtelejusi į statines, pasižiūrėjo į baro pusę ir pamatė kaip G. D. išeina pro barą. Jis sušukusi „Gedai Gedai“, ir greitai žvilgtelėjo, ir pamatė, jog nebėra vyno butelio. Vyno butelis prieš einant alaus, bare stovėjo. Prieš tai žmogus buvo nusipirkęs vieną toki pat butelį vyno, ir vienas vyno butelis “Pastogė“ su kaina dar buvo likęs, todėl jai iš karto ir įstrigo, jog nebėra vyno butelio. Vydamasi Gediminą link miestelio matė, jog po ranka užsikišęs nešasi vyno butelį. Po kiek laiko Gediminas grįžo atgal ir pradėjo priekaištauti, kodėl jį norinti apšmeižti.

Liudytojas J. M. parodė, jog jis yra kavinės savininkas. Įvykio dienos vakare atvažiavo į kavinę. Barmenė tuo metu kalbėjo telefonu, dar buvo likę laiko iki kavinės uždarymo, todėl išvažiavo atgal. Važiuodamas pamatė G. D. su M. M. einančius, ir kai jie pamatė jį važiuojantį , pradėjo eiti greityn ir nubėgo link miestelio. Grįžęs į barą iš barmenės sužinojo kas nutiko.

Liudytojas D. R. paaiškino, jog įvykio dienos vakare ėjo į barą pirkti alaus ir susitiko G. D. išeinantį iš baro. Pasisveikino, jis rankoje pasikišęs po pažastimi nešėsi 1,5 l vyno butelį. Įėjus į barą, barmenė paprašė, jog pabūtų prie baro ir šaukdama išsivijo Gediminą. Po to grįžo ir pasakė, jog Gediminas pavogė vyno butelį.

Liudytojas M. M. parodė, jog atėjo į Malinausko barą, nusipirko alaus, lauke išgėrė, po to vėl atėjo į barą su Gediminu užsisakė alaus ir kibinų. Jie susimetė. Pinigai buvo jo ir dalis Gedimino. Jis skaičiavo pinigus. Barmenė buvo nuėjusi link virtuvės. Gediminas greitai išėjo iš baro. Kai Gediminas išėjo iš baro, barmenė išbėgo iš virtuvės, prašydama sustoti, jog Gediminas pavogė sidrą,. Gediminas kaip ėjo, taip ir nuėjo toliau. Pats M. M. ta vakarą buvo gerokai išgėręs, visą laiką skaičiavo centus, todėl neviską matė. Po to atėjo D. R., kada grįžo atgal Gediminas, jis jau nebepamena.

Liudytojas M. D. parodė, jog įvykio dienos vakare stovėjo lauke, kai brolis su M. M. buvo užėję į barą. Jis kalbėjosi telefonu, kai brolis išėjo iš baro, vijosi paneles, po to brolis grįžo atgal. Jie ta vakarą buvo išgėrę. Išeidamas iš baro brolis rankose neturėjo nieko. Iš baro išėjo barmenė, šaukdama, jog atiduotų vyno butelį. Daugiau bare nieko nebuvo. Po to atėjo D. R., kuris buvo blaivas.

Išklausius G. D. paaiškinimus, policijos pareigūno paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad G. D. padarė nurodytą ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str. Liudytojos G. P. parodymai, jog G. D. išbėgo po pažastimi pasikišęs vyno butelį ir liudytojo D. R. parodymai, jog susitiko G. D. išeinantį iš baro po pažastimi, nešantis vyno butelį, sutampa, jų parodymai nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys. Todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. D. ir liudytojo M. M. parodymai vienas kitam prieštarauja. G. D. nurodė, jog į barą ėjo, todėl, kad M. M. norėjo dar nusipirkti alaus, o kadangi jis pinigų pats neturėjo, todėl ir išėjo lauk, nelaukdamas kol M. M. nusipirks alaus. Liudytojas M. M. parodė, jog jie abu susimetė alui ir kibinams. Nors G. D. ir liudytojai M. M. bei M. D. parodė, jog G. D. iš baro išėjo todėl , jog ėjo pas merginas, ėjusias gatve, o ne todėl, kad vyno butelį išsinešė, tačiau jų parodymai skiriasi, visi skirtingai nurodo į kurią vietą G. D. nubėgo link merginų. Be to, kaip parodė, M. M., jis jau bare būdamas girdėjo merginas, ir todėl G. D. ir išėjo greit iš baro, liudytoja G. P. parodė, jog išbėgusi iš baro, jokių merginų nematė, o G. D. bėgo nuo jos. Tiek M. M., tiek M. D. nurodo, jog jie visi tą vakarą buvo išgėrę. M. M. nurodė, jog buvo gerokai išgėręs, todėl ne viską matė ir prisimena. Todėl jų parodymai, jog G. D. išbėgo iš baro ir bėgo nuo G. P. , todėl kad, norėjo susipažinti su merginomis, vertintina, kaip pasirinkta G. D. gynybos priemone ir teismas jais nesiremia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs išdėstytų įrodymų visumą, konstatuoja, jog G. D. veiksmuose yra LR ATPK 50 str. numatyta sudėtis, tai yra smulkus svetimo turto pagrobimas. Todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda-bauda.

Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai,jog G. D. baudžiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip nurodė liudytojai ir jis pats, jie tą vakarą gėrė alų, todėl neblaivumas pažeidimo metu laikytina, kaip jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į išdėstytą jam skirtina bauda numatyta arčiau įstatymo sankcijoje numatyto baudos minimumo.

Pagal ATPK 37 str. G. D. įpareigotinas atlyginti 15 litų turtinį nuostolį, padarytą J. M..

Pagal ATPK 341 str. išaiškintina G. D., jog padarytą turtinį nuostolį turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas- ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 320 Lt ( trijų šimtų dvidešimties litų) baudą.

Įpareigoti G. D. atlyginti J. M. padarytą 15 Lt (penkiolikos litų) turtinį nuostolį.

Baudą sumokėti per 40 dienų į valstybės biudžetą .(sąskaitaLT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434 )

Išaiškinti G. D., jog padarytą turtinį nuostolį turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas- ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 10 dienų gali būti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.