Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, tame tarpe: 1) 2014m. gegužės 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams; 2) 2015m. vasario 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, du paskutiniai teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo artimąjį giminaitį, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2016m. gegužės 02d., apie 19⁴⁵ val., vakare, kaltinamasis A. A., savo tėvų sodyboje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, kilusio tarpusavio konflikto su broliu-pil. T. A. metu, pastarąjį užsipuolęs, tyčia ne mažiau kaip tris kartus su kumščiu smogė pastarajam į veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo T. A. asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytas kairės pusės veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. A. sveikatą, t.y. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis gyvena adrtėvų sodyboje adresu: Ąžuolyno gt. Nr. 5A, Kulniškių km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., kuri dabar priklauso jo broliui T. A.. 2016m. gegužės 02d. buvo talkoje, kur išgėrė degtinės. Į namus grįžo apie 19⁰⁰ val. Namuose rado gulintį lovoje girtą brolį Tadą, kuriam pradėjo priekaištauti dėl to, kad šis vieną dieną prisigeria tiek, kad net reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą ir vartoti vaistus, o po to vėl geria. Brolis serga epilepsija, kuri jam išsivystė nuo alkoholizmo. Kilusio konflikto metu jie su broliu susikibo už drabužių, o po to jis apkabino brolį ar tai abiejomis rankomis, ar tai viena ranka aplink kaklą. Abu susikibę pargriuvo ant lovos. Brolio nemušė kumščiais. Matė, kad broliui iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Namuose vykusio konflikto metu buvo ir motina(b.l. 39-40). Jau atliktos akistatos su nukentėjusiuoju T. A. metu kaltinamasis A. A. pakeitė savo pirminius parodymus, pripažindamas savo kaltę dėl smūgių sudavimo savo broliui Tadui į veidą faktą(b.l. 43-46).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. A. visiškai prisipažino padaręs pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo T. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 8-11), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 26), pil. T. A., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolu(b.l. 18-19) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 20), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 24) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016m. gegužės 02d., apie 19³⁰ val., į namus grįžo girtas jo brolis A. A., kuris pradėjo jam priekaištauti, kodėl iki šiol yra nesuarta žemė. Būdamas supykęs, brolis ant jo užsipuolė ir keturis kartus su kumščiu smogė į kairįjį žandą. Visą konfliktą matė motina S. A.. Tai buvo jau nebe pirmas brolio Arūno smurtavimo prieš jo asmenį atvejis(b.l. 14).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), Apžiūrint vieną iš kambarių, kur įvyko smurtavimo artimoje aplinkoje faktas, po kaire puse nuo įėjimo stovi užklota lova, ant kurios ir įvyko konfliktas tarp brolių. Jokių grumtynių pėdsakų ant lovos rasta nebuvo(b.l. 3-5).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiojo T. A., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 8-9).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito, kad, patikrinus 2016m. gegužės 02d., 20¹⁵ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo A. A. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,34 promilės girtumas(b.l. 26, 50, 52).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pil. T. A., kaip nukentėjusio asmens, apžiūros protokolo, po įvykio 2016m. gegužės 02d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose atlikus į apklausą atvykusio nukentėjusiojo T. A. asmens apžiūrą, buvo nustatyta, jog yra ištinę kairės pusės veido žandas ir lūpos iš kairės pusės(b.l. 18-20).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, 2016m. gegužės 06d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo T. A. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajam T. A. konstatuotas sužalojimas, t.y. kairės pusės veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, buvo padarytas kietu buku daiktu galimai aptariamo įvykio metu. Nukentėjusiajam T. A. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 17, 24).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2015m. spalio 31d., o prie nusikaltimą padariusio asmens artimųjų giminaičių yra priskiriami ir broliai(LR BK 248 str. 2d.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. A., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš savo brolį-nukentėjusįjį T. A., ko pasekoje pastarasis buvo nežymiai sužalotas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus artimojo giminaičio sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamojo A. A. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusysis T. A. jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Kaltinamasis A. A. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jo dydžiu(b.l. 79-80).

Sankcijoje už kaltinamajam A. A. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Sprendžiant kaltinamojo A. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje jau buvo teistas penkis kartus, tame tarpe ir už smurtavimą artimoje aplinkoje, du paskutiniai treistumai neišnykę, kas rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuoemenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. A. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis A. A. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsbvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, o fizinis smurtas buvo panaudotas dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto tarp brolių metu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos artimoje aplinkoje aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo A. A., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laikytina, kad, LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti jau nebe pirmą kartą teisiamam kaltinamajam A. A. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę, tačiau paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Paskirtina laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. A. asmenybę, jo, kaip bedarbio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą ir gydymo kursą tęsti per visą bausmės atlikimo laiką; d) įpareigoti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100(vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir e) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu vieneriems metams.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. A. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2016m. gegužės 02d., 20¹⁵ val., iki 2016m. gegužės 04d., 09⁴⁰ val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis A. A. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. A. taikytas smurtą patyrusio asmens užtikrinimo priemones-įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: Ąžuolyno gt. Nr. 5A, Kulniškių km., Pabaisko sen., Ukmergės raj., ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo T. A., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.