Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui R. G. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), UAB „A“ prekybos vadovo administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 22 d. 11⁴⁰ val. operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „A“ dujų pilstymo objekte (toliau – DPO), esančiame (duomenys neskelbtini), Plungė, vedamas kompiuterinis mažmeninės prekybos nuo akcizų atleistomis naftos dujomis ir dujiniais angliavandeniliais buitinėms reikmėms (toliau – SBD) apskaitos žurnalas, kuris neatitinka suskystintų dujų išpilstymo į buitinius dujų balionus apskaitos reikalavimų (negalima nustatyti pripildytų balionų skaičiaus, kiek balionų išpilstyta per pamainą bei pripildytų ir tuščių balionų likučių, nėra pildomi balionų numeriai), žurnalas neužregistruotas Telšių AVMI Plungės skyriuje. Bendrovės DPO nėra vedamas Nuo akcizų atleistų naftos dujų ir dujinių angliavandenilių išpilstymo į buitinius dujų balionus apskaitos žurnalas (Nuo akcizų atleistas naftos dujas ir dujinius angliavandenilius buitinėms reikmėms tiekiančių/naudojančių asmenų registravimo ir išpilstytų dujų apskaitos taisyklių 3 priedas), taip pat nėra vedamas Kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalas (Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 1 priedas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad UAB „A“ prekybos vadovu dirba nuo 2015-09-14, patikrinimas buvo atliekamas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-22. Paaiškino, kad UAB „A“ DPO buvo vedamas kompiuterinis SBD apskaitos žurnalas, kuriame yra pildomas SBD pradinis likutis, SBD gavimas, kiekvienos dienos SBD pardavimai kilogramais ir vienetais, įmonių pirkimas į kreditą, bendras kiekis SBD per pamainą parduotų vienetų ir kilogramų, SBD likutis pamainos pabaigoje. Balionų numeriai ir išpilstytų bei tuščių balionų kiekiai rašomi degalinės operatoriaus apskaitos žurnale, įmonės buhalterinėje apskaitoje pajamuojamas SBD gavimas pagal PVM sąskaitas – faktūras, įmonės degalinės operatorius parduodamų SBD balionų numerius surašo žurnale, kuris laikomas degalinės operatorinėje. Kiekvieną mėnesį perduodama VMĮ ataskaita FR0801, kurioje nurodomi visi SBD gavimai, pardavimai, likučiai kiekvienos dienos ir bendras per mėnesį. Kiekvieną mėnesį perduodama VMI ataskaita AKC 410 mėnesio operacijų ataskaita. Visos ataskaitos išsaugomos kompiuterinėje laikmenoje, atspausdinamos ir segamos į bylas. Žurnalas tik per neatidumą ir nežinojimą nebuvo užregistruotas VMI. Dabar visi nustatyti pažeidimai yra pašalinti, tai buvo padaryta kelių dienų bėgyje po pažeidimo nustatymo. Valstybei materialinė žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes mano, kad padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus ar piktybiškas, prašo skirti kaip įmanoma švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad iš banko turi paėmęs paskolą, jo finansinė padėtis yra sunki.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. Š. pasiaiškinimo matyti, kad jame iš esmės nurodytos tokios pačios aplinkybės kaip ir teismo posėdžio metu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliekant operatyvų patikrinimą UAB „A“ buvo nustatyti aukščiau minėti pažeidimai. S. Š. prisipažino dėl pažeidimų padarymo, gailėjosi. Per kelias dienas po pažeidimo nustatymo pašalino visus patikrinimo metu nustatytus teisės aktų pažeidimus. Mano, kad pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nes reali žala niekam nebuvo padaryta.

S. Š. padarytą administracinį teisės pažeidimą taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, kuriuose nurodyti duomenys apie padarytą pažeidimą, jo padarymo aplinkybes ir jį padariusio asmens išaiškinimą, UAB „A“ pateikti duomenys kompiuterinio SBD žurnalo išrašai, degalinės operatoriaus apskaitos žurnalo kopija bei kita bylos medžiaga.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad S. Š. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. VA-22 patvirtintų Nuo akcizų atleistas naftos dujas ir dujinius angliavandenilius buitinėms reikmėms tiekiančių/naudojančių asmenų registravimo ir išpilstytų dujų apskaitos taisyklių 32 p. (Visuose suskystintų dujų išpilstymo į buitinius dujų balionus objektuose turi būti pildomas Nuo akcizų atleistų naftos dujų ir dujinių angliavandenilių išpilstymo į buitinius dujų balionus apskaitos žurnalas (taisyklių 3 priedas)); 33 p. (Išpilstymo žurnalas turi būti įregistruotas Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka toje AVMI, kurios veiklos teritorijoje veikia suskystintų dujų pilstymo į buitinius dujų balionus objektas.); 35 p. (Išpilstymo žurnalas pildomas taip: 35.1. skiltyje „Baliono talpa (litrais)“ nurodoma pildomų balionų talpa litrais. Pildoma tiek eilučių, kiek kokios talpos balionų pildoma arba laikoma; 35.2. skiltyje „Atgabenta balionų per pamainą (vnt.)“ nurodoma į suskystintų dujų pildymo objektą per pamainą atgabentų balionų kiekis pagal balionų tūrius; 35.3. skiltyje „Pripildyta balionų per pamainą (vnt.)“ nurodoma, kiek per pamainą pripildyta balionų pagal balionų tūrius; 35.4. skiltyje „Išpilstyta dujų per pamainą (kg)“ nurodoma, kiek per pamainą išpilstyta suskystintų dujų į balionus pagal balionų tūrius; 35.5. skiltyje „Išgabenta balionų per pamainą (vnt.)“, nurodoma, kiek per pamainą išgabenta kiekvienos talpos balionų iš dujų išpilstymo objekto; 35.6. skiltyje „Pripildytų balionų likutis pamainos pabaigoje (vnt.)“ nurodoma, koks buvo suskystintomis dujomis pripildytų balionų likutis suskystintų dujų išpilstymo į balionus objekte pamainos pabaigoje, o skiltyje „Tuščių balionų likutis pamainos pabaigoje (vnt.)“ nurodoma, koks buvo tuščių balionų likutis suskystintų dujų išpilstymo į buitinius dujų balionus objekte pamainos pabaigoje. Lentelėje „Per pamainą pripildytų balionų numeriai“ nurodomi pripildytų buitinių dujų balionų numeriai. Jeigu šie numeriai eina iš eilės, galima nurodyti jų intervalą.);

S. Š. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4 p. (Taisyklių, išskyrus V1 skyriuje nustatytus reikalavimus, turi laikytis ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, eksploatuojantys kuro objektus (talpyklas), laikantys, tiesiogiai tiekiantys naftos produktus, bioproduktus, kitus degiuosius skystus produktus ar gamtines dujas ir/ar atliekantys jų pilstymo paslaugą.); 32 p. (Ūkio subjektai, kurie iš kuro talpyklos SND pilsto į buitinius dujų balionus arba specialius balionus, skirtus specialioms transporto priemonėms, ir vykdo tokių fasuotų SND mažmeninę prekybą ne degalinėse, pildo Taisyklių 1 priede nustatyto pavyzdžio žurnalą.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad S. Š. pažeidė naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarką, todėl tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

ATPK 171² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

S. Š. nuo pat administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. UAB „A“ prekybos vadovu S. Š. dirba nuo 2015-09-14, o 2015-09-22 operatyvus patikrinimas buvo atliekamas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-09-22. Per kelias dienas po nustatyto pažeidimo S. Š. pašalino priežastis, nulėmusias pažeidimo padarymą. Įvertinęs S. Š. paaiškinimus ir pateiktus UAB „A“ dokumentus dėl naudojamų suskystintų dujų apskaitos teismas pripažįsta, kad padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, reali žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes teismas pripažįsta, jog ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas pažeidėjui šiuo atveju pažeistų konstitucinį proporcingumo principą, nes už padarytą pažeidimą tokia nuobauda būtų aiškiai per griežta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir jam skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje, jo atžvilgiu taikyti 30¹ str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.