- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- E1-1305-632/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-35-3-00047-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) prašymą dėl 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. M. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 186 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 2 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini) G. M. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) važiavo 72 km/h greičiu (patikslinus greitį 69 km/h greičiu), kai leidžiamas greitis 50 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 19 km/h, dėl ko pažeidė Kelių eismo taisyklių (administracinio vykdymo) įstatymo 2 straipsnio reikalavimus.
Atsiliepimas
2. Teismo posėdyje G. M. nedalyvavo. Šaukimas jai įteiktas tinkamai. 2025 m. liepos 9 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė teikimo netenkinti, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad byla yra dėl automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryto nusižengimo. Automobilis buvo parduotas 2024 m. vasario 11 d., 17.00 val., tai įrodo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilis nuo minėtos datos jai nebepriklausė. Pirkėjas transporto priemonę per 5 darbo dienas turėjo įregistruoti akcinėje bendrovėje „Regitra“, kad ji galėtų patvirtinti minėto automobilio perleidimą. Jis savo prievolės neįvykdė ir į jos raginimus nereagavo, todėl ji kreipėsi į policiją, kad pirkėją – D. P., paragintų tai padaryti. Jam 2024 m. kovo 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nubaustas 75 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pirkėjas automobilį įregistravo tik 2024 m. rugsėjo 25 d. Tą pačią dieną ji nurodė, kad perleido automobilį. Administracinio nusižengimo protokolą ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį bei kitus dokumentus pateikia prie atsiliepimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.
3. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365? straipsnio 3 dalį teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, be kita ko, jeigu: piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves (1 p.); piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos (8 p.).
4. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą yra patvirtinta, kad atitinkamas asmuo i) rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba ii) nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma: - kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba - kad asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos.
5. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu G. M. paskirta 214 Eur piniginė sankcija už veiką, kuri priskiriama prie Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d. Kadangi paskirta piniginė sankcija nebuvo sumokėta, todėl kompetentinga institucija prašo pripažinti (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu G. M. paskirtą piniginę sankciją ir vykdyti ją Lietuvos Respublikoje.
6. Teismui pateiktame atsiliepime G. M. nurodė, jog 2024 m. kovo 9 d. kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne ji, nes automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 11 d. parduotas D. U., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas dokumentas: (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjos G. M. ir pirkėjo D. U.. D. P. 2024 m. kovo 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (už Transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą), t. y. už tai, kad jis 2024 m. vasario 11 d. įgijęs nuosavybės teisę į automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per penkias darbo dienas kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie įgytą nuosavybės teisę į deklaruotą motorinę transporto priemonę. Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. transporto priemonės perleidimo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M. deklaravo transporto priemonės perleidimo įgijėjui D. P., įgijimą patvirtinantys dokumentai – 2024 m. vasario 11 d. pirkimo – pardavimo sutartis, todėl kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu – 2024 m. kovo 9 d. automobilis vis dar buvo įregistruotas G. M. vardu, nors 2024 m. vasario 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ji automobilį pardavė D. U. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytu laikotarpiu - 2024 m. vasario 11 d. ir juo nesinaudojo.
7. Visi šie aptarti duomenys patvirtina, kad pinigine sankcija nubausta G. M. pažeidimo, už kurį ji nubausta, padarymo metu nebuvo faktinė automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė ir valdytoja, nedisponavo automobiliu, todėl negalėjo padaryti ir šio pažeidimo. Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog šiuo atveju piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas esmingai pažeistų pagrindines G. M. teises ir laisves, todėl teismas atsisako pripažinti G. M. užsienio valstybėje skirtą piniginę sankciją (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1, 8 punktai bei 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkto i papunkčio pagrindu).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365? straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 1 ir 8 punktais, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies g punkto i papunkčiu,
nutaria:
atsisakyti pripažinti ir vykdyti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. paskirtą 214 Eur (dviejų šimtų keturiolikos eurų 0 centų) piniginę sankciją.
Apie piniginės sankcijos nepripažinimą, informuoti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ((duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.