Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., padarymu kaltinamas D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyresnysis darbo inspektorius D. D. individualios įmonės savininkui D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad jis, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido A. D. dirbti D. D. individualiai įmonei priklausančiame klube (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d. nuostatas, o padaryta veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. prisipažino kaltu padaręs pažeidimą ir parodė, kad dokumentai A. D. įdarbinimui buvo paruoši iš anksto, su šiuo darbuotoju laiku nesudarė rašytinės darbo sutarties dėl sunkios savo sveikatos būklės. D. D. paaiškino, kad po neseniai atliktos kepenų transplantacijos yra sulėtėjęs jo mąstymas, veiksmai, atmintis ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui. Parodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti kaip galima mažesnę baudą.

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovė Asta Gudonienė parodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. D. nuo 2012-02-17 leido A. D. dirbti D. D. individualiai įmonei priklausančiame klube (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, neišdavus darbo pažymėjimo ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl jis baustinas. Baudą prašė skirti ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas – nelegalus darbas - yra blanketinė teisės norma, t.y. teisės norma, kurios pagrindiniai dispozicijos elementai išdėstyti kitame teisės akte. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnio dispoziciją yra pripažįstama tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas be rašytinės darbo sutarties. DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu: darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – laikoma, kad rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atlikus patikrinimą D. D. individualiai įmonei priklausančiame klube (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad 2012-03-02 22.00 val. vykdant stebėjimą klubo patalpose ties įėjimu į salę ant laiptų pastebėtas A. D., kuris vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas, t.y. padėjo kitam apsaugos darbuotojui V. R. į salę įleidinėti klubo lankytojus, apžiūrinėjo klubo klientus, tikrino jų rankines. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. D. dirbti klube pradėjo 2012-02-17. A. D. dirbo konkretų darbą, t.y. apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini) iš anksto susitaręs su D. D. individualios įmonės, kuriai priklauso nurodytas klubas, savininku D. D.. Prieš darbo pradžią buvo aptarta konkreti darbo vieta – klubas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). A. D. dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, darbą pradėdavo penktadieniais ir šeštadieniais 22.00 val., dirbo pastoviu grafiku. Darbas buvo atliekamas atlygintinai, pagal iš anksto sulygtą 100 Lt darbo užmokestį už darbo dieną. VSDFV apie A. D. priėmimą į darbą buvo pranešta 2012-03-05. Bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys raštiški klubo (duomenys neskelbtini) darbuotojų A. Ž. ir V. R. paaiškinimai.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad darbdavio D. D. ir A. D. santykiai nuo 2012-02-17 iki oficialaus darbuotojo įdarbinimo 2012-03-05 turėjo darbo sutarties požymius, t.y. A. D. dirbo pagal susitarimą D. D. individualiai įmonei priklausančiame klube (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, tačiau darbo sutartis tuo laikotarpiu nebuvo sudaryta raštu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo teritorinis skyrius neturėjo duomenų apie jo socialinio draudimo pradžią. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertinus visus administracinėje byloje esamus ištirtus įrodymus, t.y. valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovės nurodytus duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas. D. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, kaltė yra visiškai įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.

ATPK 30² str. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Taip pat ATPK 30¹ str. reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. D. yra neįgalus, pažeidimas padarytas esant sunkiai D. D. sveikatos būklei. D. D. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, jo vaikų motina niekur nedirba. D. D. po pažeidimo padarymo ėmėsi skubių priemonių, kad pašalintų aplinkybes, kurios gali sukelti pakartotinį teisės pažeidimą: iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. D. buvo oficialiai įdarbintas 2012-03-05, t.y. praėjus dviems savaitėms nuo nelegalaus darbo pradžios. Be to, D. D. kaltu prisipažino ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Todėl teismas nustatė, kad yra šios D. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). D. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, įvertinus D. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, faktą, kad pažeidimas nesukėlė rimtų turtinių pasekmių, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti D. D. mažesnę baudą, nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Byloje nustatyta, kad nelegaliai dirbo vienas asmuo Remiantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, D. D. skirtina 1000 Lt bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad baudos sumokėjimas per įprastą administracinių nuobaudų vykdymo terminą žymiai pablogintų pažeidėjo materialinę padėtį, jam paskirtos baudos mokėjimas yra išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 291-293 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

D. D. paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesių laikotarpyje, kiekvieną mėnesį sumokant vienodo dydžio 200 Lt periodines įmokas (patvirtintus banko kvitus kas mėnesį pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui, adresu Laisvės a.17, Panevėžys).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.