- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-05
- Bylos Nr.
- 2-1300-862/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16497-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- A. R., G. J.
- Atsakovas
- N. R.
- Advokatai
- Nerijus Strazdas, Evelina Trukšinienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovei A. R., ieškovių A. R. ir G. J. atstovui advokatui Nerijui Strazdui, atsakovo N. R. atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių G. J. ir A. R. ieškinį dėl asmens priverstinio iškeldinimo, pareikštą atsakovui N. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovės ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą terminą atlaisvinti gyvenamąją patalpą, butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir išsikraustyti iš buto kartu su visais savo daiktais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso ieškovėms. Atsakovui prašant, nesudarius jokios sutarties, (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo leista laikinai apsigyventi ieškovėms priklausančiame bute iki atsakovas susiras kitą gyvenamąją vietą. Gyvendamas bute atsakovas nevykdė pareigos prisidėti prie komunalinių paslaugų apmokėjimo. Visas butui teikiamas paslaugas apmokėdavo ieškovė A. R., patirdama papildomą finansinę naštą. Atsakovas ignoravo ieškovių reikalavimus susimokėti už teikiamas komunalines paslaugas ir pradėjo kelti reikalavimus, daryti psichologinį spaudimą, manipuliuoti situacija, tokiu būdu suardydamas tarpusavio santykius. Dėl atsakovo elgesio ieškovė A. R. (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesį kreipėsi į policiją ir buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Ieškovės teigimu, atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą. Ieškovė A. R. (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesį pranešimu informavo atsakovą, kad šis per 3 mėnesių terminą išsikeltų iš buto ir grąžintų raktus, tačiau atsakovas iš buto neišsikėlė. Atkreipė dėmesį, jog, atsakovas nėra pateikęs objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis turi teisę nuolat gyventi ginčo bute. Atsakovas gyveno bute nuo gimimo, tačiau suaugęs išsikraustė gyventi savarankiškai: gyveno pas draugę, savarankiškai nuomojosi būstą. Atsakovo pateikti banko pavedimai ar susirašinėjimas nėra susiję su nuolatiniu ir tinkamu komunalinių paslaugų apmokėjimu, nes pavedimus už komunalinius patarnavimus atsakovas atliko derantis dėl taikos sutarties sąlygų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo įnašai buvo pakankami, reguliarūs ir adekvatūs realioms buto išlaidoms padengti. Tai, kad atsakovui priklausantis namas yra senos statybos, prastos būklės negali suteikti atsakovui teisės naudotis ieškovių turtu. Atsakovas yra pilnametis, visiškai veiksnus asmuo, turintis itin paklausią specialybę – baigęs (duomenys neskelbtini) Universitete (duomenys neskelbtini), todėl turi galimybę įsigyti arba nuomotis kitą būstą, tvarkyti savo nekilnojamąjį turtą pagal asmeninius poreikius, parduoti arba įsigyti tinkamą gyvenamąją vietą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui nepagrįstai užimant ginčo butą, ieškovės neturi galimybės patekti į savo nuosavybės teise priklausantį būstą ir dėl to yra priverstos gyventi už Vilniaus miesto ribų. Tokia situacija iš esmės apsunkina jų kasdienį gyvenimą: dėl sveikatos problemų jos negali savarankiškai bei reguliariai pasiekti gydymo įstaigų ir užtikrinti joms reikalingos medicininės priežiūros; artėjant žiemos sezonui gyvenimas toli nuo miesto tampa dar sudėtingesnis, nes užpusto kelius, tenka galvoti apie šildymą ir pan. Be to, nurodyta padėtis sukuria nuolatinę įtampą ir nesaugumo jausmą, nes ieškovės yra faktiškai eliminuotos iš galimybės naudotis savo nuosavybe.