Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei S. G. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovės pareigą per 20 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad tarp ieškovės tarpusavio skolinimo platformos operatorės AB ,,NEO Finance“ ir atsakovės S. G. prievoliniai santykiai atsirado 2019-04-08 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis) (e. b. l. 27-36). Šalims sudarius vartojimo kredito sutartį ieškovas suteikė atsakovei 5749,72 Eur vartojimo kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2213,96 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 17 proc.), 390,22 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2023-04-08 (e. b. l.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei 5749,72 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė, negrąžindama ieškovui kredito nurodytu grafiku, pažeidė prievolę (2019-04-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1. punktas, 3.5.2. punktas, 5.1. punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nereagavo į siųstus raginimus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2019-04-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4. punktu ieškovas 2019-11-06 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį (e. b. l.). ir paskaičiavo 5579,62 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovė skolos fakto ir jos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 5579,62 Eur skolą teismine tvarka.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 394,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2019-11-13 kreipimosi į teismą dienos ir 17 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5579,62 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad mokėjimo palūkanų skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo. Nutraukus sutartį, pareiga mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išlieka. Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutartis tarp šalių buvo nutraukta vienašališkai atsakovui pažeidus įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovui iš atsakovo priteistina 394,88 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-11-13 kreipimosi į teismą dienos bei 17 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5579,62 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 13,24 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo. Palūkanos, viena vertus yra mokestis už pinigų skolinimą, kitą vertus – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodyti (CK 6.261 straipsnis). Vadovaujantis 2019-04-08 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1. punktu, CK 6.261 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė įsipareigojimus pagal sutartį, ieškovui iš atsakovės priteistina 13,24 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-07-09 iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1754,62 Eur tarpininkavimo mokesčio. 2019-04-08 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosiose ir specialiosiose sąlygose šalys laisva valia susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio (CK 6.156 straipsnis). Tarpininkavimo mokestis – skirtas padengti Bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, tiekiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokomose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, bendrovės išlaidų padengimu, susijusiame su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Aukštesnės instancijos teismai pasisakydami dėl tarpininkavimo mokesčio nurodė, kad ieškovės AB ,,NEO Finance“ skaičiuojamas tarpininkavimo mokestis ir jo skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalį, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Dėl to prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 25³ straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. e2A-372-262/2019, 2019 m. sausio 10 d. nutartis Nr. e2A-309-430/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis Nr. e2A-144-259/2019, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. e2A-1112-259/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. e2A-359-227/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartis Nr. e2A-219-368/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis Nr. e2A-466-730/2019, 2019-11-15 nutartis Nr. e2A-1238-730/2019). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 1754,62 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikdamas ieškinį CPK nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo 174 Eur žyminį mokestį (e. b. l.) ir turėjo 246,01 Eur teisinės pagalbos išlaidas (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, iš atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5579,62 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 62 ct) negrąžintą kreditą, 394,88 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 88 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2019-11-13 kreipimosi į teismą dienos, 17 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5579,62 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-11-13 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1754,62 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 62 ct) tarpininkavimo mokestį, 13,24 Eur (trylika eurų 24 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019-07-09, iki kreipimosi į teismą dienos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 174 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį ir 246,01 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 01 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Įteikti atsakovei S. G. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovei – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:

,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2019 m. gruodžio 23 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6678-786/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00946-2019-1), iškeltoje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, ieškinį atsakovei S. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 59286.“

Išaiškinti, jog atsakovė S. G. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė S. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Ieškovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.