Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas Didžiojoje Britanijioje 2 kartus, Lietuvoje 20 kartų, paskutinius kartus:

1) 2022 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, bei su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2023 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu; 2023 m. gruodžio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu kalėjime atliekama bausmė);

3) 2023 m. gruodžio 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 16 parų arešto bausme;

4) 2024 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos) – 30 parų arešto bausme;

5) 2024 m. sausio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

6) 2024 m. sausio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 26 parų arešto bausme;

7) 2024 m. vasario 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

8) 2024 m. vasario 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

9) 2024 m. vasario 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

10) 2024 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

11) 2024 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 18 parų arešto bausme;

12) 2024 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto bausme;

13) 2024 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 22 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023 rugpjūčio 24 d., apie 19.55 val., siekdamas pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę „IKI Galgiai“, esančią Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 62, pagrobė 6 vnt. 1 litro talpos degtinės „Danzka“ butelius, kurių vieno butelio kaina 18,99 eurų ir 4 vnt. 0,75 litro talpos degtinės „Danzka“ butelius, kurių vieno butelio kaina 16,99 eurų, t. y. paėmęs juos nuo alkoholio lentynos susidėjo į kuprinę ir išsinešė iš parduotuvės, praeidamas ne pro kasas, o per prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, už prekes nesusimokėjęs ir tuo UAB „IKI Lietuva“ padarė 181,90 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad vogė alkoholį, nes jį lengviau parduoti, savo elgesį vertina blogai, gailisi. Nurodė, kad stipriai kovoja siekiant atsisakyti narkotinių medžiagų, įkalinimo įstaigoje dalyvauja visose programose, yra buvęs reabilitacijos centruose, džiaugiasi, kad jį uždarė į kalėjimą, nes tikisi taip atsikratyti priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, nori keistis. Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis atpažino savo įvykio vietoje darytoje nuotraukoje, kurioje užfiksuotas iš parduotuvės „Iki Galgiai“ alkoholinius gėrimus pagrobęs asmuo (b. l. 36, 167–170).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2023 m. rugsėjo 4 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl vagystės pagal požymius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. laikotarpiu nuo 19.52 val. iki 19.55 val., adresu Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 62, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Galgiai“, vyras, maždaug 30–35 metų amžiaus, vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos kelnes ir baltos spalvos batelius, dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, o būtent alkoholį, kurio vertė – 181,90 eurų (b. l. 11).

2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 62 UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „Iki Galgiai“ vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad 2023 rugpjūčio 24 d., apie 19.52 val., apie 30–35 metų amžiaus nežinomas vaikinas, vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesiomis kelnėmis ir baltos spalvos batelius; dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, prekybos salėje paėmė, susidėjo į juodos spalvos kuprinę ir nesusimokėjęs parduotuvės kasoje apie 19.55 val. išėjo iš prekybos salės pro įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus ir iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1) 6 vnt. 1 l talpos „Danzka“ degtinės butelius, prekės kodas – 254548, prekės pardavimo kaina – 18,99 eurų, visų prekių pardavimo kaina – 113,94 eurų; 2) 4 vnt. 0,7 l talpos „Danzka“ degtinės butelius; prekės kodas – 256146; prekės pardavimo kaina – 16,99 eurų; visų prekių pardavimo kaina – 67,90 eurų. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „Iki Lietuva“ padaryta 181,90 eurų materialinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį, UAB „Iki Lietuva“ pripažinti civiliniu ieškovu 181,90 eurų sumai (b. l. 4–9).

2023 m. rugsėjo 12 d. apžiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvės „IKI“, nustatyta, kad 2023 rugpjūčio 24 d., 19.51 val., į parduotuvę per įėjimo vartelius užeina vyras avintis baltos spalvos sportbačiais, vilkintis šviesios spalvos kelnes, juodos spalvos marškinius su trumpomis rankovėmis. Ant krūtinės ląstos matyti stačiakampe, raudonos spalvos emblema su baltos spalvos užrašu „Smash“, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Iš priekio vyras pasikabinęs juodos spalvos mažą, vyrišką rankinę o ant pečių juodos spalvos kuprinę. 19.52 val. matomas minėtas vyras, kuris nusiima kuprinę, ją atsisegą ir nuo viršutinės lentynos pasiima sidabriniuose buteliuose esančia degtinę. Paima 10 vnt. Kiti vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys nagrinėjamai bylai teisinės reikšmės neturi (b. l. 34).

Siekiant nustatyti asmenį, 2023 m. rugpjūčio 24 d., 19.55 val., įvykdžiusio svetimo turto pagrobimą „Iki Galgiai“ parduotuvėje, adresu Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 62, policijos komisariatams buvo išsiųsta nuotrauka, kurioje užfiksuotas vyras avintis baltos spalvos sportbačiais, vilkintis šviesios spalvos kelnes, juodos spalvos marškinius su trumpomis rankovėmis, ir baltos spalvos užrašu „Smash“ ant krūtinės, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis E. K. pirmiau nurodytoje nuotraukoje atpažino save (b. l. 36, 56–58).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamajame akte, formuluojant E. K. pareikštą kaltinimą, buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant kelis nusikalstamos veikos padarymo laikotarpius (datas ir laikus). Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. K. nusikalto 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 19.55 val. Teismo posėdžio metu teismas buvo atkreipęs tiek kaltinamojo, tiek prokurorės dėmesį į esantį netikslumą, tad ištaisius minėtą rašymo apsirikimo klaidą, E. K. teisė į gynybą nebus pažeista.

Nagrinėjamoje byloje E. K. kaltinamas nedidelės vertės svetimo turto – kaltinime nurodytos „Danzka“ degtinės, pagrobimu iš UAB „IKI Lietuva“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. pagrobė iš parduotuvės „Iki Galgiai“ bendros 181,90 eurų vertės „Danzka“ degtinė butelius, paaiškino, kad taip pasielgė, nes vartojo narkotines medžiagas. Šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Taip pat parodė, kad alkoholį vogdavo, nes jį lengviau parduoti. Savo veiksmais padarytos žalos dydžio kaltinamasis neginčijo, pripažindamas, kad pagrobė kaltinime nurodytą turtą.

E. K. kaltę dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos turto pagrobimo padarymo aplinkybės, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kuriais nustatyta, kad kaltinime nurodytas prekes pagrobė vyras, vizualiai atpažįstamas kaip kaltinamasis; ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet jis atpažino įvykio vietoje darytoje nuotraukoje save.

Bylos nagrinėjimo metu, nustačius, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog E. K. įvykdė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2023 rugpjūčio 24 d., apie 19.55 val., pagrobė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Galgiai“, esančios Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 62, nedidelės, t. y. 181,90 eurų, vertės turtą (alkoholinius gėrimus), E. K. pripažintinas kaltu dėl šio jo įvykdyto baudžiamojo nusižengimo. Kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius; pagrobto turto vertė viršija 3 MGL ir neviršija 10 MGL dydžio ir sudaro 181,90 eurų, byloje taip pat nustatyta, kad nusikalsdamas E. K. veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad E. K. įvykdyta veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, parinkdamas kaltinamajam E. K. skirtinų bausmių rūšis ir nustatydamas jų dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, kaltės formą, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis E. K. padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąjį E. K. charakterizuojančius, duomenis – kaltinamasis bylos duomenimis šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pirmame kalėjime (b. l. 47), vedęs (b. l. 59), daugybę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 75), be kita ko, už analogiško pobūdžio veikas – smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, anksčiau daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (svetimo turto pagrobimą) padarymą (b. l. 60–74). Byloje nėra duomenų apie E. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas bausmių skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, daro pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią įstatymų leidėjo už jo įvykdytą nusikalstamą veiką įtvirtintą bausmės rūšį, t. y. arešto bausmę, nustatant jos maksimalų dydį – 45 paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Byloje nustatyta, kad E. K. arešto bausmė yra skiriama nebe pirmą kartą, tad teismas šiuo klausimu plačiau nebepasisako.

Tiek Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenys, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo paskirtą subendrintą bausmę šiuo metu atlieka E. K., priėmimo, kaltinamajam buvo priimta dar vienuolika apkaltinamųjų procesinių sprendimų, dalis jų šiuo metu dar nėra įsiteisėję. Teismo turimais duomenimis, šiais procesiniais sprendimais E. K. paskirtos bausmės nėra tarpusavyje subendrintos. Be to, kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su jam anksčiau priimtais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarytos turtinės žalos, iš viso 181,90 eurų (b. l. 30), atlyginimo. Šis reikalavimas yra pagrįstas, jo dydį patvirtina kartu su civiliniu ieškiniu pateikti dokumentai (b. l. 4, 8), kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija. Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „IKI Lietuva“ iš kaltinamojo E. K. 181,90 eurų turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė patikslintą pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam E. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro 209,33 eurų (b. l. 172), kuriuos prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu atlieka kitu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į gynybą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrintas kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad gynėja kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė šiuo metu yra suvaržyta, jis negauna savarankiškų pajamų, turi didelius finansinius įsipareigojimus (paties kaltinamojo teigimu, apie 68 000 Eur), darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai, kuriuose yra laikmenos su vaizdo įrašais, gautais iš UAB „Iki Lietuva“, paliktini saugoti prie bylos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant E. K. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „IKI Lietuva“ naudai iš E. K. 181,90 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus, kuriuose yra laikmenos su vaizdo įrašais, gautais iš UAB „Iki Lietuva“, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.