- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- A2.6.-8880-929/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07385-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Pažeidėjas
- O. G.
- Kategorijos
- 2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. G. 2016 m. gegužės 18 d., apie 1.45 val., Vilniuje, Eitminų g. 12, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudusi civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama O. G. iš dalies pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad ji turėjo vairuotojo pažymėjimą, kuris galiojo du metus, tuomet jai reikėjo praeiti kursus ir pasikeisti teises, ji praėjo kursus, viską užpildė, vairavimo mokykloje jai pasakė, kad ji gali vairuoti, ji vairavo ir ją sustabdė policija. Ji buvo įgijusi teisę vairuoti, bet buvo pasibaigęs galiojimas pažymėjimo, reikėjo į naują pakeisti. Vairavimo mokykloje jai pasakė, kad teisė jai neatimta, kad ji gali vairuoti. Ji pripažino, kad automobilio techninė apžiūra pasibaigus, todėl ir draudimas negalioja.
ATPK 128 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. ATPK 123 str. 1 d., be kita ko, nustatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę be techninės apžiūros. ATPK 123 str. 5 d. nustatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.
Šalies argumentai
O. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji vairavo dėl to, kad manė, jog ji turi teisę vairuoti, kadangi išklausė kursus ir jai pasakė, kad ji gali vairuoti. Tačiau ji neneigė, kad tuo metu neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones suteikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str., kurio 1 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Esant tokioms nuostatoms darytina išvada, kad asmuo gali vairuoti transporto priemones tik turėdamas galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Kelių eismo taisyklių 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, o 16 p., be kita ko, numatyta, kad vairuotojas turi policijos pareigūnui pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šių Kelių eismo taisyklių nuostatų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad asmuo gali vairuoti tik tada, kada turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, o neturint vairuotojo pažymėjimo draudžiama vairuoti transporto priemones. Pati O. G. teismo posėdžio metu neneigė, kad ji neturėjo vairuotojo pažymėjimo, visgi ji teigė mananti, kad gali vairuoti, nes ji išklausė kursus. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamos O. G. versija laikytina tik kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės bei ši versija paneigiama byloje surinktais duomenimis. Byloje esantys asmens duomenys patvirtina, kad O. G. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nes ankstesnis vairuotojo pažymėjimas nebegalioja nuo 2015 m. lapkričio 22 d., o kitas vairuotojo pažymėjimas jai yra neišduotas. Be to, O. G. prieš 2016 m. gegužės 18 d. pažeidimo padarymą 2016 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta, be kita ko, pagal ATPK 128 str. 1 d., minėtas nutarimas, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jai buvo įteiktas pasirašytinai. Minėtame nutarime, be kita ko, nurodyta ir tai, kad asmuo negali vairuoti, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Taigi, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad O. G. apie tai, kad galima vairuoti transporto priemones tik turint vairuotojo pažymėjimą, turėjo žinoti iš minėto nutarimo. Be to, asmuo, kuris vairuoja transporto priemones turi žinoti Kelių eismo taisykles ir žinoti, kad neturint vairuotojo pažymėjimo draudžiama vairuoti. Kartu galioja ir bendra taisyklė, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad net tais atvejais, kada asmuo laikiną vairuotojo pažymėjimą keičia į nuolatinį pažymėjimą ar išklauso papildomus kursus ir keičia pažymėjimą, jis gali vairuoti tik tada, kada turi išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad asmuo gali vairuoti transporto priemones tik turėdamas galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo tarpu O. G. tokio vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl ji vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti. Tai patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. gegužės 18 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. gegužės 18 d., 1.45 val., buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. G., kuri neturi teisės vairuoti transporto priemonės, automobilio techninė apžiūra ir civilinės atsakomybės draudimas negalioja (b. l. 4, 5). Tokiais veiksmais O. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 128 str. 1 d.
Be to, ji vairavo transporto priemonę be techninės apžiūros, tai pripažino ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama O. G.. Teismas konstatuoja, kad taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimus, tokia jos veika kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d.
Be to, vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir pažeistus Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 p. reikalavimus, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino O. G. padarytas veikas, kvalifikuojant tik pagal 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. Tuo tarpu įvertinus bylos aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., darytina išvada, kad O. G. padaryta veika turi būti kvalifikuotina ir pagal ATPK 123 str. 5 d. kaip vairavimas transporto priemonės, kuri nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu
Motyvuojamoji dalis
O. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Teismas, skirdamas O. G. nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos O. G. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, O. G. skirtinos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. sankcijose numatytos baudos.
Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d., 224 ir 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
O. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 310 (trijų šimtų dešimties) eurų dydžio baudą.
O. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.
O. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 23 (dvidešimt trijų) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir O. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą 310 (trijų šimtų dešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK)16058014487.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).