Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,T.“, Z. K., uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)”, S. K. (S. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2007 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 550,14 Eur (1 899,53 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko Z. K. išieškotojai UAB ,,T.“ (v. b. l. 2-4). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-5-11345, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 152-153). Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išsiųstas buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) bei el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. l. 155-157, 160-161). Antstolė 2021 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. S-21-5-17684 nurodė bendrovei, jog antstolės patvarkymas Nr. S-21-5-11345 dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas (v. b. l. 159). Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” išsiųstas el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. l. 158, 161). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (b. l. 4). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu (direktoriumi) nuo 2016 m. liepos 19 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas S. K..

Antstolė 2021 m. gegužės 20 d. pareiškimu prašo už antstolės 2021 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-21-5-11345 nevykdymą skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. K. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2021 m. kovo 25 d. Nurodė, jog atsakymas į antstolės reikalavimą negautas. Tikrinant Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų išrašą, nustatė, jog skolininkui 2021 m. balandžio mėn. buvo priskaičiuotas darbo užmokestis, iš kurio išskaitymai nebuvo atlikti.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2021 m. kovo 25 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo pareikalavo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Bendrovei antstolės patvarkymas išsiųstas registruotos buveinės adresu, taip pat el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Nors antstolė nurodo, kad antstolės dokumentai, bendrovei siųsti el. pašto adresu remiantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (toliau ir – Aprašas), 7 punkto nuostatomis įteikti tinkamai, šie argumentai vertinti kritiškai (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra vykdomosios bylos šalis ir į Aprašo 7 punkte nurodytą subjektų ratą nepatenka. Pagal Aprašo 7 punktą, advokatams, advokatų padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms, jeigu šie asmenys nėra vykdymo proceso šalys, antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis šių asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Tačiau remiantis civilinio proceso įstatymo bendrosiomis nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą bei Civilinio proceso kodekso 604-605 straipsnių nuostatomis, laikytina, jog antstolės 2021 m. kovo 25 d. patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo įteiktas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas (direktorius) antstolės reikalavimus įvykdė.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog S. K. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas S. K.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” antstolės 2021 m. kovo 25 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdė, byloje nėra pateikta paaiškinimų, kodėl antstolės reikalavimai nevykdomi. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, todėl pripažintina esant teisinį ir faktinį pagrindą bendrovės vadovui skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 100 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimo (2021 m. kovo 25 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-5-11345) nevykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktoriui už antstolės reikalavimo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirtina 100 Eur dydžio bauda.

S. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” vadovui (direktoriui) S. K. (S. K.) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės B. T. patvarkymo dėl skolos išieškojimo (2021 m. kovo 25 d. Nr. S-21-5-11345) nevykdymą už laikotarpį iki nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei B. T. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.