Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., ir BK 178 str. 2 d. padarymu,

M.Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, teistas: 2010-09-09 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2013-01-30 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 7 MGL 710 Lt bauda, bausmes atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu,

D.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2013 m. liepos 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. Š. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlipdamas pro langą į V. S. priklausančios lentpjūvės patalpas, kur iš vidaus atkabindamas duris ir pro jas į lentpjūvės patalpas įleisdamas M. Š. , įsibrovė į V. S. priklausančios lentpjūvės patalpas ir pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą – 3 rąstų padavimo į gaterį vežimėlius, bendros 1500 litų vertės, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. S. padarydami bendrą 1500 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

A. V. taip pat 2013 m. liepos 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. V. , tyčia, žinodamas, kad N. A. , I. V. , G. S. , T. R. ir R. V. yra nepilnamečiai, siūlė gerti svaiginamuosius alkoholinius gėrimus jo nupirktus alkoholinius gėrimus – sidrą, alų, kurie nuo išgerto alkoholio apsvaigo ir tokiais savo veiksmais juos nugirdė. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d.

M. Š. laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2013 m. liepos 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. V. įlipant pro langą į V. S. priklausančios lentpjūvės patalpas, kur iš vidaus atkabindamas duris ir pro jas į lentpjūvės patalpas įleisdamas jį (M. Š. ), įsibrovė į V. S. priklausančios lentpjūvės patalpas ir pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą – 3 rąstų padavimo į gaterį vežimėlius, bendros 1500 litų vertės, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. S. padarydami bendrą 1500 Lt. turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

D. V. 2013 m. liepos 12 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V. , tyčia, žinodamas, kad N. A. , I. V. , G. S. , T. R. ir R. V. yra nepilnamečiai, siūlė gerti svaiginamuosius alkoholinius gėrimus jo nupirktus alkoholinius gėrimus – sidrą, alų, kurie nuo išgerto alkoholio apsvaigo ir tokiais savo veiksmais juos nugirdė. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d.

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai (b.l. 68, 75) ir nurodė, kad 2013 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, pas jį į svečius atvažiavo pažįstamas M. (Š.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. M. Š. paklausė „ar nežinau iš kur gauti metalo, kad užsidirbti pinigų“. Jis buvo girdėjęs, kad lentpjūvėje netoli (duomenys neskelbtini) miestelio yra metaliniai vėžimėliai. Nakties metu, gal jau po vidurnakčio, kartu su M. Š. , M. Š. automobiliu OPEL VECTRA, nuvažiavo prie minėtos lentpjūvės. Automobilį pastatė toliau nuo lentpjūvės ir į lentpjūvės nuėjo pėsčiomis. Lentpjūvės durys buvo užrakintos, apžiūrėjus pastatą, rado langelį, per kurį su M. Š. įlindo į lentpjūvės vidų. Iš vidaus atidarė duris, ir pro jas į lauką išnešė tris rastų padavimo į gaterį vežimėlius. Jie buvo labai sunkūs, vienas nebūtų panešęs. Duris iš vidaus vėl užkabino ir pro tą patį langelį išlindo į lauką. M. atvarė automobilį, į jį sudėjo pavogtus vėžimėlius ir išvažiavo. Mantas jį parvežė namo, o pats išvažiavo į Uteną. Vėliau už parduotus vežimėlius M. Š. į jo sugyventinės sąskaitą pravedė 28 litus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų (b.l. 68, 75).

Kaltinamasis M. Š. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai (b.l. 102) ir nurodė, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena su automobiliu OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) r. Į kaimą, kurio pavadinimo nepamena nuvežė draugą pas merginą. Pas tą panelę buvo draugų, vieną iš jų A. (V.), jis pažinojo, buvo prieš tai matęs ir su juo bendravęs. A. V. jo paprašė pavežti, sakė, kad nieko nereikės daryti, bus pinigų, duos ir jam. Jis sutiko pavežti. Nuvažiavo prie kažkokio pastato, atokiau nuo jo paliko automobilį, A. V. pasakė, kad eisime pėsčiomis, nuėjo prie kažkokio pastato, A. V. įlindo pro langą, paskui iš vidaus atkabino duris ir į vidų įleido jį. Viduje buvo kažkokie metaliniai vežimėliai jų buvo trys, kartu su A. V. juos išnešė į lauką. A. V. užkabino duris iš vidaus ir išlindo pro langą. Jis privažiavo automobiliu prie pastato, sudėjo vėžimėlius į automobilio bagažinę. Parvežė A. V. į namus, o pats išvažiavo į namus. Kitą dieną vogtus vėžimėlius pridavė metalo supirkimo aikštelėje Utenos mieste. Gavo 150 litų, iš jų 30 litų pervedė į A. V. sugyventinės sąskaitą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų, padarytą turtinę žalą, nukentėjusiajam atlygins, jo atsiprašys (b.l. 102).

Be kaltinamųjų A. V. ir M. Š. visiškų prisipažinimų jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo V. S. parodymais, kuris nurodė, kad 2013-07-07 apie 9 val., atvykęs į jam priklausančią lentpjūvę, esančią (duomenys neskelbtini), atsirakinęs duris pastebėjo, kad viduje nebėra trijų atraminių vėžimėlių. Vėžimėliai buvo metaliniai, nedažyti, be jokių užrašų, likę nuo kolūkio laikų. Jokių laužimo žymių nepastebėjo. Vieną vėžimėlį vertina 500 Lt, viso šios vagystės metu jam padaryta 1500 Lt turtinė žala. Įtariamieji atlygino dalį padarytos turtinės žalos, dėl kitos dalies susitarė, kad atlygins per tam tikrą laiką. Jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jiems paskirtos bausmės (b.l. 14, 15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra lentpjūvės pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu, nustatyta, kad lentpjūvės viduje nebėra trijų atraminių vėžimėlių skirtų medžių rasdamas vežti ( b.l. 3-5).

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai (b.l. 72,75) ir nurodė, kad 2013 m. liepos mėn., tiksliai datos nepamena, buvo išvažiavęs pas savo motiną į Utenos miestą, kartu su juo važiavo G. S. , D. V. , I. V. , grįžtant iš Utenos, nakties metu iš (duomenys neskelbtini) globos namų paėmė N. A. . Užsipirko sidro ir alaus, parvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., ten negyvenamoje sodyboje priklausančioje G. S. broliui visi girtavo, merginos gėrė sidrą, vaikinai alų, prie jų dar prisijungę R. V. ir T. R. . Žinojo, kad visi išskyrus jį su D. V. yra nepilnamečiai. Iš ryto taip pat visi girtavo, vakare atvykus pareigūnams, jis su D. jau buvo labai girti, miegojo. Supranta, kad padarė blogai, kad girtavo su nepilnamečiais. Dėl padaryto nusižengimo, labai gailisi, pažada ateityje nedaryti tokių nusižengimų (b.l. 72, 75 ).

Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai (b.l. 117) ir nurodė, kad 2013 m. liepos mėn., tiksliai datos nepamena, kartu su A. V. , G. S. , I. V. , važiavo iš Utenos r., ten buvo pas A. V. motiną. Grįžtant iš Utenos nakties metu iš (duomenys neskelbtini) globos namų paėmė N. A. . A. V. nupirko sidro ir alaus, parvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., ten negyvenamoje sodyboje priklausančioje G. S. broliui visi girtavo, merginos gėrė sidrą, vaikinai alų, dar prie jų prisijungę jo nepilnametis brolis R. V. , o kitą dieną atėjo ir T. R. . Žinojo, kad visi išskyrus jį ir A. V. yra nepilnamečiai (b.l. 117 ).

Be kaltinamųjų A. V. ir D. V. visiškų prisipažinimų jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nepilnametės liudytojos I. V. parodymais, kuri nurodė, kad 2013 m. liepos 12 d., apie 2 val. nakties ji, jos brolis D. V. , A. V. , G. S. ir N. A. grįžo iš Utenos miesto į (duomenys neskelbtini) k. A. V. buvo nupirkęs alaus, visi minėti vaikinai ir dar prie jų prisijungęs R. V. bei T. R. , gėrė alų. Visi miegojo (duomenys neskelbtini) kaime, kas pas A. V. namuose, kas negyvenamame name. Kitą dieną, apie 12 val., A. V. ir jos brolis D. V. nuėjo į parduotuvę nupirko alaus ir sidro. Vėl ta pati kompanija gėrė alų, o ji ir N. A. gėrė sidrą. Begeriant A. V. ir D. V. užmigo. Apie 17 val. atvyko policijos pareigūnai ir visi nepilnamečiai buvo pristatyti į namus (b.l. 40).

Nepilnamečio liudytojo R. V. parodymais, kuris nurodė, kad 2013-07-12 naktį apie 1 val., jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) k., į namą kuriame buvo jo draugai, G. S. , A. V. , D. V. . Ar buvo jo sesuo I. V. neprisimena, kadangi ten nuėjo jau būdamas neblaivus. Toliau su draugais gėrė alų. G., A. ir D. jam leido gerti alų. Kas pirko alkoholį jis nematė, tik mano, kad D. arba A., nes tik jie buvo pilnamečiai. Jie gėrė visą naktį, kitą dieną taip pat girtavo, dar prie jų prisijungė T. R. . Kadangi D. yra jo ir I. brolis jis tikrai žinojo, kad girtauja su nepilnamečiais, o A. taip pat žino, kad jie yra nepilnamečiai (b.l. 46-47).

Liudytojo T. R. parodymais, kuris nurodė, kad 2013 m. liepos 12 d., apie 16 val. jis dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pas G. S. , kuris buvo negyvenamame name. Ten rado I. V. , R. V. , A. V. , D. V. , G. S. . Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Iš ryto taip pat visi girtavo, vakare atvažiavo pareigūnai (b.l. 53).

Nepilnamečio liudytojo G. S. parodymais, kuris nurodė, kad 2013-07-11 vakare susitiko su draugais A. V. , D. V. , I. V. . Su jais susitiko (duomenys neskelbtini) k., esančiame negyvenamame jo motinai priklausančiame name. Ten būnant sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančius globos namus, kuriuose gyvena jo draugė N. A. . I. V. surado vairuotoją, kuris galėtų nuvežti ir visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., iš ten pasiėmė N. A. . A. ir D. jau prieš tai buvo išgėrę alaus, turėjo 3 pūsles. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) vairuotojas dar užsuko į (duomenys neskelbtini) degalinę, kur D. su A. dar nupirko alaus, o merginoms sidro. Grįžus į (duomenys neskelbtini) kaimą, A. ir D. gėrė alų, o I. su N. įpylė sidro. Tą vakarą jis negėrė, kadangi jam buvo bloga. Dar begeriant atėjo R. V. , kuriam taip pat A. ir D. davė alaus. Ryte jau alkoholio nebebuvo, todėl D. išėjo į parduotuvę ir vėl atnešė alaus ir sidro. Davė gerti ir jam, vėl ta pati kompanija girtavo. Apie pietus dar atėjo T. R. , kuriam irgi davė gerti alaus. Tiek D., tiek A. tikrai žinojo, kad jie yra nepilnamečiai. A. jau ne pirmą kartą girtauja su juo, jau buvo baustas administracine tvarka ir puikiai žino, kad negali nepilnamečiams duoti alkoholinių gėrimų (b.l. 26-27).

Nepilnametės liudytojos N. A. parodymais, kuri nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. 2013-07-12 naktį į globos namus atvažiavo G. S. ir ją išsivežė į (duomenys neskelbtini) k. į G. S. mamai priklausantį negyvenamą namą. Name buvo D. ir R. V. , I. V. , G. S. , N., kurios pavardės nežino, matė kad jie visi yra neblaivūs. Ant fotelio ir lovoje miegojo A. V. ir D. V. . Ji prisėdo prie girtaujančios kompanijos ir toliau su jais gėrė, iš kur ten buvo alkoholinių gėrimų ji nežino. Apie 17 val. atvyko policija, kadangi ieškojo jos. Visi nepilnamečiai buvo pristatyti į namus (b.l. 33).

2013-07-12 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 17 val. 12 min. I. V. nustatytas 1.54 promilių girtumas (b.l. 37).

2013-07-12 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 17 val. 08 min. R. V. nustatytas 1.98 promilių girtumas (b.l. 43).

2013-07-12 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 17 val. 01 min. T. R. nustatytas 0.90 promilių girtumas (b.l. 50).

2013-07-12 asmens blaivumo testu, kuriuo 17 val. 05 min. T. S. nustatytas 1.52 promilių girtumas ( b.l. 23 ).

2013-07-12 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 17 val. 14 min. N. A. nustatytas 0.91 promilių girtumas (b.l. 30).

Asmens duomenimis, kuriuose nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu N. A. , I. V. , G. S. , T. R. ir R. V. buvo nepilnamečiai ( b.l. 22, 29, 36, 42, 49 ).

2013-07-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., jame matyti girtavimo požymiu, ant stalo ir grindų matosi plastikinės talpos nuo alkoholinių gėrimų (b.l. 8-12).

Dėl bausmės

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji A. V. , M. Š. ir D. V. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y A. V. ir D. V. įsibrovė V. S. priklausančios lentpjūvės patalpas ir pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą padarydami 1500 Lt turtinę žalą, todėl jų veika pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, taip pat A. V. ir M. Š. žinodami, kad N. A. , I. V. , G. S. , T. R. ir R. V. yra nepilnamečiai, siūlė gerti svaiginamuosius alkoholinius gėrimus, kurie nuo išgerto alkoholio apsvaigo ir tokiais savo veiksmais juos nugirdė, todėl jų veika pagal LR BK 161 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino dalį padarytos žalos. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas baudžiamsis nusižengimas (BK 12 str.), nukreiptas į vaikų sveikatą, jų saugumą ir vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), nukreiptas į svetimą nuosavybę, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 57-58), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 61-62), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 59), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 60) yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga A. V. skirti prokuroro siūlomas bausmes: už veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. skirti 30 parų arešto bausmę, už veiką, numatytą LR BK 161 str. 2 d., skirti 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 45 paras arešto. Remiantis BK 64¹ str. baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu, todėl A. V. paskirta 45 parų arešto bausmė mažinama iki 30 parų arešto.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.) , nukreiptas į svetimą turą, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas (b.l. 83-93 ), administracinių nuobaudų neturi (b.l. 97), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 95), (duomenys neskelbtini) miesto seniūnija skundų dėl M. Š. nėra gavusi (b.l. 96), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga M. Š. skirti prokuroro siūlomas bausmes: už veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., skirti 9 MGL, t.y. 1170 Lt baudą. Remiantis BK 64¹ str. baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu, todėl M. Š. skiriama 6 MGL t.y. 780 Lt bauda.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamsis nusižengimas (BK 12 str.), nukreiptas į vaikų sveikatą, jų saugumą, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 108), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 111), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 109), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 110), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga D. V. skirti prokuroro siūlomas bausmes: už veiką, numatytą LR BK 161 str. 2 d., skirti 3 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ str. baudžiamąją bylą pabaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu, todėl D. V. skiriama 2 mėn viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. bei paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. A. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei skirti 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą. Remiantis BK 64¹ str. M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) baudą.

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 2 d. bei paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti po 30 val. (trisdešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui. Remiantis BK 64¹ str. D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 2 (du) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 20 val. (dvidešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paskirtą A. V. ir M. Š. , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam M. Š. , kad baudžiamuoju įsakymu paskirta 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos mokant kas mėnesį po 130 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų) į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai per antstolį.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji paduoda prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamiesiems, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jų prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.