Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. (V. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: pagal Vilniaus raj. apylinkės teismo 2008-12-23 nuosprendį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaltininkui ir nukentusiajam asmeniui susitaikius, 2010-07-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. 2340 Lt dydžio bauda, (bauda sumokėta),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2012 m. birželio 1 d., apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini) “ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tesės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo kito fizinio asmens, t.y. savo brolio M. V. vardu išduotą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio (duomenys neskelbtini) L. M. ir Vilniaus rajono Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio (duomenys neskelbtini) J. K. - vykdantiems savo pareigas.

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-01 apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę ,,(duomenys neskelbtini) “, kurią vairuoti teisių neturi. Jį sustabdė policijos ekipažas, policijos pareigūnai paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą. Jis padavė vairuotojo teises, jos buvo atsiklijavusios ir pasibaigęs galiojimo terminas. Pareigūnas pasakė, kad tokiu dokumentu negalima važinėti. Po to paprašė automobilio dokumentų, jis iš daiktadėžės paėmė automobilio dokumentus, tarp kurių buvo jo brolio M. V. vairuotojo pažymėjimas, nes iki to laiko automobiliu naudojosi jo brolis M. V. ir pamiršo teises su dokumentais, brolis turi kategoriją. Tačiau apie tai, kad duoda brolio teises, jis nežinojo ir jų nematė. Pareigūnai surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl, kad jis neturėjo C kategorijos vairuotojo pažymėjimo, po to jam grąžino automobilio dokumentus ir brolio vairuotojo pažymėjimą. Jis dar bandė sakyti, kad vairuotojo pažymėjimą padavė netyčia, nes taip ir buvo, kadangi, paduodamas policijos pareigūnui automobilio dokumentus, nežinojo, kad tarp jų yra ir brolio vairuotojo pažymėjimas, tačiau pareigūnai nekreipė dėmesio, liepė sėsti į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Mano, kad ant jo kažkas piktas ir pareigūnai jam keršija, yra girdėjęs, kad dėl kitos bylos pareigūnai jam keršys. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai netikslūs dėl to, kad jis nelabai suprato kalbą.

Liudytojas L. M. prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-06-01, dirbdamas pagal patvirtintą grafiką ir dislokaciją nurodytoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje, kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS PB (duomenys neskelbtini) J. K., atlikdami transporto priemonių tikrinimą, sustabdė krovininį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonei sustojus, jis nuėjo prie vairuotojo, kad atliktų dokumentų patikrinimą. Jo porininkas liko stovėti prie tarnybinio automobilio. Priėjęs prie transporto priemonės, prisistatė vairuotojui ir paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pirmiausiai pateikė transporto priemonės liudijimą ir civilinės atsakomybės draudimo polisą. Jis paklausė, kur techninės apžiūros talonas. Vairuotojas atsakė, kad transporto priemonė laiku nepraėjo techninės apžiūros, nes nenudažyti kėbulo šonai, t.y. bortai. Jis paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nusilenkė prie daiktadežės ir iš ten paėmė mažą dėklą, kuriame buvo įdėtas vairuotojo pažymėjimas. Vairuotojas, pateikęs vairuotojo pažymėjimą, susijaudino. Jam kilo įtarimas, kad su dokumentais gali būti kas nors netvarkoje, nes vairuotojo pažymėjimas automobilyje gulėjo atskirai, o vairuotojai dažniausiai savo vairuotojo pažymėjimą laiko prie savęs, be to, transporto priemonė buvo registruota V. V. vardu, o vairuotojo pažymėjimas išduotas M. V. vardu. Paėmęs dokumentus, jis nuėjo prie tarnybinio automobilio. Kai jis su vairuotojo pateiktais dokumentais grįžo prie tarnybinio automobilio, kur stovėjo patrulis J. K., pasakė, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Automobilio ,,SCANIA“ vairuotojas priėjo prie tarnybinio automobilio jam iš paskos. Stovėdamas prie tarnybinio automobilio, apžiūrėjo automobilio ,,SCANIA“ vairuotojo dokumentus ir paklausė vairuotojo, ar pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso vairuotojui, nes jam kilo įtarimas, ar vairuotojas ir asmuo, kuriam išduotas vairuotojo pažymėjimas, yra tas pats asmuo. Vairuotojas nieko neatsakė. Jis perdavė apžiūrai vairuotojo pažymėjimą J. K.. Apžiūrėjęs vairuotojo pažymėjimą išduotą M. V. vardu, patrulis J. K. pasakė vairuotojui, kad tikriausiai čia ne jo vairuotojo pažymėjimas, o kito labai panašaus asmens. J. K. paklausė vairuotojo, ar jis turi brolį. Po to jis ir (duomenys neskelbtini) J. K. paklausė vairuotojo, ar tai jo brolio vairuotojo pažymėjimas, sakė jam, kad nėra ko meluoti, viskas ir taip aišku. Po trumpos pauzės vairuotojas jiems pasakė, kad tikrai pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, o savo brolio M. V. vairuotojo pažymėjimą, kad vairuotojas yra V. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, kodėl vairuotojas pateikė ne savo, o brolio vairuotojo pažymėjimą. V. V. paaiškino, kad neturi reikiamos kategorijos, kad galėtų vairuoti sunkvežimį, dėl to ir pateikė brolio M. V. pažymėjimą, kuris tą kategoriją turi. Pasakė, kad pateikė galvodamas, kad brolis yra panašus į jį ir, policijos pareigūnams patikrinus vairuotojo pažymėjimą, pastarieji neatkreips ypatingo dėmesio į nuotrauką. Jis paklausė V. V., kur jo vairuotojo pažymėjimas. V. V. atsakė, kad su savimi neturi. Pasakė, kad neturi jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Jis paklausė, iš kur V. gavo savo brolio vairuotojo pažymėjimą, V. atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą rado gulintį automobilyje kartu su kitais dokumentais, o būtent: automobilio registracijos liudijimu ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t.y. brolis M. V. jam nedavė naudotis savo vairuotojo pažymėjimu. Po to patikrino per CDB, ar V. V. turi teisę vairuoti transporto priemones. Per duomenų bazę sužinojo, kad V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turi vairuotojo pažymėjimą išduotą ,,B“ kategorijai ir kad vairuotojo pažymėjimo galiojimo terminas pasibaigė, bet teisė vairuoti jam nėra atimta. Už tai, kad V. V. vairavo automobilį neturėdamas tam reikalingos kategorijos bei be galiojančios techninės apžiūros, surašė pastarajam ATP protokolą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo, Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. V. vardu, a.k. (duomenys neskelbtini) surašė duomenis tarnybiniam pranešimui dėl sulaikyto vairuotojo surašymui. Maždaug po valandos į įvykio vietą atvyko M. V., kuriam buvo grąžintas iš V. V. paimtas vairuotojo pažymėjimas. M. V. paaiškino, kad savo vairuotojo pažymėjimą jis paliko automobilio ,,SCANIA“ kabinoje su kitais automobilio dokumentais, V. nedavė. Gali pasakyti, kad jis nei M., nei V. V. nepažįsta. (b.l. 23-25)

Papildomai apklaustas kaip liudytojas L. M. parodė, kad 2012-06-01 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje, sustabdžius krovininį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tikrinant V. V. pateiktus dokumentus, V. nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. V. asmenybė buvo nustatyta per ,,CDB“, t.y. per policijos centrinę duomenų bazę. Tarnybiniame automobilyje ,,Mitsubishi L 200”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra prisijungimo prie ,,CDB“ sistemos, todėl jis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Budėtojų dalį ir paprašė suteikti jam reikalingą informaciją. Kas tuo metu suteikė jam informaciją apie V. V. asmenybę, jau neatsimena. Pagal gautą informaciją buvo nustatyta V. V. asmenybė ir buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. (b.l. 26-27)

Parodymų patikrinimo vietoje liudytojas L. M. patvirtino savo duotus parodymus ( b.l. 28-33 ).

Liudytojas J. K. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-06-01 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje, kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS PB (duomenys neskelbtini) L. M., atlikdami transporto priemonių tikrinimą, sustabdė krovininį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “. Jo porininkas L. M. nuėjo tikrinti dokumentų, ir jis išlipo iš automobilio. Vairuotojas pateikė dokumentus ir nebuvo techninės apžiūros, buvo užduoti papildomi klausimai dėl vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas buvo pasimetęs, ir jis tada paklausė gal turi brolį, nes sunku buvo nuotrauką įžiūrėti. Jie paskambino budėtojui patikrinti duomenis ir budėtojas pasakė, kad M. V. turi negaliojantį pažymėjimą ir B kategoriją. Tada buvo kaltinamojo paklausta kieno pažymėjimas ir jis pasakė, kad brolio. M. V. skambino broliui. Vėliau atvažiavo brolis ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas yra jo. Pačiame gale ir V. V. pasakė, kad neturi kategorijos, todėl ir pateikė brolio pažymėjimą. Už tai, kad V. V. vairavo automobilį, neturėdamas tam kategorijos, bei be galiojančios techninės apžiūros, jam buvo surašytas ATP protokolas.

Parodymų patikrinimo vietoje liudytojas J. K. patvirtino savo duotus parodymus ( b.l. 17-22 ).

Liudytojas M. V. parodė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą ,,B“ ir ,,C“ kategorijai . Jo brolis V. V. turi krovininį automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “. Būdavo, brolis prašydavo pavažiuoti jo automobiliu, nes pastarasis, kaip žino, neturi teisės vairuoti krovininius automobilius, nes neturi ,,C“ kategorijos. 2012 gegužės mėn. pabaigoje jis važiavo brolio automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) “ ir ten pamiršo savo vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjimą pamiršo padėjęs jį automobilio kabinoje esančioje atviroje daiktadėžėje. Lyg tai kitą dieną, apie 11 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), sulaikė automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, kurį, neturėdamas teisių, vairavo jo brolis V. V., paprašė atvažiuoti ir paimti automobilį. Po kurio laiko jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kelkraštyje šalia sankryžos stovėjo automobilis ,,(duomenys neskelbtini) , šalia stovėjo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Jam priėjus prie policijos pareigūnų, vienas iš jų paaiškino, kad jo brolis važiavo su jo dokumentais. Jis surašė policijos pareigūnams pakvitavimą dėl transporto priemonės paėmimo ir policijos pareigūnai atidavė jam automobilį ,,(duomenys neskelbtini) “, kuriuo jis iš ten ir išvažiavo. Brolis V. V. liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Teises jam pareigūnas negrąžino. Pas tyrėją sakė, kad teises jam buvo grąžintos nes buvo susijaudinęs ir negalėjo adekvačiai mąstyti. Mano, kad brolis policijos pareigūnams jo vairuotojo pažymėjimą pateikė netyčia.

Liudytoja J. T. (P.) parodė, kad 2012-06-01pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 302 str. pagal patrulio tarnybinius pranešimus. Tarnybinius pranešimus pateikė L. M. ir J. K.. Kitą dieną ji perdavė bylą kitam tyrėjui. Nieko ji neklastojo, atbuline data nieko neregistravo.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2012 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 302 str. V. V.. Ikiteisminį tyrimą įformino J. T. (P.), tyrė J. K.. Pranešimą apie pradėta ikiteisminį tyrimą tą pačią dieną išsiuntė į prokuratūrą. Jokio pažeidimo nėra. Tyrėjas į pranešimą įrašo datą kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)sankryža, kur V. V. panaudojo kito fizinio asmens, t.y. savo brolio M. V., vardu išduotą dokumentą- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-13)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas M. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 54)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas paimtas M. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 55 )

Įrašo suvestinėje, kuri buvo gauta Lietuvos Respublikos BPK numatytomis procesinėmis prievartos priemonėmis apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuoti V. V. telefoniniai pokalbiai. (b.l. 63-70)

Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nurodyta, kad 2012-06-01 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini)pažeidėjo tapatybė buvo nustatyta per ,,VRM CDB“ bei 2012-06-01 surašytais tarnybiniais pranešimais. (b.l. 40-48)

Iš akistatos tarp liudytojo L. M. ir įtariamojo V. V. protokolo matyti kad V. V., atsakydamas į klausimą, kokius dokumentus jis pateikė, parodė, kad kai policijos pareigūnas jį sustabdė, jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, po to transporto priemonės techninį pasą, kuriame buvo jo brolio M. V. vairuotojo pažymėjimas. Atsakydamas į kitą klausimą, ką darė policijos pareigūnas, kai jam padavė savo vairuotojo pažymėjimą parodė, kad jo vairuotojo pažymėjimą pareigūnas jam atidavė, nes vairuotojo pažymėjimas buvo negaliojantis, ten nebuvo C kategorijos. Po to jie nuėjo į tarnybinį automobilį, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Po to atvažiavo jo brolis M. V. ir paėmė automobilį. Kas jo broliui atidavė dokumentus, jis neatsimena. Po to jam atidavė teises ir nuvežė iki aikštelės, kur paleido ir atidavė brolio vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo C kategorija. ( b.l. 94-96)

Iš akistatos tarp liudytojo J. K. ir įtariamojo V. V. protokolo matyti kad V. V., atsakydamas į klausimą, kokius dokumentus jis pateikė parodė, kad jį sustabdęs policininkas, pirmiausia pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, ir jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Po to paprašė automobilio dokumentų, kuriuos jis pateikė, o tarp jų, automobilio registracijos liudijime, buvo jo brolio vairuotojo pažymėjimas. Jis nematė, kad ten buvo įdėtas brolio vairuotojo pažymėjimas. Policijos pareigūnas patikrino jo vairuotojo pažymėjimą ir jam jį grąžino. Po to, jau automobilyje, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jam davė protokolo nuorašą ir atidavė brolio vairuotojo pažymėjimą. Protokolą surašė dėl to, kad jis neturėjo leidimo vairuoti C kategorijos transporto priemonę. Atsakydamas į kitą klausimą, jis parodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Atsakydamas į kitą klausimą, jis parodė, kad kaip buvo atiduoti dokumentai, tiksliai neatsimena. Jis tiksliai nepamena, ar jam buvo iš pradžių grąžinti dokumentai ir jis perdavė juos broliui, ar jie buvo grąžinti tiesiogiai broliui. ( b.l. 91-93).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 str.), konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, - tai yra neteisėtai panaudojus M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrodyta.

Teismas nesivadovauja kaltinamojo V. V. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad jis 2012-06-01 (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams svetimą – M. V. vardu išduotą - vairuotojo pažymėjimą pateikė per neapsižiūrėjimą, nežinodamas, kad jis yra tarp kitų automobilio dokumentų, kuriuos pateikė policijos pareigūnams, nes jie paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, ir vertina šiuos kaltinamojo parodymus kaip jo gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės.

Tai, kad kaltinamojo V. V. vairuojamas automobilis ,,(duomenys neskelbtini) “ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus patrulių buvo sustabdytas 2012-06-01 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sankryžoje ir, kad V. V. tuokart policijos pareigūnams pateikė M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, neabejotinai įrodyta nuosekliais ir vienodais liudytojų J. K., L. M. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes šie liudytojai iki šio įvykio kaltinamojo V. V. nepažinojo, todėl neturi jokio pagrindo jį apkalbėti, parodymus teisme davė būdami įspėti apie atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje ir puikiai šią atsakomybę suvokdami, nes jie yra policijos pareigūnai. Liudytojai J. K. ir L. M. šiuos savo parodymus patvirtino ir akistatų su V. V. metu (b.l.91-93, 94-96). Kad tą kartą V. V. svetimą dokumentą – M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, pateikė tyčia, jį pateikdamas kaip savo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, o ne atsitiktinai, akivaizdu iš liudytojo L. M. parodymų, kad jam paprašius pateikti automobilio ir draudimo dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, V. V. pirma pateikė automobilio ir jo draudimo dokumentus, o tik po to iš automobilio daiktadežės rankinės ištraukė ir pateikė vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas, pateikęs vairuotojo pažymėjimą, susijaudino. Jam kilo įtarimas, kad su dokumentais gali būti kas nors netvarkoje, nes vairuotojo pažymėjimas automobilyje gulėjo atskirai, o vairuotojai dažniausiai savo vairuotojo pažymėjimą laiko prie savęs, be to, transporto priemonė buvo registruota V. V. vardu, o vairuotojo pažymėjimas išduotas M. V. vardu. Šiais nuosekliais liudytojo L. M. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojo J. K. parodymai, teismas netikėti neturi pagrindo dėl anksčiau paminėtų priežasčių. Liudytojas J. K. parodė, kad į jo klausimą, ar vairuotojo pažymėjimas yra jo, iš pradžių V. V. atsakė, kad jo, o tik vėliau prisipažino, kad ne jo, bet brolio. Be to, tai, kad V. V. svetimą vairuotojo pažymėjimą pateikė tyčia, o ne atsitiktinai, įrodo ir paties kaltinamojo veiksmai – jis drąsiai važinėjosi su automobiliu, nors teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę nėra įgijęs, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį ir, be kitų dokumentų, pareikalavus ir vairuotojo pažymėjimo, jiems nepasakė, kad neturi tesės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir todėl vairuotojo pažymėjimo pateikti negali.

Kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., nes jis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tyčia, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė svetimą dokumentą – M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą. Vienas iš BK 302 straipsnio dispozicijoje įvardintų nusikaltimo dalykų yra dokumentas. Dokumentu baudžiamojoje teisėje paprastai laikomas kiekvienas rašytinis aktas, kuriuo fizinis ar juridinis asmuo liudija teisinį faktą, turintį teisinę reikšmę. Teisėtu pripažįstamas tik toks fizinio asmens dokumento, patvirtinančio to fizinio asmens tapatybę ar tam tikrus jo įgaliojimus bei teises, panaudojimas, kai jį panaudoja pats fizinis asmuo, išskyrus įstatymų ir poįstatyminių aktų numatytus atvejus. Kelių eismo taisyklės, reglamentuojančios vairuotojo pažymėjimo panaudojimą, tame tarpe ir jo pateikimą atitinkamiems pareigūnams (KET 16 str.), nenumato galimybės vairuotojui naudotis kito asmens vairuotojo pažymėjimu. Nusikalstamą veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., gali būti padaroma alternatyviais aktyviais veiksmais, tame tarpe ir neteisėtu „panaudojimu“. Tai pabrėžė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K – 147/2008). Nusikalstamą veiką V. V. padarė tiesiogine tyčia t.y. policijos pareigūnams pateikdamas svetimą dokumentą – M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis suprato, kad tokiu būdu šį vairuotojo pažymėjimą naudoja be teisėto pagrindo, ir taip norėjo veikti, kad išvengtų administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas šiuo atveju buvo atliktas neobjektyviai, neišsamiai ar nevisapusiškai teismas neturi.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nedirba, registruotas darbo biržoje, neturi pajamų ir neturės galimybių sumokėti baudą, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teistas 1 kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) jo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kurios vykdymas atidėtinas esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 50 str., 75 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktinis įrodymas – CD diskas paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų (Vilniaus rajono ribų) ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – CD diską palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.