Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajai L. C., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. S., civilinio ieškovo TEO LT, AB atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. C. 2012 m. birželio 5 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., tyčia, turėdama tikslą kito asmens vardu įgyti AB „TEO LT“ paslaugas, telefonu paskambinusi į AB „TEO LT“ užsisakė televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugą, po ko 2012 m. birželio 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. atvykusiam darbuotojui pateiktame televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakyme, ji pateikė melagingus duomenis apie tai, kad paslaugą neva užsako jos vyras A. S. ir nurodė šio asmens duomenis bei užsakymo lape, grafoje „vardas pavardė“, įrašė įrašą „A. S.“ ir patvirtino pateiktą informaciją savo parašu, taip suklastojo televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklų paslaugos užsakymo dokumentą, po ko tęsdama nusikalstamą veiką 2012 m. birželio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. atvykusiam darbuotojui įdiegtį įrangą, remiantis televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymo dokumentu, supildytame, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakyme Nr. 30126277, melagingai patvirtino, kad šią sutartį sudaro A. S. ir joje esančius duomenis, patvirtino ties įrašu „A. S.“ pasirašydama savo parašu, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką 2012 m. birželio 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., remiantis televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymo dokumentu, įmonės darbuotojui pateikus supildytą įrangos perdavimo aktą Nr. 5626683, kuriame nurodyti A. S. anketiniai duomenys, ji dokumente esančią informaciją, ties įrašu „A. S.“, patvirtino savo parašu tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus – televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymą, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 30126277, įrangos perdavimo aktą Nr. 5626683.

Kaltinamoji L. C. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metais kovo mėnesį ji su sugyventiniu A. V. ir penkiais vaikais atsikėlė gyventi išsinuomotą namą (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. ir sugalvojo įsivesti televiziją iš TEO „Gala“. Paskambino telefonu Nr. 1817 ir bandė užsisakyti savo vardu, tačiau dėl turėtos skolos jos vardu paslaugos neužsakinėjo, todėl ji paslaugą užsakė A. S. vardu, padiktavo jo asmens duomenis: vardą, pavardę asmens kodą. 2012 m. birželio mėnesį tiksliai dienos nepamena, į namus atvyko TEO darbuotojas, kuris pateikė jai paslaugos užsakymo dokumentą, supildė duomenis apie klientą, tai yra A. S. remiantis jos diktuojamais duomenimis iš turimos Snoro lizingo sutarties, taip pat padiktavo A. S. asmens kodą, taip pat nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Supildžius užsakymą, jis jai pateikė jį pasirašyti, užsakyme grafose „parašas data“ ji pasirašė savo parašu ir įrašė datą ir parašė grafoje „Vardas pavardė“ įrašą A. S.“. Žinojo, kad pateikia klaidingus duomenis, bet pasirašė juos patvirtindama, nes norėjo gauti televizijos priedėlį, kurio dėka būtų galima matyti televiziją „Galą“. Po kelių dienų jai paskambino iš TEO ir pasiūlė įvesti viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugą, skambinęs asmuo klausė ar gali kalbėti su A.S. ji atsakė, kad jo nėra, tai yra melavo, nes jo ir negalėjo būti, nes jis niekada tuo adresu (duomenys neskelbtini) kaime ir negyveno. Ji sutiko, kad neva A. S. būtų tiekiama fiksuoto telefono ryšio paslauga. 2012m. birželio mėnesį tiksliai dienos nepamena, vėl atvyko Teo darbuotojas, jai pateikė viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą, kuriame buvo supildyti duomenys, tai yra A. S. vardas, pavardė, asmens kodas, šiame paslaugos užsakyme taip pat grafose „Parašas ir antspaudas, data“ pasirašė sutartį patvirtindama savo parašu. Prie sutarties jai darbuotojas pateikė įrangos perdavimo aktą, kuriame taip at buvo surašyti A. S. duomenys ir įrašytas įranga, kokia jai buvo atvežta, tai yra telefonas „HUAWEI“ su telefono ryšiu su beviele prieiga, kuris atrodė, kaip stacionarus telefonas tik jis buvo kraunamas elektros tinklu. Įrangos perdavimo akte, pasirašė vėl melagingą informaciją, kad A. S. pateikiama ši įranga. Taigi patvirtino melagingą informacija ji pasinaudojo A. S. vardu, kad įgyti priedėlį su pulteliu, kad galėtų gauti televizijos paslaugą ir telefoną „Huawei“, kad galėtų gauti ryšio paslaugą. Pusę metų už paslaugas mokėti nereikėjo. Po to ėjo sąskaitos, bet ji neturėjo pinigų ir nemokėjo, po kelių dar mėnesių galėjo būti ir 2013 kovo mėnesį ji įmokėjo truputį. A. S. pasakyti apie tas sutartis bijojo. Su A. S. jokių santykiu nepalaikė, jis yra jos buvusio sugyventinio A. V. buvęs bendradarbis. Prisipažįsta kalta, kad pasinaudojo kito asmens vardu ir užsisakė sau telefono ryšio paslaugą ir televizijos paslaugą, bei įgijo priedėlį, bei telefoną „Huawei“, nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino kalta visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturinti kaltinamoji (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: A. S. pareiškimas, kuriame jis parodė, kad 2014-04-10 iš Jonavos r. apylinkės teismo gavo pranešimą apie priteistą 1655,09 Lt dydžio skolą iš įmonės „TeoLt“. Jis sutarties su bendrove nesudarinėjo, sutartis buvo sudaryta be jo, buvo suklastoti jo parašai. Jo duomenimis galimai pasinaudojo L. C., nes sutartyje yra jos elektroninis paštas (1 t., b.l.11); Nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolais, kur jis parodė, kad pats jokių sutarčių su AB „TEO LT“ nesudarinėjo, tai yra 2012-06-05 televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakyme, 2012-06-19 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakyme Nr. 30126277, ir 2012-06-19 įrangos perdavimo akte Nr. 5626683, yra ne jo parašai ir jis šių sutarčių neiniciavo, taip pat niekada negyveno, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Jo vardu galėjo pasinaudoti L. C. (1t., b. l. 14-16); Liudytojo R. S. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad byloje minimas sutartis su AB „TEO LT“ sudarė moteris, ji paskambinusi užsisakė paslaugą, tai yra televiziją „Gala“, jam nuvykus, jis pateikė 2012-06-05 televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymą, kur pasak dokumento grafoje „Duomenys apie Klientą“ įrašus susijusius su A. S. duomenimis surašė moteris, taip pat ir užsakymo dokumento apačioje vardas pavardė ir parašas parašė moteris. Moteris jam aiškino, kad vyras yra išvykęs todėl užsakymą pildo ji, jis jos užpildytą bei pasirašytą užsakymą perdavė viršininkui V. R. ( 1 t., b. l. 23-25); Parodymų patikinimo vietoje metu liudytojas R. S. parodė, tikslią vietą, namą, į kurį kur jis nuvežė užsakymų lapą, kur jis buvo pasirašytas ir tuo pagrindu pajungtas televizijos tiekimas (1t. b. l. 26-32); Liudytojo A. M. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad jis surašė 2012-06-19 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 30126277, bei įrangos perdavimo aktą Nr. 562668327, tačiau šio fakto konkrečiai neprisimena. Užsakymai būtent dėl telefono ryšio galimai buvo surašyti remiantis televizijos tiekimo užsakyme esančia informacija apie klientą ir jau paruošti nuvežti kartu su įrangą klientui tik pasirašyti. Kas konkrečiai juose pasirašė jis neatsimena ar buvo tikrinamas asmens dokumentas irgi pasakyti negali. Užsakymo dokumentus perdavė viršininkui V. R. (1t. b. l. 33-34); AB „TEO LT“ pateikti: 2012-06-05 televizijos programų retransliavimo skaitmeninės atžyminės televizijos tinklu paslaugos užsakymo kopija, 2012-06-19 įrangos perdavimo akto Nr.5626683 kopija, 2012-06-19 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 30126277 kopija ( 1t., b. l. 43-46); Iš byloje esančios AB „TEO LT“ pateiktos pažymos, sąskaitų faktūrų, ataskaitų, matyti, kad paslaugų vartotojas A. S. už jo vardu suteiktas paslaugas 2013-03-20 DNB banke sumokėjo 47,79 eurus ( 165 LT) ir 2013-06-14 per MAXIMA terminalą sumokėjo 57,63 eurus ( 198,98 Lt), (1 t., b. l. 48-57); 2015-02-26 specialisto išvada Nr. 11-2594(14) nustatyta, kad tikėtina, jog 2012-06-05 televizijos programų retransliavimo skaitmeninės atžyminės televizijos tinklu paslaugos užsakyme įrašus esančius skiltyje „Duomenys apie klientą“ „A. S. (duomenys neskelbtini).“ skiltyje „Vardas, pavardė“ įrašą „A. S.“ ir „2012 06 06“ bei skiltyje parašas, įrašus įrašė L. C.. Taip pat tikėtina, kad 2012-06-19 įrangos perdavimo akto Nr.5626683 skiltyje parašas ir anspaudas ir data, įrašą „2012-06-19“ ir parašą parašė L. C.. Trečiajame dokumente 2012-06-19 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 30126277, skiltyje parašas ir antspaudas, data, įrašą „2012 06 19“ ir parašas tikėtina, kad parašė L. C. ( 1 t., b. l. 92-95); Liudytojo A. V. apklausos protokolas (1 t., b. l. 96-98); Liudytojos R. L. apklausos protokolas (b 1t.,.l. 99-100 It.); liudytoja R. L. pateikė telefono aparatą „Huawei“, kuris apžiūrėtas, jo požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (1 t., b. l.101-111); L. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (1t.b. l. 144-147); nukentėjusysis A. S. pateikė 2014-04-10 Jonavos r. apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą dėl 1655,09 Lt skolos išieškojimo pagal kreditoriaus TEO LT ieškinį (2 t.b. l. 29).

Ištirtų įrodymo visuma leidžia daryti išvadą, kad L. C., tyčia, turėdama tikslą kito asmens vardu įgyti AB „TEO LT“ paslaugas, užsisakė televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugą, paslaugos užsakyme, ji pateikė melagingus duomenis apie tai, kad paslaugą neva užsako jos vyras A. S. ir nurodė šio asmens duomenis bei užsakymo lape, grafoje „vardas pavardė“, įrašė įrašą „A. S.“ ir patvirtino pateiktą informaciją savo parašu, taip suklastojo televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklų paslaugos užsakymo dokumentą, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, remiantis televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymo dokumentu, supildytame, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakyme Nr. 30126277, melagingai patvirtino, kad šią sutartį sudaro A. S. ir joje esančius duomenis, patvirtino ties įrašu „A. S.“ pasirašydama savo parašu, po ko tęsdama savo nusikalstamą, remiantis televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymo dokumentu, įmonės darbuotojui pateikus supildytą įrangos perdavimo aktą Nr. 5626683, kuriame nurodyti A. S. anketiniai duomenys, ji dokumente esančią informaciją, ties įrašu „A. S.“, patvirtino savo parašu tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus – televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakymą, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 30126277, įrangos perdavimo aktą Nr. 5626683. Teismas konstatuoja, kad L. C. veikoje yra jai inkriminuoto BK 300 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis, ji kalta ir baustina.

Dėl civilinio ieškinio. Civilinis ieškovas TEO LT, AB prašo iš kaltinamosios dėl padarytos turtinės žalos priteisti 482,53 Eur (1666,08 litų) turtinės žalos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 72,40 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 15 Eur žyminio mokesčio. Nusikalstamais veiksmais padarius turtinę žalą juridiniam asmeniui pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas realiai nusikaltimu padarytos žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir pan.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami, todėl civilinio ieškovo TEO LT, AB prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas atmestinas. Kadangi civilinis ieškovas dėl nusikalstamų kaltinamosios veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, civilinis ieškinys dėl 482,53 Eur (1666,08 litų) turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kaltinamosios pripažįstamas, todėl tenkintinas. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, atleidžiamas nuo žyminio mokesčio (LR CPK 112 str. 2 d.), todėl prašymas priteisti 15 Eur žyminio mokesčio atmestinas, kaip nepagrįstas, be to civilinis ieškovas teismui nepateikė dokumentų įrodančių, kad tokį žyminį mokestį sumokėjo. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas 72,40 Eur advokato pagalbai apmokėti, taip pat atmestinas, kadangi civilinis ieškovas TEO LT, AB iki bylos išnagrinėjimo nepateikė teismui dokumentų patvirtinančių išlaidas patirtas advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, neteista (2 t. b. l. 7), bausta administracine tvarka, baudų nemoka (2t.,b. l. 8-10), nedirba (2 t., b. l. 5), VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymoje nurodyta, jog L. C. gydyta ligoninėje (2 t., b. l. 16). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs L. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios sunkią turtinę padėtį (turto neturi, nedirba, jos pajamos sudaro tik vaikų gaunami pinigai), į tai, kad augina trys mažamečius vaikus, iš kurių vienas neįgalus, į priteisiamo civilinio ieškinio dydį, kurį L. C. turės atlyginti, bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą L. C. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, L. C. prisipažino esą kalta dėl jai inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajai tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

L. C. šeiminė padėtis, savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jos asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas ją izoliuoti nuo visuomenės. Todėl L. C. skirtina laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimą, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimą viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Kardomąją priemonę kaltinamajai L. C.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (1 t. b.l.148)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

L. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir ją nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., L. C. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jai paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, L. C. paskiriant įpareigojimą: viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį TEO LT, AB tenkinti iš dalies, priteisti iš L. C. a.k. (duomenys neskelbtini) 482,53 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 53 ct) turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškovo TEO LT, AB naudai, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.