Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 29 d. tarp paslaugų teikėjo UAB ,,Transteleservis“ ir atsakovo (paslaugų gavėjo) buvo sudaryta interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB ,,Transteleservis“ įsipareigojo teikti atsakovui interneto paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Po paslaugų teikėjo UAB ,,Transteleservis“ reorganizacijos, jo teises ir pareigas perėmė UAB ,,Cgates“. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

6. Ieškovės teigimu, atsakovas neatsiskaitė su paslaugų teikėju UAB ,,Cgates“ pagal byloje pateiktas UAB ,,Cgates“ 2017 m. lapkričio 30 d., 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. sausio 31 d. išrašytas sąskaitas, kurių bendra suma – 23,12 Eur. Atsakovas neginčija, jog minėtų sąskaitų nėra apmokėjęs. Atsakovo nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad UAB ,,Cgates“, perėmusi teises ir pareigas iš UAB ,,Transteleservis“, nekokybiškai teikė paslaugas, atsakovui buvo nutrūkęs interneto ryšys, bendradarbiavimas su UAB ,,Cgates“ nepavyko, todėl atsakovas nuo 2017 m. spalio 16 d. sudarė sutartį su kitu paslaugų teikėju UAB ,,Mezon“, kurio paslaugomis naudojasi iki šiol.

7. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, tačiau šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę dėl sutarties nutraukimo. Nors atsakovas nurodė, kad nuo 2017 m. spalio 16 d. naudojasi kito paslaugų teikėjo paslaugomis, ką patvirtina jo pateikta 2017 m. spalio 16 d. paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su paslaugų teikėju su UAB ,,Mezon“, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų kreipęsis į paslaugų teikėją UAB ,,Cgates“ su prašymu nutraukti 2013 m. lapkričio 29 d. paslaugų teikimo sutartį. Kaip matyti iš paties atsakovo pateikto susirašinėjimo su UAB ,,Cgates“, jam ne kartą buvo išaiškinta sutarties nutraukimo tvarka, t. y., kad atsakovas turipateikti rašytinį (pasirašytą) prašymą nutraukti sutartį (UAB ,,Cgates“ 2017 m. spalio 19 d., 2017 m. spalio 23 d., 2017 m. lapkričio 30 d. el. laiškai). Faktą, kad tokio prašymo dėl sutarties nutraukimo atsakovas neteikė, patvirtina tiek byloje pateiktas el. susirašinėjimas tarp atsakovo ir UAB ,,Cgates“, tiek paties atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu. Ta aplinkybė, kad atsakovas sudarė sutartį su kitu paslaugų teikėju, savaime nereiškia, kad UAB ,,Cgates“ neteikė paslaugų pagal 2013 m. lapkričio 29 d. sutartį. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų (UAB ,,Cgates“ pranešimų atsakovui), atsakovui nuo 2017 m. spalio mėn. neapmokant sąskaitų, paslaugų teikimas jam buvo sustabdytas, o vėliau paslaugų teikėjo sprendimu nutrauktas.

8. Iš 2013 m. lapkričio 29 d. interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties matyti, kad tarp atsakovo ir UAB ,,Cgates“(perėmusios teises ir pareigas iš UAB ,,Transteleservis“) susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti ieškovei (perėmusiai reikalavimo teises iš pradinės kreditorės) sąskaitas už suteiktas paslaugas. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir UAB „Legal Balance“ 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 bei priedas, kurių pagrindu UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 23,12 Eur skola už suteiktas paslaugas pagal 2013 m. lapkričio 29 d. interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį. Kadangi atsakovas šios sumos nesumokėjo nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, skolos mokėjimo terminas yra suėjęs, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 23,12 Eur sumos priteisimo iš atsakovo ieškovei.

11. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo3,94 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 28 d. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 Eur dydžio skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, nurodydama, jog nepaisant to, kad jos tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas, telekomunikacijos paslaugų, pašto siuntų, registrų tikrinimo ir kt. išlaidos, kurių ji nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovės veikla atsakovo atžvilgiu; be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Pašto siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iš atsakovo, galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovė nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Priešingai nei teigia ieškovė, šiuo atveju negali būti taikoma Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata kaip įstatymo analogija, kadangišis įstatymas netaikomas sandoriams su vartotojais (1 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 5 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (27,06Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 84 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovė byloje patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 114,24 Eur (136 Eur x 84 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 23,12 Eur (dvidešimt tris eurus ir 12 ct) skolą, 3,94 Eur (tris eurus ir 94 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (27,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,68 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.