- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-2088-480/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00771-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- M. J., A. M.
- Ieškovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono 1-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-992-939/2013 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams M. J., A. M., trečiajam asmeniui Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarei V. B. dėl pirmenybės teisės pirkti parduodamą žemės sklypo dalį ir pirkėjo teisių perkėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašė perkelti jam pirkėjo teises pagal 2004-07-16 sudarytą žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 5084, dalyje dėl 1,84 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovą sumokėti sutartyje nurodytą šio sklypo kainą, o pardavėją A. M. perduoti ieškovui minėtą žemės sklypą. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo M. J. vardu registruotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ginčo nekilnojamajam turtui areštas turi būti taikomas, nes priešingu atveju atsakovas M. J. gali bandyti jį perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko vėliau priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 25 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, areštavo atsakovui M. J. vardu registruotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nors ieškovo pareikšto reikalavimo suma pinigine išraiška nėra didelė (ieškinio suma – 2315,00 Lt), tačiau jo pareikštas materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su tiesioginiu siekiu žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgyti natūra asmeninėn nuosavybėn. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovui M. J. elgiantis nesąžiningai ir atlygintinai ar neatlygintinai perleidus ginčo nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, vėliau priimto teismo sprendimo realus įvykdymas žymiai pasunkėtų arba apskritai pasidarytų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. J. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, suteikė nepagrįstą prioritetą ieškovui, taip pažeisdamas šalių interesų pusiausvyrą.
2. Teismas neįvertino ieškinio sumos dydžio kriterijaus bei ieškovo reiškiamų reikalavimų pobūdžio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas, skundžiama nutartimi nepagrįstai, remdamasis vien prielaidomis, pritaikė maksimalų būsimo teismo sprendimo užtikrinimą, neatsižvelgdamas į ieškovo reikalavimų specifiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo turto areštą, nesuteikė ieškovo interesui tapti ginčo žemės sklypo pirkėju prioriteto, bet būtent subalansavo šalių teisines padėtis, t. y. teismas taikė ginčo objekto areštą, nes šioje byloje tikslinga užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
2. Šioje konkrečioje byloje ieškinio sumos klausimas nėra ginčo objektas, nei esminė aplinkybė – ieškiniu yra keliamas natūrinio pobūdžio reikalavimas, t. y. ieškovas prašo perkelti jam žemės sklypo pirkėjo teises, nes pageidauja įgyti ginčo žemės sklypą nuosavybės teisėmis.
3. Apelianto išdėstyti argumentai apie tai, kad ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo, yra nepagrįsti, kadangi tuo atveju, jeigu atsakovas neketina kaip nors apsunkinti ginčo objekto bei neketina perleisti šio žemės sklypo tretiesiems asmenims, tai jam teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės jokių neigiamų pasekmių nesukels.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybė sietina su dviem sąlygomis: pirma, asmuo, prašantis jas taikyti, turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą; antra, yra pakankamas pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju pirmosios sąlygos egzistavimas iš esmės nebuvo apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinimo priežastimi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos išsamiau nepasisako, juo labiau, kad pagrindo teigti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir jo tenkinimo galimybė visiškai netikėtina, nėra.
Kaip atskirajame skunde pagrįstai nurodė apeliantas, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama nutartimi buvo areštuotas turtas - atsakovo M. J. nuosavybės teise registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. ieškiniu iš dalies ginčijamu sandoriu perleistas nekilnojamasis turtas. Pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę atsižvelgė ir pagrįstai areštavo turtą, kuris nagrinėjamoje byloje yra ginčo objektas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.), nes atsakovui perleidus ginčo turtą, o vėliau patenkinus ieškinio reikalavimą perkelti ieškovui ginčo žemės sklypo pirkėjo teises pagal iš dalies ginčijamą sandorį, tokio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas (CPK 144 str. 1 d.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones ir jos yra proporcingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams.
Kaip pagrįstai nurodė ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą, šiuo konkrečiu atveju ieškinio sumos klausimas nėra ginčo objektas, nei esminė aplinkybė sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai atsižvelgė į ieškovo pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pobūdį, kuris yra susijęs su ieškovo tiesioginiu siekiu ginčo žemės sklypą įgyti natūra asmeninėn nuosavybėn, nes būtent ginčo sklype stovi ieškovui nuosavybės teise priklausantys statiniai.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, kad tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas turi teisę prašyti teismo įpareigoti ieškovą pateikti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.