Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

institucijos teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui S. V., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti, kad S. V. yra P. M. tėvas ir priteisti išlaikymą. Posėdžio metu ieškovė nurodė, jog ji negyveno kartu su atsakovu S. V., tačiau kurį laiką bendravo. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus P. M.. Kadangi atsakovas gera valia tėvystės nepripažino ir ji nenustatyta, todėl gimimo liudijime nurodyta tik motinos pavardė. Apie vaiko gimimą yra sakiusi atsakovui. Atsakovas vaiko nepripažino, jam išlaikymo neteikė. Mano, jog vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, todėl tikslinga išspręsti tėvystės klausimą. Vaiko pavardės keisti nenori. Materialinės paramos atsakovas vaikų išlaikymui neteikė, todėl prašo priteisti įsiskolinimą. Mano, jog vaiką turi išlaikyti abu tėvai, todėl prašo priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovo iki jo pilnametystės po 220 litų kas mėnesį, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-05-10 iki 2011-05-10 po 200 lt, viso 7200Lt. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas S. V. ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, kad jis su ieškove M. M. buvo keletą kartų susitikęs. M. M. jam yra sakiusi, kad ji nėščia. Jis abejojo, jog yra ieškovės vaiko tėvas, todėl sutiko su ekspertize. Paaiškino, jog jei ekspertizės išvada patvirtins, jog jis yra vaiko P. M. tėvas, sutinka mokėti išlaikymą vaikui, sutinka sumokėti ir įsiskolinimą .

Valstybinės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko tėvą, kuris taip pat turėtų teikti savo vaikui išlaikymą ir dalyvauti auklėjime. Posėdžio metu raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės ir išlaikymo klausimą.

Valstybinės institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Gimimo liudijimo duomenys patvirtina, kad nepilnamečio P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė M. M., tėvas nenurodytas. (b.l.6).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 2 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali asmuo įrašytas vaiko motina. Ieškovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė. 2012 m. kovo 2 d. ekspertizės akte Nr. ES73/12(01) nurodyta, kad atsakovas S. V. yra vaiko P. M. tėvas. (b.l.88-89). Atsakovas ekspertizės išvadų neginčijo. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad eksperto išvada, ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti, kad atsakovas S. V. yra ieškovės vaiko P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal ieškovės paaiškinimą atsakovas nesirūpino vaiku, ji viena išlaiko vaiką.. Atsakovas nurodė, jog nebuvo tikras, kad tai jo vaikas todėl nesirūpino, nustačius, jog atsakovas yra ieškovės vaiko tėvas, jis sutinka mokėti išlaikymą vaikui. Nurodė, jog jis turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas išlaikymas. .

Priteisdamas išlaikymą vaikui teismas turi vadovautis CK 3.198 straipsnyje įtvirtintu vaikų lygybės principu, reiškiančiu, kad nepriklausomai nuo to, vaikai gimę iš vienos ar iš skirtingų santuokų, turi vienodą teisę į išlaikymą. Vienodos teisės į išlaikymą turėjimas, nereiškia, kad vaikams turi būti priteistas vienodas išlaikymas iš to paties išlaikyti privalančio vaikus tėvo. Konkretus išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių vaiko poreikių. CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Atsakovas sutiko su ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas vaikui išlaikymui kas mėnesį periodinės išmokos po 220 litų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.208 str. ). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužės 10 d. (CK 3.200 str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Taip pat ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 m. gegužės 10 d. iki kreipimosi į teismą dienos 7200 litų. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas ir būdamas vaiko tėvu pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdė, todėl iš atsakovo, remiantis CK 3.200 str., priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 10 d. iki kreipimosi į teismą dienos, po 200 litų, viso 7200 litų (12 mėn.x 3 metų x 200 Lt = 7200 litų.).

Ieškovei M. M. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. (1.2)-SP1-0228161P ir 2011 m . gruodžio 15 d. sprendimą Nr.(1.2)-SP1-02738 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinas teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad S. V., a.k(duomenys neskelbtini) yra M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko P. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo S. V. nepilnamečio vaiko P. M. gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo motinos M. M., išlaikymui mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 220 (du šimtus dvidešimt) litų iš visų rūšių atsakovo darbo užmokesčio (pajamų) nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka..

Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. V. nepilnamečio vaiko P. M. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės 10 iki 2011 m. gegužės 10d. 7200 (septynis tūkstančius du šimtus) litų.

Išieškoti iš atsakovo S. V. į valstybės biudžetą 216,20 Lt (du šimtus šešiolika litų 20 ct) žyminio mokesčio, 81Lt (aštuoniasdešimt vieną litą) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 400 (keturis šimtus) litų teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.