- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- 2-426-494/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01366-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- A. T., AB DnB Nord bankui, S. G.
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. S. patikslintą ieškinį atsakovui G. S., tretiesiems asmenims AB DnB Nord bankui, A. T. (A. T.), S. G., išvadą teikiančiai institucijai - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. S. patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l. 79-87) prašė: santuoką, sudarytą tarp I. S. ir G. S., įregistruotą (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės; santuokos nutraukimo teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms taikyti nuo 2008 m. rugsėjo mėn.; nustatyti nepilnamečių vaikų R. S. ir J. S. gyvenamąją vietą su motina I. S.; nustatyti, jog vaikai R. S. ir J. S. bus auklėjami ir auginami bendru tėvų sutarimu; I. S. po santuokos nutraukimo palikti „S.“ pavardę; pripažinti nekilnojamą turtą: 0,0600 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - sodo namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe; piniginę prievolę po santuokos nutraukimo kreditoriui AB DnB Nord bankui pagal Paskolos sutartį Nr. 31V-0101 palikti vykdyti I. S. iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, o iš G. S. priteisti I. S. naudai 31 572,00 Lt dydžio piniginę kompensaciją; priteisti I. S. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamą turtą: 0,0600 ha žemės sklypo, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - sodo namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o G. S. priteisti iš I. S. 1/3 šio nekilnojamo turto vertės piniginę kompensaciją, kuri sudaro 34 400,00 Lt; priteisti G. S. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamą turtą 0,0700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, be piniginės kompensacijos I. S.; priteisti G. S. asmeninės nuosavybės teise transporto priemones AUDI 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be piniginės kompensacijos I. S.; priteisti G. S. asmeninės nuosavybės teise UAB „Staga“ paprastąsias vardines akcijas, kurių skaičius - 100 vnt., nominali vertė — 100 Lt, viso 10 000 Lt, be kompensacijos I. S.; priteisti G. S. asmeninės nuosavybės teise G. S. personalinę įmonę, be piniginės kompensacijos I. S.; priteisti I. S. 115,155 vienetų akcijų Hansa Fondų Fondas 60 EUR be piniginės kompensacijos G. S.; priteisti iš G. S. nepilnamečių vaikų R. S. ir J. S. išlaikymo įsiskolinimą iš viso 22400 Lt už laikotarpį nuo 2008 metų rugsėjo iki 2011 metų sausio mėn. bei nuo 2011 metų sausio mėn. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.
Nurodė, kad santuoką su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini)). Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. S., (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. S.. Sutuoktiniai negyvena kartu nuo 2008 m. rugsėjo mėn., nuo tada nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo ir negalima tikėtis, kad vėl galės gyventi kartu santuokoje. Santuoka išimtinai iširo dėl atsakovo kaltės, dėl jo neatsakingo požiūrio į šeimą, jo asmeninių verslo santykių prioriteto prieš šeimos prioritetą, dėl atsakovo nepateisinamo ir neatsakingo elgesio su turtu, dėl ko patyrė pasekmes visa šeima. Išimtinai atsakovo veiksmai nulėmė tai, jog ieškovė nuo pat 2003-10-29 paskolos sutarties Nr. 31V-0101 dėl būsto kredito viena dengia vaikų ir savo gyvenamosios vietos – būsto – išlaikymo išlaidas, t.y. dar nuo 2003 m. viena moka kredito grąžinimo įmokas bankui, t.y. išmoka paskolą dėl būsto įsigijimo, apmoka gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidas. Atsakovas niekaip neprisidėjo prie šių šeimos išlaidų. Nuo 2008 m. rugsėjo mėn. atsakovas vaikams jokio išlaikymo neteikia. Atsakovo žalingi šeimai veiksmai pasireiškė tuo, jog jis visiškai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, sudarinėjo sandorius be ieškovės žinios, šie sandoriai yra žalingi šeimai. Atsakovo asmeninio verslo plėtojimas, be jokios rizikos suvokimo, neinformuojant apie tai ieškovės, nederinant bendros šeimai naudingos pozicijos padarė didelės žalos šeimai. Ieškovė tik sužinojusi apie tai, jog atsakovas ima kreditus, pasirašinėja skolos vekselius be jos žinios, iš karto pareikalavo paaiškinimo iš atsakovo, tačiau jo nesulaukė. Šiuo metu dėl išimtinai atsakovo netinkamų ir neatsakingų veiksmų, yra keliamos pasekmės šeimos turtui. Ieškovė yra priversta pati išlaikyti šeimą, nors atsakovas žadėjo keistis, tačiau pažadai nebuvo vykdomi. Sutuoktinio kaltės klausimas dėl santuokos iširimo nebuvo keliamas 2009 m., kai buvo sprendžiama santuokos nutraukimo byla Vilniaus rajono apylinkės teisme, tik dėl tos priežasties, kad ieškovė siekė greitesnio proceso būdu teisiškai nutraukti jau iširusią santuoką. Kadangi išimtinai dėl atsakovo asmeninių kreditorių reikalavimų paprastesnio proceso būdu santuokos nutraukti nebuvo galimybės, ieškovė yra priversta kelti klausimą dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo. Atsakovas pažeidė savo pareigą būti lojaliam šeimai, todėl santuoka nutrauktina dėl jo kaltės. Mano, kad atsakovo elgesys nepasikeis, ieškovė neturi jokios įtakos atsakovo veiksmams, šalys neveda bendro ūkio nuo 2008 m. rugsėjo mėn., todėl prašo teismo susitaikymo termino netaikyti šalims šioje byloje. Atsakovas vaikams išlaikymo neteikia, nors bendrauja su vaikais, tačiau geriausiai vaikų interesai bus apsaugoti, jei vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina. Ieškovė mano, jog nei vienai iš šalių išlaikymas iš kito sutuoktinio nėra reikalingas, todėl neprašo jo priteisti. Nekilnojamas turtas: 0,0600 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas - sodo namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikytinas ir pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Siekiant šeimai palengvinti gyvenimo sąlygas, atsakovo tėvas A. S. 1999-08-21 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl nekilnojamo turto: žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)k pastato - sodo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Už žemės sklypą buvo sumokėta 1000 Lt, o nebaigtą statyti sodo pastatą – 29 000 Lt suma. 1999-09-09 atsakovo tėvas A. S. dovanojimo sandoriu turtą perleido atsakovui. Šeima nuolat gyveno atsakovo tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį atsakovas pagal įgaliojimą pardavė 1999-11-09. A. S. įgyto turto dovanojimo sandoris atsakovo naudai buvo sudarytas 1999-09-09, t.y. iš karto po šio turto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo. Tiek žemės sklypas, tiek sodo namas buvo A. S. padovanotas atsakovui, nenurodant, jog šis turtas įgyjamas bendros jungtinės nuosavybės teise. Tačiau minėtas būstas buvo netinkamas gyventi šeimai, t.y. šį turtą reikėjo kapitališkai suremontuoti ir atlikti kitus didelės apimties statybos darbus, pritaikant sodo namą gyvenimui. Sodo namo rekonstrukcijai ir kapitaliniam remontui šalys naudojo tiek bendros jungtinės nuosavybės teise gautas sutuoktinių lėšas, t.y. iki 2003 m. paskolos sutarties Nr. 31V-0101 sudarymo, šalių bendrai uždirbtos pajamos santuokoje buvo naudojamos ir skiriamos būstui pritaikyti gyventi šeimai. Nuo 2003 m. ieškovė viena skyrė ir mokėjo pastato tolesniems kapitalinio remonto ir įrengimo gyventi darbams jos uždirbtas pajamas. Atsakovas nuo 2003 m. iki 2008 m. prisidėjo tik prie elementarių kasdieninių vaikų poreikių išlaidų, gyvenamojo būsto išlaikymo našta buvo tik ant ieškovės pečių. Dovanojimo sandorio sudarymo metu pastatas - sodo namas buvo nebaigtos statybos, t.y. visiškai neįrengtas, o žemės sklypo tikslieji kadastriniai matavimai taip pat nebuvo suformuoti ir atlikti. Visi šio namo galutiniai statybos darbų užbaigimo ir įrengimo darbai atlikti ieškovės uždirbtomis lėšomis, dalis bendromis sutuoktinių lėšomis (iki 2003 m.). Žemės sklypo tikslieji kadastriniai matavimai buvo atlikti ir įregistruoti viešame registre taip pat už bendras sutuoktinių lėšas. Paskolos sutarties Nr. 31V-0101 nuorašas patvirtina faktą, jog sutuoktiniai 2003 m. paėmė paskolą iš banko tikslu užbaigti namo statybas, kapitališkai suremontuoti ir įrengti namą, kad šeima galėtų gyventi jame. Šios paskolos prievolės įvykdymui buvo įkeistas ginčo nekilnojamas turtas: žemės sklypas ir sodo namas. Ieškovės gautų pajamų nuo 1993 m. pažymos iš darbovietės patvirtina aplinkybę, jog ieškovė nuolat gavo pajamas, kurių dalis buvo skiriama namo statyboms užbaigti, namui įrengti, tikslu šeimai jame gyventi. Dovanojimo sandorio sudarymo metu turtas buvo įkainotas atitinkamai: žemės sklypo vertė – 1000 Lt, sodo namo – 29 000 Lt. Pagal dabartinius viešuose registruose esančius šio nekilnojamo turto rinkos vertės duomenis abiejų nekilnojamų daiktų rinkos vertė žymiai padidėjusi; žemės sklypas įvertintas 31 841 Lt, sodo namo – 60 555 Lt. Ieškovė atliko šio nekilnojamo turto vertės nustatymo patikslinimus ir buvo pridėjusi nekilnojamo turto vertės nustatymo išvadas. Žemės sklypas yra įvertintas 50 000 Lt; sodo namas – 300 000 Lt suma. 2011 m. sausio mėn. datai žemės sklypas įvertintas 18 900, 00 Lt; sodo namas – 84 300,00 Lt. G. S. vardu registruotas asmeninės nuosavybės jam priklausantis turtas buvo pagerintas iš esmės; šis turtas buvo iš esmės pagerintas santuokos metu; šio turto vertė gerokai pakilo po jo pagerinimo; šis turtas naudotas šeimos poreikiams tenkinti ir sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės sukūrimo tikslais; šis turtas iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis ir vienos ieškovės lėšomis, kadangi praktiškai visas kredito įmokas bankui mokėjo ieškovė, statybinių medžiagų įsigijimo sąskaitas daugumoje apmokėjo taip pat ieškovė. Žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Širvintų rajone, nuo 2010-11-19 nepriklauso I. S. asmeninės nuosavybės teise. Sutuoktiniai santuokos metu įgijo bendros jungtinės nuosavybės teise šiuos nekilnojamuosius daiktus: a) 0,0700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kurio vertė - 50 000.00 Lt; b) 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, kurio vertė santuokos nutraukimo pabaigoje — 18 900.00 Lt; c) pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kurio vertė santuokos nutraukimo pabaigoje — 84 300. 00 Lt; d) automobilį AUDI 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė santuokos nutraukimo pabaigoje — 1500.00 Lt; e) automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė santuokos nutraukimo pabaigoje — 1500.00 Lt; f) UAB „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, paprastąsias vardines akcijas, kurių skaičius - 100 vnt., nominali vertė — 100 Lt, viso 10 000 Lt; g) 115,155 vienetų akcijų Hansa Fondų Fondas 60 EUR, kurio vieno vieneto kaina 2011 m. sausio mėn. - 4059.77 Lt; h) G. S. personalinė įmonė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios vertė — 0.00 Lt. Ieškovei tenkančio po santuokos nutraukimo bendros jungtinės nuosavybės teise padalinto turto dalis sudaro 107 259,77 Lt. Atsakovui tenkančio po santuokos nutraukimo bendros jungtinės nuosavybės teise padalinto turto dalis sudaro 97 400,00 Lt. Ieškovė vadovaujasi įstatyme numatyta išimtimi dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo dalinant sutuoktinių turtą: nepilnamečių vaikų interesais. Be to, nežymiai nukrypstant nuo lygių dalių principo, yra sutuoktinių padalinamas ne visas, o tik tas nekilnojamas turtas, kuriame yra nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta (įskaitant po gyvenamuoju namu esantį žemės sklypą). Dėl kreditorių nurodė, kad sutuoktiniai turi bendrą solidarią prievolę — būsto paskolos kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB DnB Nord bankui ir šios paskolos sutarties sąlygų vykdymo užtikrinimui hipotekos turtinę prievolę. AB DnB Nord bankas sutinka, jog šią būsto kredito prievolę kreditoriaus atžvilgiu po santuokos nutraukimo toliau vykdytų viena ieškovė, pripažįstant prievolę asmenine jos prievole, todėl ieškovė teigia, jog tokiu būdu kreditorius sutinka su tuo, jog sutuoktinių solidari prievolė būtų dalintina. Atitinkamai, ieškovė pareiškia reikalavimą atsakovui dėl 1/3 būsto kredito dalies prievolės priteisimo ieškovės naudai, kadangi po santuokos nutraukimo ieškovė viena vykdys prievolę hipotekos kreditoriaus atžvilgiu visoje apimtyje. 2011 m. datai negrąžintos paskolos dalis sudaro - 27 431,04 EUR x 3,4528 Lt= 94 714 Lt. Atsakovui tektinos šios prievolės dalis, proporcingai jam priteistinos piniginės kompensacijos už dalinamą nekilnojamą turtą natūra, t.y. 1/3 šios dalinamos prievolės dalis sudaro 31 572 Lt, todėl toks yra ieškovei priteistinos piniginės kompensacijos dydis. Atsakovui priteistina piniginė kompensacija iš ieškovės dėl nekilnojamo turto padalinimo sudaro 34 400,00 Lt, šiuos priešpriešinius reikalavimus išskaičius, atsakovui galutinės priteistinos kompensacijos dydis sudaro 2 828,00 Lt. Šiai dienai pagal ieškovės turimus duomenis ir gautus įrodymus šioje byloje, yra pranešta visiems jai žinomiems kreditoriams. UAB „Medicinos bankas“ turi su atsakovu bendrų turtinių įsipareigojimų pagal vekselius, kitų jai žinomų bendrų įsipareigojimų tretiesiems asmenims nėra. Santuoka tarp šalių iširo dar 2008 m. rugsėjo mėn., todėl ieškovė, vadovaudamasi LR CK 3.67 str. 2 d., prašo teismo santuokos nutraukimo teisines pasekmes sutuoktinių turtinės teisėms taikyti nuo šios datos. Atsakovas nepilnamečiams vaikams išlaikymo neteikia nuo 2008 m. rugsėjo mėn., todėl ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį po 400 Lt mokėtiną sumą, kuri atitinka susiklosčiusią teismų praktiką ir kurios pakanka patenkinti pačius būtiniausius vaikų poreikius. Išlaikymo dviem vaikams įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. sausio mėn. sudaro: 800 Lt (vieno mėnesio išlaikymo suma dviem vaikams) x 28 (bendras išlaikymo įsiskolinimo mėnesių skaičius) = 22 400, 00 Lt. Nuo 2011 m. sausio mėn. prašo priteisti kiekvieno iš vaikų per mėnesį po 400 Lt dydžio išlaikymą iš atsakovo, įpareigojant išlaikymą sumokėti iki einamojo mėnesio 20 dienos.
Ieškovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais bei papildomai nurodė, kad nuo 2008 metų atsakovas paliko šeimą, apie atsakovo skolas ji nieko nežinojo, sužinojusi, kai turtas buvo areštuotas. Atsakovas neprisidėjo prie šeimos, nepilnamečių vaikų išlaikymo, visa našta teko jai.
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas G. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu ir jame nurodytom aplinkybėm sutinka pilnai. Paaiškino, kad jis yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, nes paliko šeimą, šeima nesirūpino, jos neišlaikė. Sutinka, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove ir, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas bei išlaikymo įsiskolinimas. Vaikams išlaikymo jis neteikė, nes neturėjo lėšų. Dabar dirba, gauna minimalų atlyginimą ir vaikams išlaikymą mokės. Pripažįsta, jog skoliniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims A. T. ir S. G. yra jo asmeninės prievolės, ieškovė apie skolas nieko nežinojo. Nurodė, kad banko paskola buvo paimta 2003 metais, nuo pat pradžių ją dengė tik ieškovė, ji mokėjo ir už komunalinius mokesčius ir išlaikė vaikus iš savo lėšų, jis neturėjo pajamų. Sutinka su ieškovės aplinkybėm dėl paskolos bankui bei su kompensacija, susijusia su banko paskola. Sutinka, kad ieškinyje nurodytas nekilnojamasis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes iš tikrųjų jis buvo pagerintas iš ieškovės lėšų bei su turto padalijimu ir ieškovės nurodyta nekilnojamojo ir kilnojamojo turto verte.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, teikianti išvadą byloje - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS pateikė išvadą (t. 2, b.l. 121-122), kuria sutinka su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma; dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nurodė, kad jei bus įrodyta, jos atsakovas per visą nurodytą laikotarpį nedalyvavo arba nepakankamai dalyvavo vaikų išlaikyme, bus pagrindas ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atstovas, palaikydamas savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, nurodė, kad neprieštarauja, kad vaikai liktų gyventi si ieškove, mano, kad ieškovės reikalavimas dėl 400 Lt išlaikymo periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas.
Tretysis asmuo A. T. pateikė atsiliepimą (t. 2, b.l. 109-110), kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka iš dalies. Nurodė, kad ieškinyje nurodomas turto padalinimo būdas akivaizdžiai pažeis atsakovo kreditorių interesus. Nors nurodoma, kad atsakovui tenkančio turto verte sudaro 97 400 Lt, šis teiginys yra netikslus. Visų pirma, į atsakovui tenkančio turto dalį yra įskaičiuojama kompensacija 34 400 Lt sumoje, kurios atžvilgiu tuo pačiu ieškiniu yra prašoma taikyti įskaitymą, po kurio priteisina kompensacija sudaro tik 2828 Lt, Be to, į atsakovui tenkančio turto vertę yra įskaičiuojama 10 000 Lt nominalios vertės UAB „S.“ akcijos. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „S.“ jokios veiklos nevykdo, jos dokumentai yra paimti VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų, be to, įmonei ketinama inicijuoti bankroto bylą. Taigi UAB „S.“ akcijos yra bevertės. Tokiu būdu, atsakovui priteistina turto vertė sudaro: 1500 Lt + 1500 Lt + 50 000 Lt + 2828 Lt = 55828 Lt. Tuo tarpu ieškovei priteistino turto vertė sudaro: 84 300 Lt + 18 900 Lt + 4059,77 Lt - 2828 Lt = 104431,77 Lt. Tai yra ieškovei priteistino turto vertė beveik 2 kartus viršija atsakovui priteistino turto vertę. Ieškinyje visiškai nepasisakoma dėl to, kodėl I. S. turi būti priteistos 115,155 vienetų Hansa Fondų Fondas akcijos. 2007-11-07 Vilniaus r. apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2441-577/2007 patvirtino A. T. ir G. S. sudarytą sutartį, pagal kurią G. S. įsipareigojo sumokėti A. T. 16 000 Lt skolos bei 920 bylinėjimosi išlaidų. Minėtos nutarties pagrindu 2007-11-26 ir 2008-01-17 buvo išduoti vykdomieji raštai ir pradėtos vykdomosios bylos antstolės I. B. kontoroje. Šiai dienai skola nėra išieškota. Tokiu būdu, teismui pilna apimtimi tenkinus ieškinį, atsakovas netektų didžiausią vertę turinčio turto – nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas atsakovo kreditorių naudai. Atsakovui netekus dalies savo nekilnojamojo turto išieškojimas taptų faktiškai neįmanomas. Be to, parengiamojo teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad neturi jokių nuolatinių pajamų, yra išlaikomas tėvų, jo vadovaujama UAB „S.“ veiklos nevykdo. Ieškinyje prašomas turto padalinimo būdas grindžiamas išimtinai vaiku interesais, neanalizuojant kilu LR CK 3.123 str. nurodytų aplinkybių (t.y. atsakovo blogos turtinės padėties, kreditorių reikalavimų ir pan.) ir tik abstrakčiai nurodant, kad atsakovo bloga turtinė padėtis yra laikino pobūdžio. Prašo: ieškinį dalyje dėl 31 572 Lt kompensacijos priteisimo I. S. naudai atmesti; ieškinį dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimo ieškovės naudai ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimo ieškovės naudai, atmesti; ieškinį dalyje dėl 115,155 vienetų Hansa Fondų Fondas akcijų priteisimo I. S. naudai, atmesti.; ieškinį dalyje dėl atsakovui priteistino 0,07 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tenkinti; dėl kitų ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.
Tretysis asmuo A. T. į posėdį neatvyko, jo atstovas, remdamasis atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, prašė ieškinį tenkinti iš dalies, sutiko, kad atsakovo skola A. T. yra atsakovo asmeninė skola. Papildomai nurodė, kad šiai dienai skola nėra išieškota, turtas turėtų būti padalintas lygiomis dalimis, nurodytos turto vertės neginčija.
Tretysis asmuo S. G. pateikė atsiliepimą (t.2, b.l.132-134), kuriuo taip pat su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad jam 2008-08-13 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2835-562/2008 iš atsakovo G. S. yra priteista įsiskolinimo suma, kuri šio atsiliepimo dienai yra lygi 34737,60 Lt. Teismo įsakymą vykdo antstolis R. V.. S. G. sutinka su ieškininiais reikalavimais, kuriais prašoma atsakovui priteisti asmeninės nuosavybės teise konkretų turtą, nurodytą patikslinto ieškinio prašomosios dalies 9, 10, 11, 12 punktuose. Tokiu būdu būtų nustatytas skolininko turtas, kuris buvo bendras su kitais asmenimis, ir kreditoriui S. G. sudarys galimybę tęsti vykdomąją bylą ir išieškoti iš atsakovo priteistą sumą. Tačiau tretysis asmuo S. G. negali sutikti su patikslinto ieškinio prašomosios dalies 7 ir 8 punktų reikalavimais, t.y. priteisiant I. S. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą: 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą- sodo namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. S. būtų priteista iš I. S. 1/3 šio nekilnojamojo turto vertės piniginė kompensacija, kuri sudarytų 34 400,00 Lt, taip pat paliekant I. S. vykdyti piniginę prievolę po santuokos nutraukimo kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal Paskolos sutartį Nr. 31V-0101 iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš G. S. I. S. naudai būtų priteista 31572,00 dydžio piniginė kompensacija. Minėtas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas ir sodo namas) yra G. S. asmeninė nuosavybė, 1999 m. padovanota jo tėvo A. S.. Tuo metu sodo pastato plotas buvo 211,92 kv. m, o baigtumas 68 proc. Šis turtas prašomas priteisti asmeninės nuosavybės teise ieškovei I. S.. AB DnB NORD banko 2003 m. suteikto būsto kredito lėšos, panaudotos sodo pastato pagerinimui, 2003-2008 metais buvo grąžinamos iš sutuoktinių bendrų lėšų. Nekilnojamojo turto vertė nuo jo įsigijimo momento pakilo ir dėl natūralių pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje. Kartu su ieškiniu nepateikta įrodymų, kad būtų pagerintas žemės sklypas. Remiantis tuo, kad ieškovei I. S. asmeninės nuosavybės teise pereis vertinant rinkos kaina didelės vertės turtas, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei kreditoriaus interesais (CK 3.121 str. 2 d.), patikslinto ieškinio prašomosios dalies 7 ir 8 punktai netenkintini. Dėl kitų patikslintame ieškinyje nurodytų prašymų (sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir pan.) tretysis asmuo S. G. nepasisako, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo, ir palieka šiuos klausimus spręsti teismo nuožiūra. Prašo: tenkinti ieškovės I. S. patikslinto ieškinio prašomosios dalies 9, 10, 11,12 punktus ir priteisti atsakovui G. S. asmeninės nuosavybės teise: a. nekilnojamąjį turtą - 0,0700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, be piniginės kompensacijos I. S.; b. transporto priemones AUDI 80 AVANT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be piniginės kompensacijos I. S.; c. UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines akcijas, kurių skaičius -100 vnt., nominali vertė - 100 Lt, iš viso akcijų vertė - 10000 Lt, be piniginės kompensacijos ieškovei I. S.; d. G. S. personalinę įmonę, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, be piniginės kompensacijos I. S.. Ieškovės I. S. patikslinto ieškinio prašomosios dalies 8 punkte išdėstytus reikalavimus tenkinti iš dalies, priteisiant I. S. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą: 0,0600 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - sodo namą, kurio unikalus Nr.4199(duomenys neskelbtini), o G. S. priteisiant iš I. S. 1/2 šio nekilnojamojo turto vertės piniginę kompensaciją; atmesti ieškovės I. S. patikslinto ieškinio prašomosios dalies 7 punkte išdėstytus reikalavimus, kur prašoma palikti I. S. vykdyti piniginę prievolę po santuokos nutraukimo kreditoriui AB DnB Nord bankui pagal Paskolos sutartį Nr. 31V-0101 iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, o iš G. S. I. S. naudai priteisti 31 572,00 dydžio piniginę kompensaciją.
Tretysis asmuo S. G. ir jo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB DnB Nord bankas pateikė atsiliepimą (t. 2, b.l. 118), kuriuo informavo, jog paskolos likutis yra 27,426.18 EUR; bankas neprieštarauja, kad I. S. po santuokos nutraukimo liktų asmeniškai atsakinga pagal 2003-10-29 Paskolos sutartį Nr. 31V-0101. Bankas neprieštarauja, kad įkeisti nekilnojami daiktai, sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, būtų pripažinti bendrąja sutuoktinių nuosavybe; neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo įkeisti daiktai priklausytų I. S. asmenine nuosavybės teise. Nekilnojamiems daiktams registruota hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Hipoteka Banko naudai išlieka iki visiško šalių įsipareigojimo įvykdymo. Dėl kitų kilnojamųjų, nekilnojamųjų daiktų, skolų pasidalijimo kreditorius pretenzijų neturi, prašo teismo sprendime nenumatyti jokių naujų prievolių, kurios galėtų pabloginti I. S. finansinę padėtį ir tuo pačiu apsunkintų kreditoriaus galimybes susigrąžinti paskolą, santuokos nutraukimo bylos klausimus spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant teisėtų banko interesų.
Trečiojo asmens AB DnB Nord banko atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip nustatyta byloje, ieškovės I. S. ir atsakovo G. S. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (t.1,b.l.10-12). Šalys yra dviejų nepilnamečių vaikų: R. S., gim. (duomenys neskelbtini)ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais (t.1, b.l.13 -14, 96-98). Šalių nuosavybės teise yra įregistruotas turtas: I. S. vardu (2001-06-13 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VB7-8173 pagrindu nuo 2001-06-18) įregistruotas 0,0700 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)Vilniaus r. sav. (50000 Lt vertės); G. S. vardu (1999-09-09 dovanojimo sutarties Nr.2-12442 pagrindu nuo 1999-09-09) įregistruotas 0,0600 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 18900 Lt vertės) ir nebaigtas statyti sodo pastatas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 84300 Lt vertės), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav.; ieškovės vardu įregistruotos dvi transporto priemonės - automobilis AUDI 80 AVANT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės) ir automobilis FORD ESCORT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės); atsakovo vardu įregistruota (nuo 2005-02-18) UAB „S.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas) – nevykdoma įmonės veikla; atsakovas yra savininkas 100 vnt. paprastųjų šios įmonės vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė — 100 Lt, viso akcijų vertė sudaro 10 000 Lt; UAB „S.“ nuo 2009-04-14 neteikia privalomų mokesčių deklaracijų, bendrovė iki 2011-01-06 nepateikė 2008 ir 2009 metų pelno mokesčio deklaracijų, 2008 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių ir 2009 metų sausio-kovo mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų; ieškovė 2007-11-09 pirkimo-pardavimo pavedimo pagrindu yra įsigijusi 115,155 vienetų akcijų Hansa Fondų Fondas 60 EUR, kurio vieno vieneto kaina 2011 m. sausio mėn. - 4059.77 Lt; atsakovo vardu įregistruota G. S. personalinė įmonė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios vertė — 0.00 Lt; ši įmonė nuo 2008-09-29 neteikia privalomų mokesčių deklaracijų Vilniaus apskrities VMI iki 2011-01-06 nepateikė 2008 ir 2009 metų pelno mokesčių deklaracijų, (t.1, b.l.21-23, 25-26, 27-18, 100-102, 118-143; t.2, b.l.28-30, 31-32, 59-72,74, 89-90, 94-96, 97-106 ). Ieškovė ir atsakovas 2003-10-29 su JAV ne pelno korporacija Baltic-Amerikan Enterprise Fund (dabar AB DnB Nord bankas) sudarė paskolos sutartį Nr.31V-0101 31930,00 EUR sumai, paskolai garantuoti 2003-10-29 hipotekos lakštu buvo įkeisti nekilnojamasis turtas sodo pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), paskolos likutis sudaro 27426,18 EUR (t.1, b.l.16-19,99; t.2, b.l. 55, 75-77, 118). Ieškovė I. S. dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnėsinė alga yra apie 2600 Lt; atsakovas G. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna minimalų 800 Lt atlyginimą (t.2., b.l.88,125-126.). Atsakovas G. S. turi kreditorinių įsiskolinimų tretiesiems asmenims, kreditoriams apie bylos iškėlimą pramešta (t.1, b.l.35-44, 51-77).
Dėl kaltės.
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 2, 3 d.). Sudarius santuoką tarp sutuoktinių susiklosto šeimos santykiai. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis dėl šalių santuokos iširimo priežasčių ir dėl atsakovo kaltės, kadangi su ieškovės nurodytom aplinkybėm atsakovas visiškai sutiko ir jų neginčijo. Todėl ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl atsakovo G. S. kaltės. Ginčo dėl to, kad po santuokos nutraukimo šalims liktų jų santuokinės pavardės nėra, todėl, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės – S., S.. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi, vienas iš kito išlaikymo nereikalavo, todėl vienam iš kito sutuoktinio išlaikymas nepriteistinas.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais.
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti šalių vaikų: sūnaus R. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir dukters J. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Taip pat nustatyti, kad abu vaikai bus auklėjami ir auginami bendru tėvų sutikimu. Kadangi tarp šalių - ieškovės ir atsakovo ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neiškilo, šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove bei konstatuotina, kad abi šalys bendrauja su vaikais ir dalyvauja jų auklėjime bendru sutarimu (LR CK 3.169 str., 3.170 str.).
Dėl priteistino vaikams išlaikymo dydžio ir formos bei išlaikymo įsiskolinimo.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti kelis reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio priteisimo prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Teismas gali priteisti išlaikymą šiomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 str.1d.). Išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį. Teismas gali savi iniciatyva parinkti tokią išlaikymo formą, kuri labiausiai atitinka vaiko interesus, be abejo, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdamas į privalančių teikti išlaikymą vaiko tėvų turtinę padėti, gaunamų pajamų dydį, periodiškumą ir pan., bei vaiko amžių, sveikatos būklę, gabumus, vaiko užimtumą, jo pomėgius ir kad išlaikymas savo prigimtimi būtent yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t.y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiu ir kt.
Išlaikymas konkrečia pinigų suma gali būti nustatytas tuo atveju, kai tai leidžia išlaikymą privalančio mokėti vaiko (tėvo) motinos turtinė padėtis, kai tai tikslinga siekiant apsaugoti vaiko teisės įgyvendinimą nuo galimo tėvo (motinos) nemokumo, priteisiant įsiskolinimą ir kita. Išlaikymas konkrečia pinigų suma gali būti priteisiamas ir tais atvejais, kai atsiranda papildomų vaiko priežiūros išlaidų (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra), taip pat vaiko būsimos gydymo išlaidos.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2008-01-01 yra 800 Lt (CK 6.461 str.).
Kadangi atsakovas sutiko su ieškovės reikalaujama iš jo priteisti išlaikymo forma ir dydžiu, darytina išvada, kad išlaikymo priteisimas iš ieškovo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt kiekvienam vaikui, geriausiai atitiks šalių vaikų poreikius ir interesus, nes ši išlaikymo forma garantuos realiai išlaikymo gavimą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.198 str.). Šalims tai neužkerta kelio, pasikeitus jų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).
Pagal CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Atsakovas pripažino ir neginčijo aplinkybių bei su jomis sutiko, kad ne tik ieškovės nurodytu laikotarpiu (t.y. nuo 2008 metų rugsėjo mėn. iki 2011 metų sausio mėnesio) vaikams išlaikymo neteikė, dėl ko susidarė 22400 Lt (800 Lt abiems vaikams kas mėnesį x 28 mėnesiai) išlaikymo įsiskolinimas, bet ir neteikia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str.2d įtvirtintomis nuostatomis, atsižvelgiant į šias aplinkybes: 1) vaiko poreikius; 2) kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; 3) būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str. str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010; 2007-01-29 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-189/2009). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio iki 2011 metų sausio mėnesio, o išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2011 metų sausio mėnesio. Pagal CPK 376 str.3d., teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Todėl teismas, naudodamasis šia teise, atsižvelgdamas į CK 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.200 str. normas bei, kad ieškovės ieškinys teisme gautas 2010-05-03, daro išvadą, kad iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2008-09-01 iki 2010-05-03 (ieškinio pateikimo teismui dienos), kas sudarytų ne 22400 Lt, o 16800 Lt (800 Lt x 21 mėn.), o išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo 2010-05-03 ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Kas sudaro pagrindą šioje ieškinio dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.
Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei turto padalijimo.
Nustatant šalių santuokoje įgyto turto teisinį režimą taikytinos nuo 2001-07-01 įsigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo 2000-07-08 įstatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.).Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str.str.). Turtas, kuris pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe išvardintas CK 3.88 str.1d. Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatytas bendras sutuoktinių turtas ir jų asmeninis turtas. Dalijamo bendro sutuoktinių turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.).
CK 3.90 str. nustatyti pagrindai, kuriais remiantis, turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, gali būti teismo pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o būtent: jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita); taip pat, jeigu, sutuoktinis įsigydamas turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir jos viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.
Atsakovas sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad 1999-09-09 dovanojimo sutartimi atsakovo įgytas nekilnojamasis turtas- 0,0600 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 18900 Lt vertės) ir nebaigtas statyti sodo pastatas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 84300 Lt vertės), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., kuris yra įregistruotas atsakovo vardu kaip asmeninė nuosavybė, būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi iki 2003 metų šis turtas buvo pagerintas iš bendrų abiejų šalių lėšų, o nuo 2003 metų tik išimtinai iš ieškovės lėšų, kurios buvo skiriamos ir šiam turtui išlaikyti. Šias aplinkybes patvirtino ne tik ieškovė ir atsakovas, bet ir į bylą pateikti išrašai iš ieškovės banko sąskaitų, pažymos apie ieškoves gaunamas pajamas, statybinių medžiagų bei kitų įrenginių pirkimo-pardavimo kvitai, čekiai ir pan., apie atsakovo darbo laikotarpius (t.1, b.l. 45-50, 133-199, civ.byla Nr.2-986-95/2009, t.t.2, b.l.88, 125-131). Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, sutiko, jokių prieštaravimų nereiškė, manytina, kad yra tikslinga nustatyti, jog nekilnojamasis turtas - 0,0600 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 18900 Lt vertės) ir nebaigtas statyti sodo pastatas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 84300 Lt vertės), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., pripažintinas ieškovės ir atsakovo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Taigi CK 88 str. pagrindu, šalių dalintiną bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudaro: 0,0700 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (50000 Lt vertės); 0,0600 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 18900 Lt vertės) ir nebaigtas statyti sodo pastatas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 84300 Lt vertės), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav.; dvi transporto priemonės - automobilis AUDI 80 AVANT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės) ir automobilis FORD ESCORT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės); UAB „S.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas) bei 100 vnt. paprastųjų šios įmonės vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė — 100 Lt, viso akcijų vertė sudaro 10 000 Lt; 115,155 vienetų akcijų Hansa Fondų Fondas 60 EUR, kurių vertė viso - 4059.77 Lt; G. S. personalinė įmonė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios vertė — 0.00 Lt vertės. Ginčo tarp ieškovės ar atsakovo, jog tai yra visas jų dalintinas turtas, jog atsakovui priklausančios įmonės nevykdo veiklos ir dėl šio turto vertės nėra, todėl teismas vadovaujasi ieškovės pateiktu teismui šio turto įvertinimu (t.1, b.l.118-137, t.2, b.l.31-32,89-90, 95-96).
Viso šalių dalintino turto vertė sudaro 170259,77 Lt, todėl pagal bendrą prezumpciją, šalims turėtų tekti po 85129,88 Lt vertės turto (CK 3.117 str.1d).
Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tačiau pagal CK 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d. teismas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1d., neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus;jog vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo; kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-06-29 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-301/2007; 2009-11-03 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-479/2009 ir kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010).
Teismo nuomone, atsižvelgiant į šalių (ieškovės ir atsakovo) turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, jog viena ieškovė dengia kreditorinį įsipareigojimą bankui, jog žemės sklypas ir nebaigtos statybos sodo namas, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., yra įkeistas bankui, kad ieškovė išlaiko šį nekilnojamąjį turtą, į tai, kad su ieškove lieka gyventi du skirtingų lyčių nepilnamečiai vaikai, jog sodo pastatas yra vienintelis jų gyvenamasis būstas, kuriame atsakovas, palikęs šeimą, negyvena nuo 2008 metų, jog šalių santuoka nutrauktina išimtinai dėl atsakovo kaltės, jog atsakovas turi prisiėmęs visą eilę asmeninių prievolių kreditoriams apie kurias ieškovei nebuvo žinoma, jog atsakovas turi kelias įmones, kurios nevykdo veiklos - visos nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir sudaro pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo bei netaikyti CK 3.117 str.1d. nurodyto reglamentavimo. Ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl jų dalintino turto būdo nėra.
Todėl ieškovei priteistina didesnė dalintino turto dalis: natūra 0,0600 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 18900 Lt vertės) ir nebaigtas statyti sodo pastatas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 84300 Lt vertės), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., kurių bendra vertė – 103200 Lt; 115,155 vienetų akcijų Hansa Fondų Fondas 60 EUR, kurių vertė viso - 4059.77 Lt, viso turto už 107259,77 Lt (68800 plius 4059,77) Atsakovui priteistina: 0,0700 ha žemės sklypas (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (50000 Lt vertės); dvi transporto priemonės - automobilis AUDI 80 AVANT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės) ir automobilis FORD ESCORT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės); UAB „S.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas) 100 vnt. paprastųjų šios įmonės vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė — 100 Lt, viso akcijų vertė sudaro 10 000 Lt; G. S. personalinė įmonė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios vertė — 0.00 Lt vertės, viso turto už 63000 Lt. Iš ieškovės atsakovui priteistina 34400 Lt piniginė kompensacija, kas sudaro 1/3 dalį už ieškovei natūra tenkančio nekilnojamojo turto. Banko duomenimis (t.2,b.l.118), negrąžintos bankui paskolos likutis sudaro 27426,18 EUR (1EUR 3,4528 Lt), t.y. 94697,11 Lt (ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi -27431,04 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 1/3 dalį šio kreditorinio įsipareigojimo bankui, kas sudaro 31565,70 Lt, o atsakovui iš ieškovės priteistinos kompensacijos dydis yra 34400 Lt, įskaičius šiuos reikalavimus vieną į kitą, atsakovui priteistinos kompensacijos galutinė suma sudaro 2834,30 Lt (34400 Lt – 31565,70 Lt).
Dėl ieškovės ir atsakovo prievolių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarime civ.byloje Nr.3K-P-186/2010, išaiškinta, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiaus esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str.1-3d.d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.1d.). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.)
Tarp šalių ginčo nėra, kad santuokos metu prisimta prievolė AB DnB bankui (toliau-bankas) pagal 2003-10-29 paskolos sutartį Nr. 31V-0101(toliau-sutartis) už tai įkeičiant nekilnojamąjį turtą: 0,0600 ha žemės sklypą (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nebaigtą statyti sodo pastatą (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., yra solidarioji bei kad šis turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šią prievolę turėtų vykdyti abi šalys (CK 3.109 str.). Taip pat ginčo tarp šalių nėra, kad šis nekilnojamasis turtas atitektų nuosavybės teise ieškovei, kuri ir toliau vykdytų bankui prisimtą pagal sutartį kreditorinį įsipareigojimą, su tuo vienareikšmiškai sutiko ir kreditorius – bankas atsiliepime į ieškinį (t.2, b.l.118). Manytina, kad yra tikslinga, kad aukščiau nurodytas kreditorinis įsipareigojimas pereitų ieškovei, kuriai priteistinas įkeistas nekilnojamasis turtas. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-10-19 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis Nr.3K-7-229/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010). Todėl šioje ieškinio dalyje, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas, o trečiojo asmens S. G. argumentai, kuriais grindžiamas jo nesutikimas, kad prievolę bankui vykdytų ieškovė, atmestini kaip nepagrįsti.
Pagal CK 3.109 str.1d.5 p., iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutikimo sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jei vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str.3d.). Pagal CK 3.92 str.3d., preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas.
Byloje nustatyta, kad 2007-11-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civ.byloje Nr.2-2441-577/2007 pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui G. S. dėl sumokėto avanso priteisimo (b.l.62-63, civ.byla Nr.2-2441-577/2007), buvo patvirtinta tarp šalių taikos sutartis, kurios pagrindu G. S. įsipareigojo A. T. sumokėti 16000 Lt ir 920 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kaip nurodė A. T. atsiliepime į ieškinį, šios sumos nėra išieškotos. 2008-08-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymu civ.byloje Nr. L2-2835-562/2008, iš G. S. kreditoriui S. G. buvo priteista viso 30522 Lt, kaip nurodė atsiliepime į ieškinį S. G., kad atsiliepimo pateikimo dienai, G. S. skola S. G. sudaro 34737,60 Lt.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civ.byloje Nr.3K-P-186/2010), prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei.
Tretieji asmenys A. T. ir S. G. neginčijo ir sutiko su ieškovės nurodyta dalintino turto verte bei, kad atsakovo G. S. prisimti kreditoriniai įsipareigojimai jiems yra atsakovo asmeninė prievolė. Dėl to ginčo tarp ieškovės ir atsakovo irgi nėra. Kad šios prievolės yra asmeninės atsakovo prievolės nustatyta ir byloje. Todėl esant aukščiau išdėstytom aplinkybėm, atmestini kaip nepagrįsti trečiųjų asmenų A. T. ir S. G. atsiliepimuose nurodyti argumentai apie jų nesutikimą dėl turto padalijimo, kompensacijų priteisimo (CK 4.170 str.1d., 4.171 str.9 d., 6.70 str str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88 str.str., 93 str., 96 str.).
Ieškovė už ieškinio padavimą yra sumokėjusi 600 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l.9), nuo likusio žyminio mokesčio buvo atleista. Ieškovė buvo atstovaujama advokato, vienok į bylą nepateikta atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų. Į bylą ieškovė pateikė 2010-06-18 pinigų priėmimo kvitą 400 Lt sumai už nekilnojamojo turto įvertinimą (t.1, b.l.144), tai išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu. Kadangi ieškinys tenkintinas, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo. Taip pat valstybei iš atsakovo priteistina 288 Lt žyminio mokesčio (išlaikymo vaikams priteisimo dalyje) ir 504 Lt žyminio mokesčio (išlaikymo įsiskolinimo dalyje) bei 33,20 LT pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str.
nusprendė:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo G. S. kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant santuokines pavardes –S., S..
Nustatyti nepilnamečių vaikų R. S., a.k(duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. S., a.k(duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą su motina I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bei, kad abu vaikai bus auklėjami ir auginami bendru tėvų sutarimu.
Priteisti iš G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. S., a.k(duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. S., a.k(duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)), išlaikymui periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį po 400 Lt (keturis šimtus litų), sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2010-05-03 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja skiriant I. S..
Priteisti iš G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams R. S., a.k(duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. S., a.k(duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)), 16800 Lt (šešiolika tūkstančių aštuonių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2010-05-03.
Pripažinti nekilnojamąjį turtą : 0,0600 ha žemės sklypą (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nebaigtą statyti sodo pastatą (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Padalinti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kitą turtą sekančiai:
priteisti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise natūra 0,0600 ha žemės sklypą (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 18900 Lt vertės) ir nebaigtą statyti sodo pastatą (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini), 84300 Lt vertės), esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.sav., kurių bendra vertė – 103200 Lt; 115,155 vienetų akcijų Hansa Fondų Fondas 60 EUR, kurių vertė viso - 4059.77 Lt, viso turto už 107259,77 Lt, o G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš I. S. priteisti 2834,30 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt keturis litus 30ct) piniginę kompensaciją;
priteisti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise 0,0700 ha žemės sklypą (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (50000 Lt vertės); dvi transporto priemones - automobilį AUDI 80 AVANT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės) ir automobilį FORD ESCORT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500.00 Lt vertės); UAB „S.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas) 100 vnt. paprastųjų šios įmonės vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė — 100 Lt, viso akcijų vertė sudaro 10 000 Lt; G. S. personalinę įmonę (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, 0.00 Lt vertės, viso turto už 63000 Lt.
Nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB DnB bankui pagal sudarytą 2003-10-29 paskolos sutartį Nr. 31V-0101yra asmeninė I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Priteisti iš G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 792 Lt žyminio mokesčio ir 33,20 Lt pašto išlaidų, viso 825,20 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt penkis litus 20 ct).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.