Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2016 m. gegužės 20 d., apie 00:49 val., Šeškinės g. 30A, Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas vidutinis - 2.17 ‰ (įvertinus paklaidą) - girtumas. Taip I. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, ji nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono lapo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16 punkto reikalavimus. Taip I. B. padarė ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. paaiškino, kad šventė vyro draugo gimtadienį Karoliniškėse. Išgėrė. Kadangi jos vairuotojo pažymėjimas tuo metu buvo keičiamas dėl galiojimo, tai su vyro draugu, bendradarbiu, kurio pavardės nežino, iš karto buvo susitarta, kad jis jų mašiną parvairuos. Jis parvairavo. Ji pati su dukra sėdėjo gale, o jos vyras V. B. priekyje keleivio sėdynėje. Automobilyje buvo dar šuo, kuris pradėjus važiuoti ėmė vemti. Jie gyvena Šeškinėje. Matė, kad „nedavažiuos“, todėl paprašė draugo sustoti prie turgelio neprivažiavus namų, nes reikėjo automobilį sutvarkyti, o priekyje dar išgėręs vyras sėdėjo. Pasakė, kad rytoj automobilį į kiemą pasistatys pati. Draugas sustabdė automobilį ir su jų dukra išėjo, o ji su vyru liko mašinoje. Išeidama dukra pasiėmė dokumentus, o ji to nepastebėjo. Draugui ir dukrai išėjus ji persėdo į vairuotojo vietą. Vyras buvo labai girtas. Atvažiavus pareigūnams ėmė ieškoti dokumentų, bet nerado. Pareigūnai jai liepė pūsti, bet ji pasakė, jog nevairavo. Jos vyras ėmė bartis su pareigūnais. Teko pareigūnams antrą ekipažą kviesti. Bevažiuodami iš Karoliniškių jie dar sustojo prie naktinės parduotuvės, ji išvedė šunį, bet jis išsinėrė iš pavadėlio ir nubėgo paskui žmones. Tie žmonės išsigando ir įvyko konfliktas. Jie matė, kad ji išgėrusi. Pasikvietė šunį ir jį pasodino į automobilį, laukė, kol ateis vyras. Gal tie žmonės iš pykčio jai taip padarė. Ji buvo išgėrusi, bet automobilio tikrai nevairavo.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykį pamena, buvo vėlyvas vakaras ir eidami su E. U. ir G. Š. pamatė keistai besielgiančią mašiną, ji važiavo įsirėmusi į šaligatvį. Šalia vairuotojos, keleivio pusėje, sėdėjo vyras, kuris miegojo. Moteris bandė kažką daryti, užvesti automobilį, jie pamanė, kad jie neblaivūs, todėl iškvietė pareigūnus. Sulaukė, kol atvyks pareigūnai, ir matė, kaip moteris išlipusi iš automobilio bandė pažadinti vyrą. Jai atidarius automobilio dureles iššoko šuo, kuris lakstė po visą gatvę. Su moterimi nekalbėjo. Pirmą sykį ją pamatė tik tada, kai ji važiavo automobiliu. Atvykus pareigūnams moteris nenorėjo jiems pateikti savo dokumentų, nes jų, berods neturėjo. Moteris atsisakė pūsti į alkotesterį, tačiau, ar ji pūtė jiems išėjus, nežino.

Liudytojas E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie pusę pirmos nakties keliavo trise namo: jis, G. Š. ir R. P.. Staiga pamatė keistai manevruojantį automobilį, jis trenkėsi į aukštą bordiūrą ir kurį laiką važiuodamas braukėsi į jį. Sustojus automobiliui iš jo iššoko moteris, jai iš paskos iššoko šuo, kuris lakstė po visą gatvę. Moteris traukė vyrą, kuris miegojo. Jiems sukėlė įtarimą, kad moteris neblaivi, todėl iškvietė pareigūnus ir sulaukė, kol jie atvyks. Jie matė, kad automobilį vairavo moteris. Buvo tamsu, tačiau gatvė buvo gerai apšviesta, nes šalia yra gėlių turgus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. Č. 2016 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-20 patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu S. B. apie 01.00 val. gavo pranešimą iš AVPK OVS budėtojo, kad Šeškinės g. 30A, Vilniuje, pranešėjas matė, kaip automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į juos kreipėsi pranešėjas, tai pilietis R. P., kuris jiems paaiškino, kad ėjo su savo bičiuliais, tai pil. G. Š. ir pil. E. U. Šeškinės gatve link gėlių turgaus ir matė, kaip TOYOTA automobilis važiavo ir atsitrenkė ratu į gatvės bortelį ir sustojo. Pranešėjui kilo įtarimų, kad už vairo sėdėjusi moteris, gali būti neblaivi. Jiems priėjus prie minėto automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai pil. I. B., gim. 1978-07-20. Paprašius pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą atsakė, kad naujas vairuotojo pažymėjimas yra gaminamas, o automobilio dokumentų šiuo metu neranda. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji jiems paaiškino, kad niekur važiuoti nenorėjo, tiesiog pavažiavo kelis metrus tam, kad automobilis nestovėtų kelio ženklo, draudžiančio stovėti, galiojimo zonoje. Jai buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, ko pasėkoje buvo nustatytas vidutinis – 2.21 prom. girtumas. Ji nušalinta nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, surašytas protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį į teismą. Vairavimo faktą patvirtina pil. R. P., G. Š., E. U.. Gatvės borteliai ir automobilis neapgadinti (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-05-20, 01.21 val., I. B. užfiksuotas 2.21 ‰ girtumas (b. l. 7).

Iš byloje esančio alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0758 patikros sertifikato Nr. 0238565 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % alkotesterio matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.17 ‰ neblaivumas. Iš patikros sertifikato taip pat matyti, kad alkotesterio patikra galiojo iki 2016-08-08 (b. l. 6).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. B., automobilis yra registruotas (b. l. 8).

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad šie duomenys patvirtina I. B. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus.

I. B. apklausta teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, tvirtino, kad buvo išgėrusi, bet automobilio tikrai nevairavo. Teigė, jog automobilį vairavo vyro draugas, tačiau bevažiuojant namo, dėl to, kad automobilyje buvęs šuo pradėjo vemti, jie turėjo sustoti neprivažiavus namų, draugas išėjo namo, kadangi ji jam pasakė, kad rytoj automobilį pasistatys pati, jos dukra taip pat išėjo pasiėmusi automobilio dokumentus, o ji su vyru liko ir ji persėdo į vairuotojo vietą, atvažiavus pareigūnams ir liepus jai pūsti ji pasakė, jog nevairavo. Tačiau, vertinant I. B. parodymus kitų byloje esančių faktinių duomenų ir aplinkybių kontekste, tokie jos parodymai, kad ji, būdama neblaivi, automobilio nevairavo, yra neįtikinantys, nelogiški ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Abu teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, tai yra R. P. ir E. U., patvirtino, kad jie tiesiogiai matė automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo faktą, patvirtino, kad už automobilio vairo sėdėjo ir automobilį vairavo būtent moteris, kuri automobiliui sustojus iššoko iš automobilio. Be to, šie abu liudytojai nurodė, kad automobilis keistai manevravo, važiavo įsirėmęs į šaligatvio bordiūrą, kas sukėlė įtarimą, jog vairuotoja yra neblaivi, dėl ko jie iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat liudytojas R. P. patvirtino, kad su moterimi nekalbėjo ir matė ją pirmą sykį. Šiuos liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūnės E. Č. 2016-05-20 tarnybinis pranešimas, kuriame taip pat nurodyta, kad policijos pareigūnams priėjus prie automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje sėdėjo moteris, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, yra I. B., nuo jos sklido alkoholio kvapas, o patikrinus jos blaivumą alkotesteriu I. B. buvo nustatytas vidutinis - 2.21 ‰ girtumas. Minėti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – R. P. ir E. U. – parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jų parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, iš esmės sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, taip pat jie sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti I. B., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu ir patikimumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais vadovaujasi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iš policijos pareigūnės E. Č. 2016-05-20 tarnybinio pranešimo, I. B. neginčijo, jog kažkiek vairavo automobilį, nurodydama, kad nors niekur važiuoti nenorėjo, tiesiog pavažiavo kelis metrus tam, kad automobilis nestovėtų kelio ženklo, draudžiančio stovėti galiojimo zonoje, o versiją, kad ji apskritai automobilio nevairavo ji iškėlė tik teismo posėdžio metu. Tačiau, tokių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas nevertina I. B. parodymų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja. O visuma kitų aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad I. B. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

I. B. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad ji nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono lapo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tuo pažeisdama KET 16 punkto reikalavimus. Pati I. B. pripažino, kad ji nepateikė nurodytų dokumentų, nurodydama, kad jos vairuotojo pažymėjimas tuo metu buvo keičiamas dėl galiojimo, o kitus dokumentus pasiėmė išeidama jos dukra, tai patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, o būtent policijos pareigūnės E. Č. 2016-05-20 tarnybinis pranešimas. Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti ir visi ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei I. B. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (I. B. vairavo automobilį esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, mieste, naktį), taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. B. - anksčiau kelis kartus bausta administracine tvarka turi vieną galiojančią nuobaudą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o I. B. skirtinos nuobaudos, artimesnės ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytų nuobaudų minimumams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirtos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 6 € (šešių eurų) baudą;pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 600 € (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti – 600 € (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16058077047, ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad jeigu iš jos vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, vairuotojo pažymėjimą ji privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.