- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-1306-794/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31095-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Margus“
- Ieškovas
- A. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Margus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-37037-534/2020 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Margus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. priėmė preliminarų teismo sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui A. B. iš atsakovės UAB ,,Margus“ 7 993,36 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (7 993,36 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 389,43 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021 m. kovo 15 d. teisme buvo gauti atsakovės UAB „Margus” prieštaravimai dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo bei prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
3. Nurodė, kad nors teismas formaliai įvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 429 straipsnio reikalavimus dėl pranešimo atsakovui ir procesinių dokumentų įteikimo jam (CPK 123-124 straipsniai), tačiau esant Lietuvoje paskelbtam visuotiniam karantinui darbas ūkio subjektų buvo organizuotas nuotoliniu būdu, todėl tinkamu procesinių dokumentų įteikimu nustatanti CPK 123 straipsnio 4 dalis, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas išsiuntė pranešimą asmeniškai UAB „Margus“ direktoriui R. V. adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ Registrų centro duomenimis R. V. išvyko iš nurodyto adreso 2020 m. birželio 29 d. ir negali būti siejamas su nurodyta buveine. Pažymėjo, kad ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad esant karantino sąlygų, jis bendravo su UAB „Margus“ direktoriumi R. V. elektroninių priemonių pagalba – el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytą el. adresą teismui nepateikė, teismo pranešimas ir dokumentai nebuvo siusti šiuo el. adresu.