Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2016-09-12, 11.32 val., Vingio g. 21A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. Š., nepasirinko saugaus atstumo, neatsižvelgė į kelio dangą ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir susidūrė su kitu automobiliu „Volkswagen Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. J.. Vairuotoja nepranešusi apie įvykusį eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo L. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

L. Š. teismo posėdžio metu pripažino, jog 2016-09-12, apie 11 val., prie „Norfos“ parduotuvės Vingio g., Klaipėdoje, išvažiuodama iš stovėjimo aikštelės judėjo atbuline eiga ir neapsižiūrėjusi atsitrenkė į kitą „Golf“ modelio automobilį. Po susidūrimo išlipusi iš savo automobilio apžiūrėjo abu automobilius. Jai pasirodė, kad žalos nei vienai transporto priemonei nepadarė. Tada pasikvietė kitą vyriškį, sėdėjusi automobilyje, pastatytame toje pačioje aikštelėje. Pastarasis vyriškis, taip pat, patvirtino, jog nieko ant automobilių nesimato. Todėl ji, nieko blogo nepagalvojusi, sėdo į savo automobilį ir iš stovėjimo aikštelės nuvažiavo. Su tokia situacija nebuvo niekada susidūrusi. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; 2016-09-12, 2016-10-05 Klaipėdos AVPK KPT tarnybiniais pranešimais; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas automobilio „Volkswagen Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis ir jo kairėje pusėje esantis apgadinimas bei automobilio „Volkswagen Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis ir jo kairėje pusėje 45-50 cm aukštyje esantis apgadinimas; įvykio vietos liudininko informaciniu nurodymu (pranešimu), kuriame nurodyti atsitrenkusio automobilio numeriai; L. Š. paaiškinimu; automobilio „Volkswagen Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini), savininko, P. J. paaiškinimu; CD, kompaktiniu disku (1 vnt.), su vaizdo įrašu; duomenimis apie automobilį „Volkswagen Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad L. Š. pažeidė KET 9, 126 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas teisės pažeidimas pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuotas teisingai, nes L. Š., vairuodama automobilį atbuline eiga, savo veiksmais nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė aikštelėje, esančioje Vingio 21A, Klaipėdoje, stovėjusį automobilį „Volkswagen Golf“, v. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. J.. Šių faktinių aplinkybių neneigia ir pati L. Š., pripažįsta, jog atsitrenkė į kitą automobilį, tačiau apžiūrėjusi automobilius ir nepamačiusi apgadinimų, nuvažiavo. Tokiais veiksmais L. Š. pažeidė pareigą, numatytą KET 222 p., - pranešti apie eismo įvykį, nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma policijai, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl to, išnagrinėtų faktinių aplinkybių pagrindu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi L. Š. veiksmai formaliai atitinka minėto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimu padaryta nedidelė žala, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – L. Š. sąmoningai suvokia ir vertina savo poelgį, piktavališkumo asmens elgesyje nenustatyta, administracinės atsakomybės nevengia.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat, 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjai skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Ši išvada grindžiama tuo, kad konkrečiu atveju L. Š. padarytas pažeidimas, manevruojant automobilį atbuline eiga parduotuvės aikštelėje, nelaikytinas itin pavojingu. Pažeidėja padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių. L. Š. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų jos atžvilgiu neturi, yra nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kas nagrinėjamu atveju adekvačiai atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. Š. už ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą skirtina bauda, lygi minimaliam sankcijos dydžiui, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirtina minimali nuobauda – bauda, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. tvarka, grieštesniąja nuobauda apimant švelnesniąją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

L. Š. pripažinti kalta 2016-09-12 padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir paskirti:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą nuobaudą – dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 Eur) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, L. Š. paskirti galutinę nuobaudą – aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant pažeidimo identifikavo kodą (ROIK) - 16062184680, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.