Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir E. J. prašymą suinteresuotiems asmenims antstolio Tomo Ubarto kontorai, antstolio Arturo Bložės kontorai, antstolės Vaivos Šimkienės kontorai, antstolės Eurikos Rulienės kontorai, AB „Šiaulių energija“, UAB „Gelvora“, AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui, UAB „Bendrabutis“, institucijai, duodančiai byloje išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau keletą kartų tikslino, atsakovui E. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, antstolio Tomo Ubarto kontorai, antstolio Arturo Bložės kontorai, antstolės Vaivos Šimkienės kontorai, antstolės Eurikos Rulienės kontorai, AB „Šiaulių energija“, UAB „Gelvora“, AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui, UAB „Bendrabutis“, institucijai, duodančiai byloje išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.

2016-11-28 šalys pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, prašymą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Toliau bylos nagrinėjimas tęsiamas, pereinant į ypatingąją teiseną ir taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.54 straipsnio 2 ir 3 dalis (CK 3.64 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 538-541 straipsniai), t. y. pareiškėjų santuoka nutrauktina rašytinio supaprastinto proceso tvarka (LR CK 3.51 str. - 3.54 str.).

Pareiškėjai pateikė prašymą nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo R. J. prašė palikti pavardę J., E. J. – J., patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nurodė, kad jie nuo 2015 m. spalio 5 d. nebegyvena kartu, nebetvarko bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo. Nurodė, kad jų šeima yra iširusi ir nebegali būti išsaugota, todėl santuoka turi būti nutraukta. Termino susitaikymui prašė neskirti. Pareiškėjai nurodė, kad santuokos metu susilaukė dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo, pavardžių, prievolių kreditoriams, turto padalijimo bei kiti klausimai aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Pareiškėjai pretenzijų vienas kitam dėl turto padalinimo neturi, vienas iš kito išlaikymo nereikalauja. Prašo santuoką nutraukti ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Suinteresuotas asmuo antstolis Tomas Ubartas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja pareikštam ieškiniui dėl santuokos nutraukimo, sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra (1 t., 62 b. l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo skolos grąžinimas liktų R. J. asmenine prievole (1 t., 80-81 b. l.).

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl santuokos nutraukimo neprieštaravo pareiškėjų pateiktam prašymui.

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai R. J. ir E. J. susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., 38 b. l.). Pareiškėjai turi nepilnametį vaiką A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., 7 b. l.). Pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarką, pasisakė dėl išlaikymo teikimo vienas kitam, nurodė, jog santuokos metu bendro turto neįgijo, susitarė dėl turtinių įsipareigojimų kreditoriams pasiskirstymo: Tomo Ubarto kontorai, antstolio Arturo Bložės kontorai, antstolės Vaivos Šimkienės kontorai, antstolės Eurikos Rulienės kontorai, UAB „Gelvora“, AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui yra asmeniniai R. J. skoliniai įsipareigojimai, nes atsiradę dar iki santuokos su E. J. sudarymo, AB „Šiaulių energija“ ir UAB „Bendrabutis“ yra asmeniniai E. J. skoliniai įsipareigojimai, nes sudarius santuoką ieškovė su vaiku išsikėlė, o E. J. bute gyveno vienas, mokesčių nemokėjo, todėl susidarė skolos. Pareiškėjai susitaikyti nesutinka.

Teismas įsitikino, kad pareiškėjų santuoka yra iširusi, pareiškėjai tvirtai apsisprendė nutraukti santuoką, todėl nebegalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl gyvens kartu. Pareiškėjų santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes, šeimyninius santykius, nebeliko bendrų tikslų, interesų, išryškėjo charakterių skirtumai. Pareiškėjai nemato jokių galimybių susitaikyti, nes per bylos nagrinėjimo laiką savo sprendimą nutraukti santuoką yra gerai apgalvoję.

Yra visos CK 3.51 str. nustatytos sąlygos, tai yra, nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra visiškai veiksnūs, nurodė priežastis, dėl kurių iširo santuoka. Susitarė dėl savo pavardžių po santuokos nutraukimo, nurodė, jog bendro turto neįgijo, numatė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarką, susitarė dėl turtinių įsipareigojimų kreditoriams pasiskirstymo, kreditoriai dėl to prieštaravimų nepareiškė, tarpusavio išlaikymo neprašo, todėl santuoka nutrauktina ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina (CK 3.51, 3.53 str.).

Pareiškėjai po santuokos nutraukimo pageidavo palikti santuokoje turėtas pavardes. Šis prašymas pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas patvirtinti sutartį reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti naujo tapataus ieškinio dėl turto, nenurodyto sutartyje, padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 541 str. 3 d.).

Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi (2 t., 3-4 b. l.) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-11-28 nutrauktinas (CPK 149 str.).

Pareiškėjams 2016-01-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-11-76 ir 2016-03-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-842-4119 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (1 t., 32-34, 147-148 b. l.), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos ir valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150-152 str., 259-260 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str. 1 d., 538-541 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Nutraukti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo: R. J. palikti santuokinę pavardę „J.“, E. J. palikti pavardę „J.“.

Patvirtinti pareiškėjų R. J. ir E. J. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:

1.1. Pareiškėja R. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), sudarėm santuoką (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. Pareiškėjai turi nepilnametį vaiką A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 1.3. Pareiškėjai pareiškia, jog nutraukia santuoką laisva valia, šia sutartimi numatydami bendro turto pasidalinimo, vaiko išlaikymo ir jo auklėjimo klausimus bei kitas mūsų santuokos nutraukimo teisines pasekmes.

2.1. Pareiškėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi.

2.2. Pareiškėjai pareiškia, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturi.

2.3. Pareiškėjai pareiškia, jog kreditorių turi ir kreditoriniai įsipareigojimai Antstolio Tomo Ubarto kontorai, Antstolio Artūro Bložės kontorai, Antstolės Vaivos Šimkienės kontorai, Antstolės Eurikos Rulienės kontorai, UAB „Gelvora“, AB Lietuvos radijo ir televizijos centras Mezon yra asmeniniai R. J. skoliniai įsipareigojimai, atsiradę iki santuokos sudarymo. AB „Šiaulių energija“ skola 239,89 Eur ir UAB „Bendrabutis“ skola 213,13 Eur yra asmeniniai E. J. skoliniai įsipareigojimai.

3. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, gyvenimo sąlygos, išlaikymas

3.1. Šalys susitaria, jog nepilnamečio vaiko A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma kartu su motina R. J..

3.2. E. J. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiam vaikui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti po 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) nuo 2016 m. vasario 1 d. iki jos pilnametystės. Šią sumą E. J. įsipareigoja mokėti pervedant pinigus į R. J. priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 25 dienos, o R. J. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

3.3. Šalys susitaria dėl tokios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos:

Tėvas E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) su dukra A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauja netrukdomai.

3.4. Bet kurios Šalies teisės dalyvauti vaikų auklėjime ar bendrauti su vaiku gali būti ribojamos tik įstatymų nustatyta tvarka.

4.1. Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo neįsipareigoja viena kitai dėl viena kitos išlaikymo.

4. 2. Po santuokos nutraukimo Šalys pasilieka pavardes: J., J..

4.3. Ši sutartis įsigalioja, įsiteisėjus ją tvirtinančiam teismo sprendimui.

Nuo 2016-11-28 nutraukti Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-15 nutarties vykdymą, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.