- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- 2-10808-752/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06784-2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- UAB „Grandvalis“
- Kategorijos
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieškovui R. M., nedalyvaujant atsakovo UAB „Grandvalis“ atstovui, žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui UAB „Grandvalis“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už prastovos laiką, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį ir prašė:
1. Panaikinti UAB „Granvalio“ direktoriaus 2011-04-06 Įspėjimą, kuriuo ieškovui skirtas griežtas papeikimas,
2. Panaikinti UAB „Granvalio“ direktoriaus 2011-04-06 Įspėjimą Nr. 04/05-1, kuriuo ieškovas atleistas iš darbo.
3. Pripažinti, kad ieškovas iš darbo pas atsakovą atleistas neteisėtai.
4. Pripažinti, kad ieškovas būdamas neįgalus ir iš dalies darbingas galėjo būti atleistas iš darbo tik LR DK 129 str. 4 d. numatytu atveju.
5. Priteisti darbo užmokestį už prastovos laiką nuo 2011-04-07 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos,
6. Priteisti iš atsakovo 4 mėnesių vidutinį darbo užmokestį vykdant LR DK 130 str. nuostatas, bei priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, delspinigius už uždelstą atsiskaityti laiką.
7. Įpareigoti atsakovą atleisti ieškovą iš darbo pagal LR DK 129 str. 1 d., 130 str. 1 d., 2 d., 3 d. ir 8 d. ir priteisti iš atsakovo darbo užmokestį už prastovas.
8. Priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
9. Priteisti iš atsakovo darbo užmokestį už 2011-04-08 dirbtas 6 darbo valandas.
Ieškinyje ieškovas nurodė tokias faktines aplinkybes: kad 2011-01-07 su atsakovu UAB „Grandvalis“ sudarė darbo sutartį Nr. 92, pagal kurią buvo priimtas dirbti pas atsakovą, Vilijampolės turgaus teritorijos prižiūrėtoju. Atsakovas įsipareigojo jam mokėti ne mažiau nei 0,75 proc. LR Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, darbo užmokestį išmokant vieną kartą per mėnesį iki kito mėn. 25 d. 2011 m. vasario mėn. pabaigoje UAB „Granvalis“ turgaus valytojų darbų vadovė paprašė jo dirbti viršvalandžius, nuo 11 val. iki 15 val., už 400 Lt per mėnesį darbo užmokesčio priedą. Jis su pasiūlymu sutiko ir viršvalandžius dirbo. 2011 m. kovo mėn. viduryje atsakovo turgaus valytojų darbų vadovė informavo ieškovą, jog pranešė buhalterijai dėl priedo už viršvalandinį darbą. Kovo viduryje pasikeitė atsakovo UAB „Granvalis“ turgaus valytojų darbų vadovė, kuri informavo ieškovą, kad priedą jam turi išmokėti buvusi turgaus valytojų darbų vadovė. Tačiau priedas už kovo mėnesį dirbtus viršvalandžius jam taip ir nebuvo išmokėtas. Todėl 2011-04-04 pateikė atsakovui pareiškimą dėl priedo išmokėjimo. Jo pareiškimas buvo atsisakytas tenkinti. 2011-04-06 atsakovas jam įteikė Įspėjimą, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda -griežtas papeikimas. Jame buvo nurodyta, kad ieškovas atsisakė vykdyti jam pavestas tiesiogiai priklausančias užduotis, susijusias su teritorijos priežiūra ir tvarkymu. Tačiau tai neatitinka tikrovės, nes dirbdamas pas atsakovą jis niekada neatsisakė vykdyti jam pavestų užduočių, susijusių su Vilijampolės turgaus teritorijos priežiūra ir tvarkymu. 2011-04-08 atsakovas jam įteikė Įspėjimą Nr. 04/05-1, kuriame buvo nurodyta apie ieškovo atleidimą iš darbo nuo 2011-04-08, nepraėjus išbandomojo laikotarpio (b.l. 3-7).
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas R. M. atsisakė vykdyti jam nustatytą darbą ir reikalavo mokėti priedus, kurie nėra apibrėžti nei darbo sutartyje nei atskiruose susitarimuose. Kadangi dėl šio konflikto neatliko tiesioginių savo įsipareigojimų, įmonės paslaugų atsisakė užsakovas nutraukdamas sutartį. Dėl šios priežasties įmonė patyrė finansinių sunkumų ir prarado užsakovo pasitikėjimą. Visų darbuotojų, dirbančių Vilijampolės turgavietėje, darbo sutartys tiesiogiai susietos su minėtu objektu, todėl, nutraukus valymo paslaugų sutartį su Vilijampolės turgaviete, visi ten dirbę darbuotojai buvo atleisti iš darbo. Atsakovas R. M. niekada įmonėje nedirbo viršvalandžių, o dirbo pagal iš anksto nustatytą individualų darbo grafiką (b.l. 41).
Teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteiktas 2011-06-09 darbų vadovei pagal CPK 123 str. 2 d. Tačiau į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas ar jo atstovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir parengiamajame teismo posėdyje prašė priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 230 str. 2 d., priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas ieškinį grindžia šiais įrodymais: 2010-01-07 Darbo sutartis Nr. 92 (b.l. 8); 2011-04-04 prašymas – pareiškimas (b.l. 9-10); UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2011-04-06 Įspėjimas (b.l. 11); LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2011-04-29 raštas Nr. SD-8732 (b.l. 12-13), LR Valstybinės darbo inspekcijos 2011-04-20 Reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. R1 0395-1139 (b.l. 14-15); UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2011-04-08 Įspėjimas Nr. 04/05-1 (b.l. 16); 2011-04-11 skundas (b.l. 17-21); darbo grafikas (b.l. 22); 2011-04-14 papildomas skundas (b.l. 23-27); 2011-04-21 skundas (b.l. 32); 2011-08-13 sutikimas dėl visiško atsiskaitymo (b.l. 33); sąskaitos Nr. LT45 7011 7002 0407 0282 AB Ūkio banke išrašas (b.l. 34).
Atsakovas atsiliepimui į ieškinį pagrįsti pateikė: asmens anketą (b.l. 42); privalomojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b.l. 44); UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2010-01-10 Įsakymą Nr. 2 Dėl R. M. priėmimo į darbą (b.l. 46); 2011-01-07 prašymą priimti į darbą (b.l. 48); 2011-01-10 prašymus (b.l. 49-50); UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2011-04-08 Įspėjimą Nr. 04/05-1 (b.l. 52); UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2011-04-08 Įspėjimą Nr. 04/05-1 (b.l. 51); UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2011-04-08 Įsakymą Nr. 04/08 Dėl R. M. atleidimo iš darbo (b.l. 53); 2011-04-08 sutikimą dėl visiško atsiskaitymo (b.l. 54); atsiskaitymo lapelį (b.l. 55-57).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų šioje byloje esančių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus iš dalies.
LR DK 240 str. 3 d. reglamentuoja, kad darbdavys prieš skirdamas drausminę nuobaudą, turi raštu pareikalauti, kad darbuotojas raštu pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Jei darbdavio arba administracijos nustatytą terminą be svarbių priežasčių darbuotojas nepateikia pasiaiškinimo. Tačiau atsakovas, skirdamas drausminę nuobaudą ieškovui, nesilaikė drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, nepareikalavo ieškovo, kad jis pasiaiškintų dėl darbo drausmės pažeidimo. Taip pat paskyrė drausminę nuobaudą – griežtą papeikimą, nors tokia drausminė nuobauda nėra reglamentuota DK 237 str. Nesilaikyta ir Dk 240 str. 3 d. reikalavimo, numatančio, kad drausminė nuobauda skiriama darbdavio ar administracijos įsakymu (nurodymu) ir darbuotojui apie tai pranešama pasirašytinai. Drausminė nuobauda ieškovui 2011-04-06 paskirta Įspėjimu, o ne darbdavio įsakymu ar nurodymu. Įstatymo reikalavimų neatitinkančios drausminės nuobaudos paskyrimas ir drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos nesilaikymas sudaro pagrindą ją panaikinti. (Dk 242 str. 2 d. ).
Ieškovo reikalavimas pripažinti, kad jis būdamas neįgalus ir iš dalies darbingas galėjo būti atleistas iš darbo tik LR DK 129 str. 4 d. numatytu atveju atmestinas, kadangi LR DK 129 str. 4 d. reglamentuotas darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės, tačiau ieškovas atleistas iš darbo pagal LR DK 107 str. 1 d.
Nustatyta, kad ieškovas nuo 2011-01-07 dirbo UAB „Grandvalis“ teritorijos prižiūrėtoju pagal neterminuotą 2010-01-07 darbo sutartį Nr. 92. Atsakovas atleido ieškovą iš darbo pagal LR DK 107 str. 1 d.
DK 107 str. 1 d. nustatyta, jog tuo atveju, jei darbdavys pripažino, kad išbandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki išbandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotoją iš darbo, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, UAB „Grandvalis“ netinkamai taikė DK 107 str. 1 d. nuostatą; neįspėjo ieškovo apie atleidimą iš darbo prieš tris darbo dienas. Todėl darbo sutarties tarp ieškovo ir atsakovo nutraukimas UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2011-04-08 įsakymu Nr. 04/08 pagal LR DK 107 str. 1 d. pripažintinas neteisėtu (DK 297 str. 4 d.). Pripažinus atleidimą iš darbo neteisėtu, ieškovas į darbą negrąžintinas, kadangi jis tokio reikalavimo neišreiškė. Darbo sutartis Nr. 92 tarp ieškovo ir atsakovo nutrauktina šiuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.
Byloje pagal darbuotojo ieškinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 str. ).
Ieškovo reikalavimas dėl darbo užmokesčio už prastovos laiką nuo 2011-04-07 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, 4 mėnesių vidutinį darbo užmokesčio bei 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos priteisimo atmestini, kadangi pripažinus darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, pagal DK 297 str. 4 d., priteistina DK 140 str. 1 d. numatyta išeitinė išmoka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.
Ieškovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už keturis pilnus priverstinės pravaikštos mėnesius, skaičiuojant nuo 2011-04-09 iki 2011-08-09, t.y. 2650,68 Lt. ir po 49,70 Lt (keturiasdešimt devynis litus 70 ct) už kiekvieną darbo dieną, skaičiuojant nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio – 662,67 Lt ((600 Lt + 650 Lt + 738 Lt) / 3 mėnesių) išeitinė išmoka (DK 140 str. 1 d., 297 str. 4 d.).
Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą įstatymo 2 str. 1 d. numatyta sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali būti taikoma tol, kol darbuotoją, kuriam nustatytu laiku nebuvo išmokėtos atitinkamos išmokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai. Po darbo santykių pasibaigimo delspinigių skaičiavimas nutraukiamas (Aukščiausiojo teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/1999 suformuluota taisyklė (teismų praktika Nr. 12, p. 29-34)).
Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo darbo užmokestį už 2011-04-08 dirbtas 6 valandas atmestinas, kadangi byloje atsakovo yra pateikti rašytiniai įrodymai apie ieškovui sumokėtą darbo užmokestį už 2011 m. balandžio mėnesį dirbtas 4 darbo dienas, t.y. įskaitant ir atleidimo dieną.
Ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokios išlaidos nėra priteistinos ieškovui iš atsakovo.
Iš esmės patenkinus ieškinį, Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 99,00 Lt žyminio mokesčio ir 7,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu paštu (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 662,67 Lt (priskaityta suma) priteisimo iš atsakovo ieškovui vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 282 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Panaikinti UAB „Granvalis“ direktoriaus 2011-04-06 Įspėjimą, kuriuo ieškovui skirta drausminė nuobauda - griežtas papeikimas.
Pripažinti, kad 2010-01-07 darbo sutartis Nr. 92 tarp ieškovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Grandvalis“ į.k. 302418460, UAB „Grandvalis“ direktoriaus 2011-04-08 įsakymu Nr. 04/08 pagal LR DK 107 str. 1 d., nutraukta neteisėtai. Į darbą ieškovo negrąžinti. Nustatyti, kad minėta darbo sutartis nutraukta šiuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.
Priteisti iš atsakovo UAB „Grandvalis“, į.k. 302418460, buveinė Birželio 23-osios g. 23, Kaunas, ieškovui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidutinį darbo užmokestį už keturis pilnus priverstinės pravaikštos mėnesius, skaičiuojant nuo 2011-04-09 iki 2011-08-09, t.y. 2650,68 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt litų ir 68 ct, priskaityta suma) ir po 49,70 Lt (keturiasdešimt devynis litus 70 ct, priskaityta suma) už kiekvieną darbo dieną, skaičiuojant nuo 2011-08-10 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 662,67 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt du litus 67 ct, priskaityta suma) išeitinės išmokos.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Grandvalis“ į.k. 302418460, buveinė Birželio 23-osios g. 23, Kaunas, 99,00 Lt (devyniasdešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,28 Lt (septynis litus 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (662,67 Lt, priskaityta suma) priteisimo ieškovui iš atsakovo vykdyti skubiai.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.