Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2026 m. vasario 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. rugsėjo 25 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

2) 2015 m. rugsėjo 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

3) 2016 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams.

2017 m. kovo 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. B. pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) 2017 m. gegužės 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

5) 2023 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: teisės vairuoti transporto priemones uždraudimą 2 metams ir turto (automobilio) konfiskavimą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas;

6) 2024 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus;

7) 2025 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų ir 34 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. B. uždrausta įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. B. konfiskuota 2 320 Eur valstybės naudai,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent 2025 m. liepos 4 d. prie savęs – dėvimų kelnių kišenėje – laikė plastikinį maišelį su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė - 1,611 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 13,0 %, iki 2025 m. liepos 4 d. 22.05 val., kai Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, patikrinimo metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną pas jį kelnių kišenėje policijos pareigūnai rado maišelį su kanapėmis. Kanapių nesiruošė platinti, planavo sunaudoti savo reikmėms. Kanapes vartoja kaip alternatyvą alkoholiui.

Be paties kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, įrodyta teisme ištirtų ir įstatymo nustatyta tvarka patikrintų įrodymų visuma.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. liepos 4 d. apie 22.05 val. ties adresu (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu pas D. B., patikrinus jo dėvimų sportinių kelnių dešinės pusės kišenę, buvo rastas permatomas, užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, aitraus specifinio kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Tolimesnės dalinės apžiūros metu pas D. B. daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. D. B. paaiškino, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso jam, jas įsigijo asmeniniam vartojimui. D. B. narkotinių medžiagų kiekiui organizme nustatyti buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas (1 t., b. l. 17–22).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tarnybiniame pranešime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis užfiksuota, kad 2025 m. liepos 4 d. apie 22.04 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du piliečiai. Šie, pamatę skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinę transporto priemonę, staiga nusuko žvilgsnius, tarsi ką nors norėdami paslėpti. Įtarus, kad asmenys gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų, buvo nuspręsta juos sustabdyti ir patikrinti – atlikti dalines asmenų apžiūras. Apie 22.05 val. privažiavus prie, kaip vėliau paaiškėjo, E. S. ir D. B., bei pradėjus su jais bendrauti, šie pasirodė sutrikę, vengė akių kontakto. E. S. veidas buvo išblyškęs. Pasiteiravus, kur jie eina, abu atsakė, kad į namus. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, abu nurodė, kad neturi. Išlipus iš tarnybinės transporto priemonės ir priėjus prie D. B., nuo jo pradėjo sklisti stiprus, kanapėms būdingas kvapas. Pakartotinai paklausus, ar turi draudžiamų medžiagų, D. B. neatsakė, tačiau kažką ištraukė iš kišenės ir paslėpė abi rankas už nugaros, tarsi norėdamas ką nors išmesti. Pareikalavus parodyti rankas, jose nieko nebuvo, tačiau ant žemės pastebėta tuščia popieriaus skiautė. Kolegai atlikus dalinę apžiūrą, D. B. sportinių kelnių dešinėje kišenėje rastas permatomas, užspaudžiamas plastikinis maišelis su žalsvos spalvos, specifinio kvapo, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. D. B. nurodė, kad medžiagos priklauso jam ir buvo įgytos asmeniniam vartojimui (1 t., b. l. 57–58).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas policijos pareigūnų ir D. B. pokalbis. Pokalbio metu girdima, kaip policijos pareigūnai atlieka D. B. dalinę apžiūrą, kurios metu kelnių dešinėje kišenėje randa plastikinį maišelį su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. D. B. nurodo, kad rastame maišelyje yra ,,žolė“, šią narkotinę medžiagą įsigijo savo asmeniniam vartojimui, platinti neketino (1 t., b. l. 25–30).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad voke Nr. 144807 supakuota žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,611 g, tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,0 % (1 t., b. l. 50–53).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be paties kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jo dėvimų kelnių kišenėje rastas plastikinis maišelis su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), priklauso jam, faktą, jog kaltinamasis laikė šias medžiagas taip pat patvirtina ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, kad dalinės apžiūros metu pas kaltinamąjį, patikrinus jo dėvimų sportinių kelnių dešinės pusės kišenę, buvo rastas permatomas, užspaudžiamas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, aitraus specifinio kvapo, augalinės kilmės, narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Be kita ko, D. B. dalinę apžiūrą atlikusių policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotas narkotinių medžiagų pas kaltinamąjį radimo faktas – vaizdo įrašuose matyti, kaip pats kaltinamasis policijos pareigūnams nurodo, jog jo dėvimų kelnių dešinėje kišenėje yra ,,žolės“.

Tai, kad kaltinamasis laikė būtent narkotines medžiagas, patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,611 g, tetrahidrokanabinolio kiekis – 13,0 %. Rastų pas kaltinamąjį narkotinių medžiagų kiekis (1,611 g kanapių (antžeminių dalių))) atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2025 m. birželio 18 d.), 3¹ punkte nustatytą nedidelį kiekį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kaltinamasis pas jį rastų narkotinių medžiagų neturėjo tikslo platinti, o laikė asmeniniam vartojimui, planavo šias medžiagas suvartoti pats.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma pagrindžia faktą, kad kaltinamasis D. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) be tikslo jas platinti ir siekė tai daryti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), baigta. Kaltinamasis teisiamas aštuntą kartą, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 75–85, 86–90). Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – 24 parų areštas (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu 2025 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo nutarta baudžiamąją bylą kaltinamojo D. B. atžvilgiu perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, kadangi, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kaltinamajam D. B. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 40 parų areštas ir 34 MGL bauda, tačiau prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bylos aplinkybės dėl galutinės bausmės skyrimo ir kaltinamojo nuomonė apie tai, nebuvo pakankamai aiškios.

Kadangi minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl reikalinga šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti. Atkreiptinas dėmesys, jog jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis). Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Įvertinus tai, kad D. B. šioje byloje nusikalstamą veiką įvykdė 2025 m. liepos 4 d., tai yra iki Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė turės būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto ir 34 MGL baudos bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Į bausmės laiką turės būti įskaityta visa ar iš dalies D. B. atlikta bausmė pagal 2025 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Kęstutis Dobilas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. B.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 120,84 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajam D. B. buvo suvaržyta laisvė (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir jo galimybė susirasti gynėją savarankiškai buvo apribota, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, D. B. dirba, šiuo metu atlieka arešto bausmę. Įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, tai, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Po medžiagų tyrimo likę objektai – likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurios kartu su pirmine pakuote, įdėtos į voką ir, vadovaujantis „Dėl iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) bei į oficialų sąrašą neįtrauktų medžiagų tvarkymo Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aprašo patvirtinimo“, patvirtinto Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2025 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 5-V-867, nuostatomis perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 1 kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų įrašais, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. sumažintą bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2025 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir 34 MGL baudos bausme, tai yra prie griežčiausios 40 parų arešto ir 34 MGL baudos bausmės pridėti visą šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, ir paskirti D. B. galutinę subendrintą bausmę – areštą 56 (penkiasdešimt šešioms) paroms ir 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaičiuoti D. B. visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal 2025 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį.

Išaiškinti D. B., kad paskirta 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš D. B. 120,84 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų ir aštuoniasdešimt keturis centus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

D. B. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po medžiagų tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurios kartu su pirmine pakuote, įdėtos į voką ir perduotos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta. 1 (vieną) kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.