- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- eII-429-424/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-683-01590-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Irmantas Čičiurka
- Kategorijos
- 16.11.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Irmantui Čičiurkai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-08-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22592-2024, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22592-2024 A. M. nubaustas už tai, kad 2024-07-16 08 val. 16 min Trakų rajono savivaldybėje, kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 20-ame kilometre vairuodamas automobilį Volkswagen v.n. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 (sankryža su šalutiniu keliu). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 140.1 punkto reikalavimus. Šie A. M. veiksmai kvalifikuoti pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d., jam skirta 190 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti nutarimą ir taikant ANK 34 str. 6 d. neskirti jam administracinio poveikio priemonės.
Pareiškėjas visiškai pripažino savo kaltę dėl skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo, tačiau jam paskirtą administracinio poveikio priemonę vertino kaip per griežtą ir neatitinkančią proporcingumo ir teisingumo principų.
Nurodė, kad savo nusižengimą visiškai pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Nurodė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė sukels jam sunkias pasekmes, patirs didelius nepatogumus ne tik jis, bet ir jo šeima. Šeima gyvena (duomenys neskelbtini), apie 9-10 kilometrų nuo miesto centro, susisiekimas viešuoju transportu yra sudėtingas. Vaikas lanko lopšelį-darželį Karoliniškėse, kuris yra apie 14 km. nuo namų. Jis yra vienintelis šeimoje turintis teisę vairuoti transporto priemones. Jis yra įsteigęs MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis yra vadovas ir vienintelis darbuotojas. Įmonė teikia energetikos, inžinerinių tinklų ir sistemų, kompiuterių programinės įrangos kūrimo ir konsultacijų paslaugas. Jo teikiamos paslaugos rinkoje yra labai paklausios, dėl ko įmonė sparčiai auga, turi daug sudarytų sutarčių dėl paslaugų teikimo, Teikdamas paslaugas jis turi važinėti į objektus po visą Lietuvą, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. Jis yra paėmęs paskolas įmonei vystyti ir šeimos reikmėms, pagal kurias prisiimtų įsipareigojimų vykdymui turi mokėti apie 1400 Eur per mėnesį. Netekus teisės vairuoti transporto priemonės, jis negalės vykdyti įmonės įsipareigojimų, dėl ko įmonė patirs didelius nuostolius, jis pats ir jo šeima neteks pajamų, reikalingų pragyvenimui ir įmonės egzistavimui. Jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis, dėl jo eismas nebuvo sutrikdytas, žala niekam nepadaryta, todėl prašo pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Gautas atsiliepimas, kuriame Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Asmens skunde nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos švelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Pareiškėjui nepaskyrus administracinio poveikio priemonės nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto nusižengimo pavojingumo. Skirta nuobauda turi nubausti pažeidėja, kad atgrasytų jį nuo pažeidimų darymo, o jo patiriamos neigiamos pasekmės yra logiška nuobaudos pasekmė ir pačios savaime nėra laikomos išskirtinėmis aplinkybės duodančioms pagrindą taikyti įstatymo išimtis. Paskirta nuobauda yra artima įstatyme numatytai minimaliai baudai, teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, todėl keisti nutarimą nėra pagrindo.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fakto ir A. M. kaltės dėl šio nusižengimo. Skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.
ANK 420 straipsnio 5 dalis nustato, kad už administracinį nusižengimą, numatytą šio straipsnio 1 dalyje privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir neskirti administracinio poveikio priemonės– turi būti nustatytos svarbios tiek nusižengimo pobūdžio, tiek pažeidėjo asmenį charakterizuojančios aplinkybės.
Skundžiamu nutarimu A. M. skirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.
Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinio poveikio priemonės yra skirtos administracinių nuobaudų paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 str.).
Taikant bet kokią valstybės prievartą, tame tarpe ir skiriant administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais teiginiais, kad vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau akcentuotina, kad būtina vertinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes ir jų visumą, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir būtent aplinkybių visuma gali sudaryti pagrindą asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pareiškėjui A. M. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad jis galėtų pilnavertiškai vykdyti MB (duomenys neskelbtini) veiklą, įmonės įsipareigojimus pagal komercines sutartis, kas patvirtinama MB (duomenys neskelbtini) sudarytomis sutartimis. Taip pat į bylą pateiktos kredito, lizingo sutartys patvirtina, kad pareiškėjas turi nemažus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, kurių vykdymui reikalingos stabilios pajamos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad A. M. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (automobilio statymas draudžiamoje vietoje, automobilio be privalomos techninės apžiūros ir privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo vairavimas), Tačiau jo padaryti nusižengimai nepriskiriami prie pavojingų administracinių nusižengimų. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo padaryto KET pažeidimo, tačiau leidžia teigti, kad pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o leidžia daryti išvadą, jog nusižengimas, už kurio padarymą nubaustas 2024-08-23 nutarimu, buvo atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjo veiksmai kitų asmenų turtui ar sveikatai neigiamų padarinių nesukėlė.
A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Specialiosios teisės atėmimas ir jos terminas, nors turi būti proporcinga priemonė pareiškėjui suprasti, jog pažeidė Kelių eismo taisykles, bet tuo pačiu neturėtų būti per griežta ir neproporcinga pažeidimo padarymui, pareiškėjo asmenybei ir pareiškėją individualizuojančioms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, pareiškėjo paaiškinimus turi pagrindą manyti, kad vien administracinio nusižengimo bylos procesas ir grėsmė netekti teisės vairuoti transporto priemones įstatymu nustatytam terminui jau padarė pažeidėjui pakankamą poveiki, kad ateityje atidžiai laikytųsi KET ir nebedarytų administracinių nusižengimų. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės netaikyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-08-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22592-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo: A. B. neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.