Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Dublike ieškovas papildomai nuodo, kad tiek žodinis žymuo ,,Balebus“, tiek ,,Belabus“ logotipas buvo sugalvoti, t. y. sukurti, kaip ieškovo ir Š. J. intelektinės veiklos rezultatai bei tuo pačiu atitinka originalumo kriterijų. Tuo tarpu atsakovas jokių objektyvių įrodymų, kad minėti kūriniai neatitinka kūriniams keliamų sąlygų nepateikia. Taigi, abu kūriniai – juridinio asmens pavadinimas bei logotipas „B Belabus“ laikytini kūriniais ATGTĮ prasme ir šių kūrinių autorių bei autorių turtinių teisių turėtojų teisės yra ginamos įstatymo nustatyta tvarka. Juridinio asmens pavadinimas nėra įprastas bendrinės kalbos žodis, šis žodis „Belabus“ nebuvo naudojamas jokių trečiųjų asmenų anksčiau, jis buvo sukurtas ieškovo dirbtinai sujungiant dviejų skirtingų kalbų (rusų ir anglų) žodžius ar jų dalis, todėl atitinka originalumo kriterijų, keliamą kūriniams. Žodinį žymenį „Belabus“, kaip ir visą Belabus verslo koncepciją bei strategiją bei verslo planą, paslaugų užsakymo ir teikimo sistemą, interneto svetainės apipavidalinimą sugalvojo ir sukūrė ieškovas kartu su Š. J.. Tuo tarpu atsakovo direktorius J. M. prisijungti įgyvendinant ieškovo sukurtą verslo planą buvo pakviestas tik kaip investuotojas. Su pastaruoju asmeniu ieškovas jokių verslo koncepcijų, planų, verslo pavadinimo variantų ar kitokių sprendimų niekada nederino, J. M. kūrybiniame procese, susijusiame su pavadinimo, prekės ženklo, domenų pavadinimų ir pan. kūrimu niekada nedalyvavo kaip bendraautorius. J. M. ieškovas pateikė „Belabus“ verslo planą, įskaitant ir konkretų ieškovo sugalvotą būsimo verslo pavadinimą „Belabus“, domenų pavadinimus, taip pat eigoje buvo pateiktas ir „Belabus“ logotipas. Tuo tarpu Š. J., kaip autoriaus, asmenines neturtines autorių teises į „Belabus“ logotipą (į kurį klaidinamai panašus yra atsakovo registruotas „B BELABUS www.belabus.by“, reg. Nr. 70549, prekių ženklas) patvirtina ieškovo ir Š. J. susirašinėjimo istorija bei „Belabus“ logotipo maketai. Nei J. M., kuris prie „Belabus“ verslo idėjos įgyvendinimo buvo prisijungęs tik kaip investuotojas, nei atsakovas, su kuriuo niekada nebuvo sudarytos jokios sutartys dėl kūrinių sukūrimo ar autoriaus turtinių teisių perleidimo, negali būti laikomi nei atitinkamo objekto autoriais, nei turtinių teisių turėtojais. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog „Belabus“ logotipas buvo sukurtas kelių bendraautorių, tarp kurių būtų ir atsakovo akcininkas J. M., kūrybinės veiklos procese. Taigi, atsakovas ir / arba jo akcininkas J. M. neturi jokių teisių į kūrinius, kurių pagrindu atsakovas būtų galėjęs teisėtai registruoti atitinkamą ginčo prekių ženklus. Atsakovo teigimu, ginčo prekių ženklus atsakovas pateikė registruoti atsižvelgiant į tai, jog prekių ženklai ilgą laiką buvo naudojami atsakovo veikloje, o vien tik kito ūkio subjekto komercinis interesas savaime nėra pagrindas pripažinti pirmiau įregistruoto prekių ženklo registraciją neteisėta ir negaliojančia, kadangi išimtinių teisių į pramoninę nuosavybę turėjimas ir įgyvendinimas įstatymų nustatyta tvarka, savaime nereiškia ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovo įsitikinimu ginčo prekių ženklai buvo registruojami turint nesąžiningų ketinimų ieškovo atžvilgiu. Atsakovas pasinaudojo ieškovo geranoriškumu ir jo noru su J. M. per atsakovą (t y. dalyvaujant jam bei Š. J. kaip atsakovo akcininkams) kurti bendrą verslą. Kaip matyti iš visos įvykių eigos, atsakovas, veikdamas per savo akcininką J. M., naudodamasis aplinkybėmis, jog ieškovas tikisi būti atsakovo akcininku, ir to rezultate leidžia atsakovui savo veikloje naudoti ieškovui priklausančius intelektinės veiklos rezultatus – žymenį „Belabus“, logotipą „B Belabus“, domenus, paslaugų užsakymo programą, interneto svetainės apipavidalinimą, ieškovui ir J. M. nesusitarus dėl tolimesnio bendro verslo vystymo, užvaldė ieškovui priklausančius intelektinės nuosavybės objektus – kūrinius, kuriuos pateikia registruoti kaip savo prekių ženklus, taip pat dėjo pastangas perimti ir visos ieškovo ir Š. J. sukurtos interneto svetainės ir joje esančių domenų valdymą, ėmėsi veiksmų ginčyti ieškovui priklausančių prekių ženklų BELABUS registraciją, trukdyti ieškovui vystyti ieškovo sukurtą „Belabus“ verslo planą. Tokie atsakovo veiksmai, įkaitant ir ginčo prekių ženklų registravimą, laikytini veiksmais, turint nesąžiningų ketinimų ieškovo atžvilgiu.

Triplike atsakovas papildomai nurodo, kad nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs teisę į juridinio asmens pavadinimą UAB ,,Belabus“. Ši teisė nėra užginčyta ar nuginčyta. Atsakovas UAB ,,Belabus“ buvo įsteigta ir veiklą pradėjo dvejais metais anksčiau, nei ieškovo įmonė UAB ,,Belabusas“. Idėja dėl įmonės pavadinimo nėra ir negali būti laikoma autorių teisių objektu. Pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 4 dalį, ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos prekės ir (ar) paslaugos. Taigi atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens pavadinimas yra juridinio asmens nuosavybė, atsakovas nuo 2013 m. liepos 18 d. turi visas teises į ,,Belabus“ pavadinimą ir šios jo teisės yra ginamos. UAB ,,Belabus“ pavadinimas yra registruotas beveik dviem metais anksčiau nei ieškovui priklausantis protestuojamas prekės ženklas, atitinkamai ieškovas, registruodamas prekės ženklą, tapatų atsakovo pavadinimui, pažeidė atsakovo išimtinę teisę į juridinio asmens pavadinimą. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovo logotipas, iki atsakovas jo nepradėjo naudoti savo veikloje, ir logotipas nebuvo pradėtas sieti su atitinkamu veiklos modeliu. Būtent atsakovas įmonės pavadinimo ir logotipo žinomumui įdėjo daug pastangų ir lėšų, kad šie tarpų atpažįstamais ir žinomais. Ginčo logotipas nėra kūrinys, nepasižymi originalumu, tai yra paprasčiausias kompiuterinės programos pagalba sudėliotas stilizuotas pavadinimo ir pirmosios raidė darinys. Taigi logotipas nelaikytinas autorių teisių objektu. Tai, kad ieškovas ilgą laiką nereiškė jokių pretenzijų atsakovui, tik patvirtina, jog logotipas buvo neatlygintinai sukurtas ir skirtas naudoti kaip žymuo, identifikuojantis išskirtinai atsakovą. Pats ieškovas, veikdamas nesąžiningai, nepaisydamas, kad atsakovo prekių ženklai yra ilgą laiką naudojami jo veikloje, pateikė paraišką dėl prekės ženklo registracijos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas UAB „Belabus“ yra prekių ženklo „BELOBUS“, reg. Nr. 70548, savininkas. Prekės ženklas buvo įregistruotas 2015 m. vasario 24 d. 35 ir 39 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti.

BELOBUS, reg. Nr. 70548

Be to, atsakovas UAB „Belabus“ yra figūrinio prekių ženklo „B BELABUS www.belabus.by“, reg. Nr. 70549, savininkas. Prekės ženklas buvo įregistruotas 2015 m. vasario 24 d. 35 ir 39 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikaciją žymėti.

, reg. Nr. 70549

Ieškovas, remdamasis Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 7 straipsnio 3 dalimi prašo pripažinti negaliojančiomis atsakovo UAB „Belabus“ prekių ženklo „BELOBUS“, reg. Nr. 70548, registraciją ir prekių ženklo „B BELABUS www.belabus.by“, reg. Nr. 70549, registraciją.

Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jei prekių ženklas yra tapatus saugomam pramoniniam dizainui ar kitam pramoninės nuosavybės objektui, autorių teisių saugomam literatūros, mokslo, meno kūriniui, žinomo asmens pavardei ar vardui, meniniam pseudonimui ar kito asmens portretui arba yra klaidinamai į jį panašus, išskyrus atvejus, kai šių teisių savininkas ar jo teisių perėmėjas yra davęs sutikimą.

Europos Parlamento ir Tarybos 2008 m. spalio 22 d. direktyvos 2008/95/EB valstybinių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 4 straipsnis nustato, jog prekių ženklo naudojimas gali būti uždraustas dėl ankstesnių autoriaus teisių.

Ieškovas įrodinėja, jog jam priklauso autorinės teisė į ginčijamus prekės ženklus, nes jis 2013 m. vasaros pradžioje pradėjo įgyvendinti sugalvotą verslo modelį – keleivių pervežimą tarp Lietuvos ir Baltarusijos, pervežimo paslaugas užsakant internetu. Įgyvendindamas savo verslo strategiją, ieškovas sukūrė žodinį žymenį ,,Belabus“, kurį ketino naudoti kaip juridinio asmens pavadinimą bei prekės ženklą savo veikloje. Tuo tikslu 2013 m. liepos 18 d. pateikė prašymą ieškovo vardu užregistruoti domenus belabus.lt, belabus.by ir belobus.by. Atitinkamai 2013 m. liepos 24 d. ieškovo vardu buvo registruotas domenas Belabus.by, 2013 m. liepos 25 d. – domenas Belabus.lt ir 2013 m. spalio 22 – belobus.by2, kuris naudojamas ieškovui priklausančios įmonės veikloje iki šiol. Taip pat ieškovo asmeniniais užsakymais 2013 m. birželio – liepos mėnesiais buvo kuriama interneto svetainė, o 2013 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais buvo sukurta keletas įvairių Belabus žodinio figūrinio prekės ženklo variantų, kuriuos ieškovas planavo naudoti savo įmonės veikloje. 2013 m. liepos 17 d. ieškovo prašymu buvo įsteigtas atsakovas UAB „Belabus“, kuris Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2013 m. liepos 23 d. UAB „Belabus“ steigėju buvo L. R., kuris taip pat steigimo metu buvo paskirtas ir UAB „Belabus“ direktoriumi. 2013 m. liepos 25 d. pagal susitarimą su ieškovu atsakovo vieninteliu akcininku ir direktoriumi tapo J. M., kuris ateityje turėjo dalį akcijų (po 33 proc.), pagal susitarimą su ieškovu, perleisti ieškovui ir Š. J.. 2013 m. pabaigoje kilus nesutarimų dėl atsakovo veiklos tarp ieškovo ir atsakovo vienintelio akcininko J. M., ieškovas bendradarbiavimą su atsakovu ir J. M. nutraukė.

Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, klausimas dėl prekių ženklų registracijos negaliojimo pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktą gali būti sprendžiamas tik išsprendus klausimą dėl autorių neturtinių ar turtinių teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).

Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 1 dalį autorių teisių objektai yra originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikšti kūrybinės veiklos rezultatai.

Pasak ieškovo, jo sukurtas dirbtinis žodis „Belabus“ bei ieškovo asmeniniu užsakymu sukurti „B Belabus“ bei „B Belabus www.belabus.by“ logotipai yra originalūs, kūrybinės veiklos procese sukurti kūriniai, kurie laikytini autorių teisių objektais ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, autoriaus turtinėmis teisėmis saugomi objektai – žodis ,,Belabus“ bei logotipas „B Belabus www.belabus.by“, į kuriuos turtinės teisės priklauso ieškovui, buvo sukurti 2013 m. birželio – spalio mėnesiais, t. y. anksčiau nei atsakovas pateikė paraišką registruoti ginčijamus prekių ženklus. Ieškovas, kaip dirbtinio žodžio kūrėjas, teigia esąs autoriaus neturtinių bei turtinių teisių į žodinį žymenį „Belabus“ turėtojas, bei autoriaus turtinių teisių turėtojas kaip logotipų „B Belabus“ bei „B Belabus www.belabus.by“ užsakovas.

Visų pirma, teismas nesutinka su ieškovo teiginiais, jog jis yra dirbtinio žodžių „Belabus“ bei „B Belabus“ ir „B Belabus www.belabus.by“ logotipų autoriaus neturtinių bei turtinių teisių turėtojas. Nors dirbtinis žodis ,,Belabus“ ir logotipai ,,B Belabus“ ir „B Belabus www.belabus.by“ buvo sukurti ieškovo užsakymu, jam tarpininkaujant dėl sukūrimo, tačiau tiek pats ieškovas, tiek atsakovo atstovas J. M., tiek liudytojas Š. J. patvirtino, kad dirbtinis žodis ,,Belabus“ bei logotipai ,,B Belabus“ ir „B Belabus www.belabus.by“ buvo kuriami ne asmeniškai ieškovui, o bendrai verslo idėjai įgyvendinti. Faktinės byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog tikrieji ieškovo ir jo partnerių, kurie vėliau nutraukė bendradarbiavimą, ketinimai buvo įsteigti juridinį asmenį UAB ,,Belabus“, kuris vykdytų keleivių pervežimą tarp Lietuvos ir Baltarusijos, pervežimo paslaugas užsakant internetu, taigi įmonės interesais naudoti ginčo objektus. 2013 m. liepos 24 d. ieškovo vardu buvo registruotas domenas Belabus.by, 2013 m. liepos 25 d. – domenas Belabus.lt ir 2013 m. spalio 22 – belobus.by2. Paraleliai buvo steigiama įmonė – atsakovas UAB „Belabus“, kuris Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2013 m. liepos 23 d. UAB „Belabus“. 2013 m. liepos 24 d. buvo įregistruotas domenas www.belabus.by, kuris, atsižvelgiant į visus iki tol atliktus veiksmus, buvo skirtas išimtinai UAB ,,Belabus“ vykdyti komercinę veiklą, ką patvirtina tinklapio išrašas, iš kurio matyti, kad interneto puslapyje buvo pateikiama išsami informacija apie UAB ,,Belabus“ teikiamas paslaugas ir jų kainas, be to, buvo nurodyta, jog visos teisės priklauso UAB ,,Belabus“. Tai, kam faktiškai priklauso UAB ,,Belabus“ akcijos, kas buvo tikrasis šios įmonės kūrimo idėjos bei projekto įgyvendinimo autorius, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, taigi nesant jokių įrodymų, kad ieškovas yra ginčo objektų autorius, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis yra dirbtinio žodžių „Belabus“ bei „B Belabus“ ir „B Belabus www.belabus.by“ logotipų autoriaus neturtinių bei turtinių teisių turėtojas. Ieškovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, sutarčių ar susitarimų, kad būtent jis yra ginčo žymenų autorius. Juolab, kad liudytojas Š. J., prisistatęs kaip informacinių technologijų specialistas ir vienas iš idėjos dėl UAB ,,Belabus“ veiklos koncepcijos ir įgyvendinimo autorius, teigė pats asmeniškai faktiškai įgyvendinęs ginčo objektų sukūrimą. Liudytojas teigė, jog ginčo objektų sukūrimas buvo jo, kaip vieno iš faktinių įmonės steigėjų, intelektualinis indėlis į įmonės veiklą. Logotipas buvo sugalvotas įmonės interesais ir išimtinai jos veiklai, jokių autorinio kūrinio sukūrimo sutarčių ieškovo naudai su Š. J. sudaryta nebuvo.

Nagrinėjamu atveju ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl prekių ženklų registracijos pripažinimo negaliojančia dėl to, jog ieškovui priklauso autoriaus turtinėmis teisėmis saugomi objektai – dirbtinis žodis ,,Belabus“ bei logotipai ,,B Belabus“ ir „B Belabus www.belabus.by“. Kadangi iš aukščiau išdėstytų argumentų matyti, kad ieškovas neįrodė, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnio nuostatos, jog yra dirbtinio žodžio „Belabus“ bei „B Belabus“ ir „B Belabus www.belabus.by“ logotipų autoriaus neturtinių bei turtinių teisių turėtojas, teismas šioje dalyje ieškinį atmeta, konstatuodamas, kad ieškovas Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu neturi reikalavimo teisės.

Aukščiau išdėstytų argumentų kontekste, teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė egzistuojant Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintam pagrindui panaikinti ginčo ženklus negaliojančiais, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas.