Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje N. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad N. Š. šiuo metu augina mažametį sūnų, tačiau Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad N. Š. pažeidinėtų šio vaiko teises.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas. Teismo šaukimai ir į parengiamąjį posėdį, ir į posėdį atsakovei buvo įteikti asmeniškai, tačiau atsakovė į juos neatvyko ir neinformavo teismo apie savo neatvykimo priežastis.

Tretysis asmuo N. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Parodė, kad ji yra N. Š. motina. Vaiką G. Š. ji realiai augina nuo pat mažumės. G. buvo gal metai ar pusantrų, kai N. Š. kartu su vyru išsikėlė gyventi į išnuomotą butą, o G. paliko auginti jai. Po to, N. Š. pati G. daugiau nebeaugino. Mirus vyrui (G. Š. tėvui), N. Š. susirado draugą ir gal pusmetį gyveno (duomenys neskelbtini), o po to grįžo ir iki dabar gyvena (duomenys neskelbtini). N. Š. niekada neteikė materialinio išlaikymo G. ir neprisidėjo savo darbu ar pastangomis prie vaiko buities pagerinimo. N. Š. kartais nuperka G. kokią dovanėlę gimtadienio proga, bet tai būna epizodiškai. N. Š. kartais kur nors dirbdavo, taip pat, būdavo registruota darbo biržoje. Vaikystėje, kai G. sirgo plaučių uždegimu ir po to buvo reabilitacijoje, su G. ligoninėje ir reabilitacijoje buvo ji (N. S.). Tarp G. ir N. Š. nėra tokio ryšio, koks būna tarp vaiko ir mamos. G. su savo mama kažkiek bendrauja. N. Š. kartais užklausia jos, kaip G. gyvena. Ji kažką trumpai atsako, kad „gerai“, ir tuo N. Š. domėjimasis vaiku baigiasi. Parodo, kad N. Š. šiuo metu augina sūnų, kuriam (duomenys neskelbtini) mėnesį bus (duomenys neskelbtini) metai. Kadangi N. Š. kartais paprašo pažiūrėti berniuką, tai ji gali pasakyti, kad N. Š. šiuo vaiku geba pasirūpinti kur kas labiau, nei, kad savo dukra G..

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos CPK 380 straipsnio tvarka buvo išklausytas atsakovės nepilnametis vaikas. G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad mama ja nesirūpino nuo mažens, ir ji netiki, kad iki jos pilnametystės padėtis galėtų pasikeisti. Ir toliau norėtų gyventi su močiute N. S., kuri ja rūpinasi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad vaikas G. Š. yra gimusi (duomenys neskelbtini), vaiko tėvai yra N. Š. ir V.Š.. Iš mirties liudijimo matyti, kad V.Š. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Utenos rajono apylinkės teismo 2013-11-21 sprendimo matyti, kad atsakovei buvo terminuotai apribota tėvų valdžia vaiko G. Š. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa globėja paskiriant N. S. bei priteistas išlaikymas vaikui. Teismo sprendime yra konstatuota, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) metų iki teismo sprendimo priėmimo kartu su vaiku negyvena ir jo neaugina, nesirūpina ir neišlaiko, nevykdo kitų motinos pareigų. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaiko globėja (rūpintoja) N. S. tinkamai vykdo savo pareigas, o jos namuose vaikui G. Š. yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Vaikas yra aprūpintas reikalingais daiktais ir drabužiais, o globėja (rūpintoja) rūpinasi vaiko sveikata, domisi mokslo pasiekimais, sudaro saugią aplinką vaikui. Tokie duomenys yra užfiksuoti ir Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro 2022-05-09 rašte. Iš Utenos (duomenys neskelbtini) 2022-05-16 rašto matyti, kad mokinės G. Š. mama N. Š. dukros pažangumu ir lankomumu nesidomi, visus klausimus, susijusius su mokykla sprendžia vaiko (duomenys neskelbtini) N. S.. Iš administracinių nusižengimo registro ir teistumo registro pažymų matyti, kad N. Š. nėra teista ar bausta administracine tvarka.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad po to, kai teismas laikinai apribojo atsakovei tėvų valdžią, atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų padėję jai susigrąžinti vaiką į šeimą. Taigi, laikinas tėvų valdžios apribojimas vaiko G. Š. atžvilgiu nepasiekė šiam vaiko teisių gynimo būdui keliamų tikslų. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei neatvyko į teismo posėdį, kas rodo atsakovės atmestiną požiūrį į šią situaciją. Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovei paprasčiausiai yra patogu, kad jos vaiką augina kitas asmuo, o ji prie to prisideda tik epizodiškai, t. y., nuperka dovaną dukrai, pati pasirenka bendrauti ar nebendrauti su savo vaiku ir t. t. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovė neužtikrina vaikui G. Š. reikalingo saugumo ir rūpesčio bei iškreipia, savo, kaip motinos, pareigų turinį. Kita vertus, čia yra būtina pažymėti ir tai, kad iš esmės atsakovė geba auginti vaikus, kadangi teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad atsakovė turi dar vieną vaiką (beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus sūnų), kurį augina pati.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina nesirūpina vaiku G. Š. ir yra nusišalinusi nuo jo auginimo, auklėjimo bei priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovės neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovei tėvų valdžią jos vaiko G. Š. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Kadangi vaikui G. Š. išlaikymas iš atsakovės jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur dydžio žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 27 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovės.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi vaikui G. Š. jau yra nustatyta nuolatinė globa ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaiko globėja tinkamai vykdo savo pareigas, šis klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas, taip pat, byla dėl vaiko globos teismo iniciatyva nėra keliama (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis).

Sprendimas, išskyrus jo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.