Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant adminis­tracinėn at­sa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, išnagri­nėjusi G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, užsiimančio individualia veikla – (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administraci­nio tei­sės pažei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. užsiimdamas individualia veikla – (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), esančioje kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) virtuvėje leido dirbti D. L., t.y. ruošti maistą, plauti indus sodyboje, apsigyvenusiems klientams. D. L. nurodė, kad ji dirba virėja G. D. sodyboje susitarusi su savininku nuo 2011 metų, jai paskirtos funkcijos ruošti maistą, plauti indus. Mokamas D. L. atlyginimas priklauso nuo apgyvendintų svečių skaičiaus, darbo priemones ir įrankius suteikia G. D., kuris ir nurodo kada reikia dirbti sodyboje. D. L. darbo pažymėjimo ar kito įdarbinimą patvirtinančio dokumento nepateikė. Sodybos savininkas G. D. darbo sutarties ar kito D. L. įdarbinimą liudijančio dokumento nepateikė. Taip pat nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie D. L. darbą. G. D. nesudaręs darbo sutarties su D. L. ir apie jos įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tuo pažeidė Lie­tuvos Res­pub­likos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. rei­ka­lavimus, tai yra padarė pa­žei­di­mą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be G. D. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 015620 (b. l. 1-4), operatyvaus patikrinimo pažyma kurioje nurodyta D. L. nelegalaus darbo požymiai (b. l. 5), faktų fiksavimo pažyma, kurioje taip pat nurodyta, kad kaimo turizmo sodyboje „Bertašiūnų vienkiemis“ dirba D. L. ( b. l. 6-8), G. D. paaiškinimu ir D. L. paaiškinimu iš kurių matyti, kad D. L. dirba G. D. kaimo turizmo sodyboje virtuvėje be sudarytos darbo sutarties, gaudama darbui priemones, atlikdama darbą G. D. nurodymu ir gaudama už tai atlygį ( b. l. 9-10).

LR ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų dar­bą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrė­žian­čių ne­legalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nustato, kad nelegaliu darbu lai­ko­mas dar­bas, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – dir­bamas nesu­darius darbo su­tar­ties ar teisės aktų nu­statyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99 str. Šio straipsnio 3 d. nu­sta­tyta, jog darb­davys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo su­tartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (dar­bo pažymėjimą). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad siekiant veiką kva­li­fikuoti LR ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., būtina kons­tatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pa­žei­­dimo, sudėties objek­ty­viuosius po­žymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darb­da­vio ir nelegalaus dar­buotojo san­ty­kiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas dirbamas darb­daviui ir darbuotojui su­sitarus, dirba­mas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos dar­bas arba einamos tam tikros pareigos, as­muo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvar­kai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilai­ky­­ta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriau­sio­jo administracinio teismo nu­tartis admi­nis­­tracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos vy­riau­siasis ad­mi­nistracinis teis­mas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo su­tarties nepasirašius abiem darbo san­tykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė dar­bo sutartis nėra sudaryta, o darb­davys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų dar­bas, esant nurodytoms sąly­goms, yra nelegalus (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nu­tartys administracinių teisės pažei­dimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teisėja sprendžia, kad aptarti įrodymai patvirtina, jog G. D. ir D. L. san­­tykiuose bu­vo visi LR DK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, D. L. realiai dirbo G. D. kaimo turizmo sodyboje virėja, susi­ta­­rus dėl atly­gi­nimo už atliktą darbą, gamino maistą, plovė indus, dengė stalus, tačiau dar­bo sutartis, kaip to reika­lau­ja LR DK 99 str., su ja sudaryta nebuvo. Toks darbas pagal LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. lai­ko­mas nelegaliu. Administracinėn atsako­my­bėn pagal LR ATPK 41³ str. trau­kia­mi fi­ziniai asmenys, tu­rintys specia­lų­jį požymį – darb­da­vys arba jo įgaliotas asmuo. G. D., užsiimdamas kaimo turizmo veikla, buvo atsakingas už darbo sutarčių su dar­buotojais sudarymą, todėl atsako­my­bė kyla jam. Tokiu būdu G. D. veika teisingai kva­li­fi­kuotina pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Protokole nurodoma, kad G. D. pažeidė Darbo kodekso 99 str. 2, 3 ir 6 dalies reikalavimus. Teismas turi teisę ištaisyti netikslumus nurodant įstatymo normas, ši aplinkybė pažeidimo kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nurodytini tinkami Darbo kodekso straipsniai numatantys atsakomybę už nelegalų darbą t.y. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2p.

G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį – nelegalus darbuotojas dirbo neilgą lai­ko­tar­pį, pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, į G. D. asmenybę (duome­nų apie teis­tumą ir administracines nuobaudas nėra), į tai, kad nėra jo atsakomybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina straipsnio sankcijoje nusta­ty­ta bauda, kurios dydis nustatomas minimalus (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi LR ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėja

nutaria:

G. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irma Blekaitienė