Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. B. ir R. B. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raštų (atsakymų) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai V. B. ir R. B. kreipėsi į teismą skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2024 m. lapkričio 19 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Atsakymas2); 2) panaikinti Administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2024 m. liepos 22 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliojo plano inicijavimo ((duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir Atsakymas1); 3) įpareigoti Administraciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų V. B. ir R. B. 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir 2024 m. vasario 7 d. prašymus dėl (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano (duomenys neskelbtini) koregavimo; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Administracijos Teritorijų planavimo skyrių su prašymu organizuoti (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano (duomenys neskelbtini), patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Detalusis planas), koregavimą žemės sklypuose, kadastro (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymas). Tačiau Administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 19 d. raštas) jų teiktam siūlymui koreguoti Detalųjį planą nepritarė. Tad, pareiškėjų teigimu, jie pakartotinu 2024 m. vasario 7 d. su prašymu (toliau – ir 2024 m. vasario 7 d. prašymas) kreipėsi į Administracijos Teritorijų planavimo skyrių, prašydami organizuoti Detaliojo plano koregavimą devyniuose žemės sklypuose: (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat laisvoje valstybinėje žemėje. Tačiau pažymi, jog Administracijos Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliojo plano inicijavimo (šalia (duomenys neskelbtini))“ (toliau – ir 2024 m. balandžio 26 d. raštas) vėl nepritarė jų prašymui bei nurodė, kad kvartalą mažiausiai iš trijų pusių turi riboti inžinerinių komunikacijų koridoriai ar natūralūs barjerai. Administracijos Teritorijų planavimo skyrius, pareiškėjų teigimu, jiems pasiūlė planuoti teritoriją kvartalo apimtyje pagal pateiktą naują 2024 m. balandžio 26 d. schemą (toliau – ir 2024 m. balandžio 26 d. schema), kurioje nurodyta jau tris kartus (jeigu ne daugiau) didesnė siūloma planuoti teritorija nei 2023 m. rugsėjo 18 d. nurodytoje schemoje (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 18 d. schema). Teigia, jog kreipėsi į Administracijos Teritorijų planavimo skyrių su 2024 m. birželio 17 d. raštu (prašymu), kuriame prašė: 1) nurodyti išsamius motyvus, kokiu pagrindu Administracijos Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. balandžio 26 d. raštu nepritarė jų pakartotiniam 2024 m. vasario 7 d. prašymui inicijuoti Detaliojo plano koregavimą ir kokiais kriterijais vadovaujantis nustatytos gerokai platesnės planuojamo kvartalo ribos 2024 m. balandžio 26 d. schemoje; 2) iš naujo išnagrinėti 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir organizuoti Detaliojo plano koregavimą žemės sklypuose: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvoje valstybinėje žemėje pagal 2023 m. rugsėjo 18 d. schemą. Nurodo, jog Administracijos Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. liepos 22 d. Atsakymu1 nepritarė 2024 m. birželio 17 d. prašymui ir pasiūlė teritoriją planuoti pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą. Pareiškėjai, nesutikdami su Atsakymu1, pateikė Administracijos direktoriui 2024 m. rugpjūčio 22 d. skundą, kuriuo prašė panaikinti Atsakymą1 bei įpareigoti Teritorijų planavimo skyrių pakartotinai išnagrinėti jų 2024 m. balandžio 26 d. prašymą ir organizuoti Detaliojo plano koregavimą nurodomuose žemės sklypuose ir laisvoje valstybinėje žemėje. Teigia, jog Administracijos direktorius, praleidęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą, 2024 m. lapkričio 19 d. priėmė skundžiamą Atsakymą2, kuriuo atmetė jų skundą ir pasiūlė teritoriją planuoti pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą. Pareiškėjai skunde nesutinka tiek su Administracijos Teritorijų planavimo skyriaus Atsakymu1, tiek su Administracijos direktoriaus Atsakymu2. Pareiškėjų įsitikinimu, skundžiami atsakymai yra neteisėti iš esmės. Pirmiausia nurodo, kad skundžiami Atsakymas1 ir Atsakymas2 neatitinka VAĮ nuostatų. Pareiškėjų teigimu, skundžiami Atsakymas1 ir Atsakymas2 yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Nurodo, kad Atsakyme1 ir Atsakyme2 yra nurodyti visiškai skirtingi ir deklaratyvūs atsisakymo organizuoti Detaliojo plano koregavimą motyvai ir įstatyminiai pagrindai, t. y.: 1) 2023 m. rugsėjo 19 d. rašte, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 17 straipsnio 6 dalies 3 ir 7 punktais, Administracijos Teritorijų planavimo skyrius nurodė, kad siekiant suformuoti optimalią urbanistinę struktūrą ir komunikacinių koridorių tinklą, į planuojamą teritoriją papildomai įtrauktini gretimi žemės sklypai bei laisvos valstybinės žemės plotas pagal 2023 m. rugsėjo 18 d. schemą; 2) Atsakyme2, vadovaudamasis TPĮ 17 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir TPĮ 17 straipsnio 7 dalies nuostatomis, TPĮ 2 straipsnio 10 dalimi, Administracijos direktorius nurodė, kad kvartalą mažiausiai iš trijų pusių turi riboti inžinerinių komunikacijų koridoriai ar natūralūs barjerai bei pasiūlyta planuoti teritoriją kvartalo apimtyje pagal pateiktą naują 2024 m. balandžio 26 d. schemą, kurioje nurodyta jau tris kartus (jeigu ne daugiau) didesnė siūloma planuoti teritorija nei 2023 m. rugsėjo 18 d. schemoje; 3) Atsakyme1, vėl vadovaujamasis TPĮ 17 straipsnio 6 dalies 3 ir 7 punktais (kvartalo sąvokos jau nebėra), Statybos techniniu reglamentu STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.06.04:2014), Administracijos Teritorijų planavimo skyrius nurodė, kad teritorija šalia (duomenys neskelbtini) žemės sklypų nėra įgyvendinta vadovaujantis ankstesniais patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais bei susisiekimo sprendiniai neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų – neišlaikomi atstumai tarp sankryžų, įvažiavimų, išvažiavimų ir nustatytų parametrų, todėl yra siūloma didinti planuojamos teritorijos apimtį, siekiant suformuoti optimalią urbanistinę struktūrą ir komunikacinių koridorių tinklą ir įtraukti bei suplanuoti (duomenys neskelbtini) gatvių atkarpas; 4) Atsakymas2 priimtas remiantis TPĮ 3 straipsnio 2 dalimi, TPĮ 17 straipsnio 6 dalies 3 ir 7 punktais, Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais, STR 2.06.04:2014. Tad pareiškėjų teigimu, 2023 m. rugsėjo 19 d. rašte Administracijos Teritorijų planavimo skyrius jiems pateikė 2023 m. rugsėjo 18 d. schemą, kurios apimtyje siūlė planuoti teritoriją, o 2024 m. liepos 22 d. Atsakyme1 ir Atsakyme2 siūloma planuoti daug didesnę teritoriją pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą. Pažymi, jog minėtose schemose apibrėžtos siūlomos planuoti teritorijos yra iš esmės skirtingų apimčių, tačiau, anot pareiškėjų, skundžiamas Atsakymas2 motyvuojamas tuo, kad teritorija šalia (duomenys neskelbtini) žemės sklypų nėra įgyvendinta vadovaujantis ankstesniais patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais bei susisiekimo sprendiniai neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų – neišlaikomi atstumai tarp sankryžų, įvažiavimų, išvažiavimų ir nustatytų parametrų. Tačiau, anot pareiškėjų, kokios priežastys lėmė iš esmės pasikeitusią teritoriją – nenurodomos Atsakyme2. Tik deklaratyviai nurodoma, kad atsižvelgiant į esamą urbanistinę bei inžinerinių komunikacinių koridorių tinklų situaciją, planuojama teritorija gali būti didinama. Taip pat pažymi, jog nenurodyta, dėl kokių priežasčių būtent jiems tenka pareiga suplanuoti visą teritoriją šalia (duomenys neskelbtini) žemės sklypų, kuri nėra įgyvendinta vadovaujantis ankstesniais patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais. Dar pažymi, jog skundžiamuose atsakymuose nurodyta, kad prašoma planuoti teritoriją kvartalo apimtyje, nors su minėtais atsakymais pateiktos dvi skirtingos Administracijos siūlomos planuoti teritorijos schemos, kuriose nurodoma visiškai skirtinga teritorija. Todėl, anot pareiškėjų, jiems nėra aišku, kas laikytina kvartalu. Dar nurodo, kad skundžiami atsakymai neatitinka VAĮ nuostatų, kadangi atsakovė su kiekvienu atsakymu nuolat keičia jų motyvus ir teisinius pagrindus. Pavyzdžiui, Atsakyme2 nenurodomas nė vienas STR 2.06.04:2014 punktas, tik formaliai nurodoma, kad prašoma planuoti teritorija neatitinka tam tikrų jo reikalavimų; nurodoma, kad neišlaikomi atstumai tarp sankryžų, įvažiavimų, išvažiavimų ir nustatytų parametrų, tačiau, anot pareiškėjų, nenurodžius konkrečių STR 2.06.04:2014 punktų, jiems nėra aišku, kokius Detaliojo plano sprendinius pasiūlyti teikiant pakartotiną prašymą dėl Detaliojo plano korekcijų. Tai, jog Atsakymas1 ir Atsakymas2 neatitinka VAĮ nuostatų, anot pareiškėjų, pagrindžia ir tai, kad skundžiamuose atsakymuose nėra konkrečiai nurodyta, kokiems įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams prieštarauja jų siūloma planuoti teritorija. Antra, Administracijos direktoriaus pasiūlymas planuoti teritoriją būtent kvartalo apimtyje, pareiškėjų įsitikinimu, yra nepagrįstas. Nurodo, jog 2024 m. balandžio 26 d. schemoje prašoma planuoti teritorija pažeidžia ne tik proporcingumo principą, tačiau ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktiką bei TPĮ 8 straipsnį. Pareiškėjų teigimu, Detalusis planas parengtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano tvirtinimo“. Detaliajame plane nustatyti galimi žemės naudojimo būdai (nurodomi prioriteto tvarka) (duomenys neskelbtini): „Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“. Galimi užstatymo tipai (duomenys neskelbtini): „Vienbutis ir dvibutis užstatymas“. Taip pat pažymi, jog nuo Detaliojo plano galiojimo buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrasis planas). Teigia, jog po Detaliojo plano patvirtinimo buvo priimtas tiek STR 2.06.04:2014, tiek Bendrasis planas, o Bendrojo plano sprendiniai buvo patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu. Tad pareiškėjų manymu, po Detaliojo plano patvirtinimo įsigaliojo teisės aktai, kurie nustatė kitokius reikalavimus teritorijų planavimo dokumentams. Todėl visa 2024 m. balandžio 26 d. schemoje nurodyta teritorija ir infrastruktūra galimai ir neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų. Tad mano, jog jie negali būti savo lėšomis įpareigojami šalinti minėtus trūkumus didžiulėje 2024 m. balandžio 26 d. schemoje nurodytoje teritorijoje. Pareiškėjų nuomone, tai neatitiktų EŽTT praktikoje akcentuojamos taisyklės, kad dėl pritaikyto ribojimo asmuo neturi patirti individualios ir pernelyg didelės naštos. Taip pat mano, jog tai neatitinka TPĮ 8 straipsnyje nustatyto visuomenės (viešojo) intereso planuojant teritorijas principo, kuris įgyvendinamas, be kita ko, teikiant prioritetą visuomenės gyvenimo kokybei ir nuosavybės teisių apsaugai. Tad, pareiškėjų įsitikinimu, šiuo atvejų jų nuosavybės teisės yra nepagrįstai ribojamos, nes norint padalyti (projektuoti) žemės sklypus, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti žemės sklypų paskirtį ir žemės naudojimo būdus, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, suplanuoti reikalingą susisiekimo ir inžinerinę infrastruktūrą ir kt., reikalinga koreguoti Detalųjį planą. Tačiau nuo pat 2023 m. rugpjūčio – 2023 m. rugsėjo mėn. to padaryti nepavyksta dėl keičiamų atsakovės pateikiamų siūlomos planuoti teritorijos schemų, nurodomų skirtingų įstatyminių atsisakymo tenkinti jų prašymus pagrindų. Taip pat dėl delsimo priimti sprendimą dėl jų 2024 m. rugpjūčio 22 d. skundo (atkreipia dėmesį, kad Atsakymas2 yra priimtas praleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą). Taip pat akcentuoja, jog visos atsakovės patvirtintos Detaliojo plano korekcijos šalia (duomenys neskelbtini) gatvių apima daug mažesnes teritorijas nei atsakovės jiems siūloma planuoti teritorija bei iš jų reikalaujama planuoti didžiulę teritoriją, kuri apima virš 30 žemės sklypų, kurie turi dar daugiau savininkų. Su visais žemės sklypų savininkais suderinti Detaliojo plano korekcijas būtų itin sudėtinga ir per sunki užduotis. Pareiškėjai nurodo ir tai, jog atsakovė savo veiksmais siekia, kad išimtinai tik jie savo lėšomis šalintų Detaliojo plano neatitikimus galiojantiems teisės aktams didžiulėje 2024 m. balandžio 26 d. schemoje nurodomoje teritorijoje. Teigia, jog teritorija šalia (duomenys neskelbtini) žemės sklypų nėra įgyvendinta vadovaujantis ankstesniais patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais bei susisiekimo sprendiniai neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų (neišlaikomi atstumai tarp sankryžų, įvažiavimų, išvažiavimų ir nustatytų parametrų) bei Bendrojo plano susisiekimo sprendinių ((duomenys neskelbtini) koridorius suplanuotas kitoje vietoje). Tačiau, anot pareiškėjų, būtent atsakovė visoje 2024 m. balandžio 26 d. schemoje nurodytoje prioritetinėje savivaldybės plėtros teritorijoje turi pareigą vystyti socialinę ir (ar) inžinerinę infrastruktūrą, t. y. jeigu, atsakovės vertinimu, galiojantis Detalusis planas neatitinka Bendrojo plano sprendinių ir kitų teisės aktų reikalavimų, atsakovė turi įstatymų suteiktą teisę ir pareigą inicijuoti detaliojo plano keitimo ar koregavimo procedūrą. Pareiškėjų nuomone, atsakovė savo veiksmais siekia kad išimtinai, jog tik jie savo lėšomis šalintų Detaliojo plano neatitikimus galiojantiems teisės aktams didžiulėje 2024 m. balandžio 26 d. schemoje nurodomoje teritorijoje, tačiau tai pažeidžia ne tik proporcingumo principą, EŽTT praktiką bei TPĮ 8 straipsnį. Dar nurodo ir tai, jog Atsakyme2 nurodyta, kad prašoma planuoti teritorija pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą kvartalo apimtyje, tačiau nepateikta motyvų, dėl kokių priežasčių būtent jų siūloma planuoti teritorija privalo atitikti kvartalo sąvoką. Pareiškėjai pažymi, kad pagal visą eilę teisės aktų siūlant detaliojo plano korekcijas, siūloma planuoti teritorija neprivalo atitikti kvartalo sąvokos, jeigu siūloma planuoti mažesnę nei kvartalo teritoriją. Todėl, anot pareiškėjų, siūloma planuoti teritorija neprivalo mažiausiai iš trijų pusių būti ribojama inžinerinių komunikacijų koridorių ar natūralių barjerų, t. y. atitikti kvartalo apibrėžties. Taip pat nesutinka su atsakovės pozicija, jog jie turi suplanuoti inžinerinės infrastruktūros koridorių tinklą, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvę, į kurios ribas patenka ir minėta funkcinė zona. Anot pareiškėjų, inžinerinės infrastruktūros koridorių tinklas prie pat funkcinės zonos (duomenys neskelbtini) yra komercinė teritorija. Tad atsakovei kyla prievolė suplanuoti tiek funkcinę zoną (duomenys neskelbtini), tiek inžinerinės infrastruktūros koridorių tinklą prie šios zonos, kadangi tai prioritetinė miesto plėtros zona, kurią savivaldybė įsipareigojo vystyti savo lėšomis. Mano, jog ši pareiga neturėtų būti perkeliama jiems ir būti finansuojam iš jų lėšų. Dar skunde nurodo, kad Atsakymas2 yra nepagrįstas bei neatitinka VAĮ 3 straipsnio 1, 5, 6, 10 ir 11 punktuose įtvirtintų proporcingumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus principų, išsamumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, nes 2024 m. balandžio 26 d. schemoje nurodyta planuoti siūlomos teritorijos didžiulė apimtis neatitinka būtinų ir pagrįstų administravimo tikslų, teisėtų lūkesčių, neproporcingai apsunkins Detaliojo plano koregavimo procesą ir pan., kadangi Detaliojo plano teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) gatvių atsakovės siūloma planuoti viena iš teritorijų yra beveik identiška atsakovės 2023 m. rugsėjo 18 d. schemoje nurodytai teritorijai, išskyrus sklypus esančius (duomenys neskelbtini), o 2024 m. balandžio 26 d. schemoje pavaizduota teritorija nėra pateikta Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapio (https://maps.vilnius.lt) skiltyje „Teritorijų planavimas“ kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracijos siūloma planuoti teritorija. Tačiau, anot pareiškėjų, atsakovė jokia forma nepaaiškino ir nepagrindė tokios savo skelbiamos informacijos ir nenurodė, kodėl viešai nurodoma atsakovės siūloma planuoti Detaliojo plano teritorija nėra nagrinėjamu atveju siūloma planuoti būtent jiems. Galiausiai pareiškėjai skunde nurodo, kad jų kartu su 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymu pateikta planuojamos teritorijos schema atitinka teisės aktų reikalavimus, o su 2024 m. vasario 7 d. prašymu pateikta atsakovės 2023 m. rugsėjo 18 d. schemoje nurodytos apimties detalusis planavimas taip pat iš esmės nepažeistų jų teisių ir pagrįstų lūkesčių. Tačiau teigia, kad atsakovės 2024 m. balandžio 26 d. schemoje siūloma planuoti teritorija, kuri siejama būtent su kvartalo apibrėžtimi, pažeidžia proporcingumo principą ir pernelyg apriboja jų nuosavybės teises. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų vertinimu, jiems galėtų būti siūloma suplanuoti su 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymu pateiktoje schemoje nurodytą arba ne didesnę teritoriją nei apibrėžta Vilniaus miesto savivaldybės tinklalapio (https://maps.vilnius.lt) skiltyje „Teritorijų planavimas“, t. y. Detaliojo plano teritorijos šalia (duomenys neskelbtini) gatvių atsakovės siūloma planuoti teritorija.

2. Atsakovė Administracija pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad 2024 m. balandžio 26 d. raštu pasiūlė pareiškėjams planuoti didesnę teritoriją kvartalo apimtyje nei buvo pateikta pareiškėjų 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašyme, kadangi planuojamai teritorijai reikalinga suplanuoti inžinerinių komunikacinių koridorių tinklą ((duomenys neskelbtini) gatvės). Vertinant tai, jog inžinerinių komunikacinių koridorių tinklas teritorijoje nėra išvystytas bei siekiant įgyvendinti pareiškėjų prašyme nurodomus planavimo tikslus ir uždavinius („padalyti (projektuoti) žemės sklypus, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinant darnią planuojamos teritorijos raidą ir funkcionavimą; nustatyti žemės sklypų paskirtį ir žemės naudojimo būdus, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais; suplanuoti reikalingą susisiekimo ir inžinerinę infrastruktūrą; esant poreikiui nustatyti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo pricipus; esant poreikiui formuoti žemės sklypus laisvoje valstybinėje žemėje“), yra remiamasi TPĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostata. Taip pat nurodo, jog pagal Bendrojo plano sprendinius planuojama teritorija patenka į (duomenys neskelbtini) (mažo užstatymo intensyvumo zona), (duomenys neskelbtini) (intensyviai naudojami želdynai), (duomenys neskelbtini) (specializuotų kompleksų zona) ir inžinerinės infrastruktūros koridorių zona, kurioms nustatyti šie žemės naudojimosi būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos (G1); komercinės paskirties objektų teritorijos (K); visuomeninės paskirties teritorijos (V); rekreacinės teritorijos (R); bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos (B); susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (I2); atskirųjų želdynų teritorijos (E). Tad nurodo, kad buvo priimtas sprendimas didinti planuojamos teritorijos apimtį, nes reikia suplanuoti inžinerinių komunikacinių koridorių tinklą ((duomenys neskelbtini) gatvės), be to, atsižvelgiant į tai, kad teritorija šalia (duomenys neskelbtini) žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra įgyvendinta vadovaujantis ankstesniais patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais bei susisiekimo sprendiniai neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų (neišlaikomi atstumai tarp sankryžų, įvažiavimų, išvažiavimų ir nustatytų parametrų) bei Bendrojo plano susisiekimo sprendinių ((duomenys neskelbtini) koridorius suplanuotas kitoje vietoje). Anot Administracijos, šios priežastys lėmė, tai, jog 2024 m. balandžio 26 d. raštu pareiškėjams pasiūlyta planuoti didesnė planuojamos teritorijos apimtis nei 2023 m. rugsėjo 19 d. raštu. Atsižvelgiant į tai mano, jog turi būti atmesti pareiškėjų argumentai, jog skundžiami atsakymai yra prieštaringi ir, kad nėra nurodytų priežasčių, kodėl siūloma planuoti didesnė teritorija. Dar atsiliepime akcentuoja, jog vėlesniu atsakymu (Atsakymu2) tik praplėtė siūlomą planuoti teritoriją. Taip pat atsiliepime nesutinka su pareiškėjais, jog ji praplėtusi siūlomą planuoti teritoriją pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Nurodo, kad teisėti lūkesčiai gali kilti, jei administraciniu aktu ar viešojo administravimo subjekto veiksmais yra aiškiai ir vienareikšmiškai suteikiama tam tikra teisė ar garantijos. Tačiau, anot atsakovės, nagrinėjamu atveju, 2024 m. balandžio 26 d. raštas nėra galutinis sprendimas dėl Detaliojo plano keitimo, tai tik vienas iš procedūrinių etapų. Teisėti lūkesčiai negali būti grindžiami tarpiniais procedūriniais sprendimais. Dar pažymi, jog minėtu raštu pasiūlytoje planuojamos teritorijos schemoje nėra sukuriama prievolė suplanuoti šios funkcinės zonos (duomenys neskelbtini) (specializuotų kompleksų zona) dalį, šiuo atveju siekiama tinkamai suplanuoti inžinerinės infrastruktūros koridorių tinklą, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvę, į kurios ribas patenka ir minėta funkcinė zona. Galiausiai atsiliepime nesutinka su pareiškėjų pozicija, kad Atsakymas1 ir Atsakymas2 neatitinka VAĮ nuostatų. Administracijos teigimu, skundžiami atsakymai atitinka ir įgyvendina VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus principus, atsakymai išsamūs, juose nurodyti tiek teisiniai, tiek faktiniai pagrindai – detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės ir identifikuoti faktai bei paaiškinta kaip jie koreliuoja su teisiniu reglamentavimu. Tad mano, jog skundžiamuose atsakymuose tinkamai išdėstytos ginčo santykiui taikytinos teisės aktų nuostatos, įvertintos ginčui aktualios faktinės aplinkybės, todėl priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Byloje kilo ginčas dėl Administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2024 m. liepos 22 d. Atsakymo1 ir Administracijos direktoriaus 2024 m. lapkričio 19 d. Atsakymo2, teisėtumo ir pagrįstumo.

4.1. Pareiškėjai 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriui prašymą; pareiškėjai prašė organizuoti Detaliojo plano koregavimą žemės sklypuose: kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai: padalyti (projektuoti) žemės sklypus, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinant darnią planuojamos teritorijos raidą ir funkcionavimą; nustatyti žemės sklypų paskirtį ir žemės naudojimo būdus, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais; suplanuoti reikalingą susisiekimo ir inžinerinę infrastruktūrą; esant poreikiui nustatyti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo pricipus; esant poreikiui formuoti žemės sklypus laisvoje valstybinėje žemėje.

Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius 2023 m. rugsėjo 19 d. pateikė raštą (atsakymą).

Administracija minėtu raštu pareiškėjus informavo, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymui nepritaria bei prašė planuoti teritoriją kvartalo apimtyje pagal 2023 m. rugsėjo 18 d. schemą apimant ne tik sklypus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir gretimus sklypus bei laisvos valstybinės žemės plotą.

4.2. Pareiškėjai 2024 m. vasario 7 d. pateikė Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriui prašymą; pareiškėjai prašė organizuoti Detaliojo plano koregavimą žemės sklypuose: Nr. (duomenys neskelbtini) ir laisvoje valstybinėje žemėje. Nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai: pertvarkyti esamus ir projektuoti naujus žemės sklypus, užtikrinant darnią planuojamos teritorijos raidą ir funkcionavimą; nustatyti teritorijos naudojimo reglamentus pagal TPĮ 18 straipsnį, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais; suplanuoti reikalingą susisiekimo ir inžinerinę infrastruktūrą; esant poreikiui nustatyti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo principus; formuoti žemės sklypus laisvoje valstybinėje žemėje.

Administracijos Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. balandžio 26 d. raštu atsakė į pareiškėjų 2024 m. vasario 7 d. prašymą; Administracija nepritarė pareiškėjų siūlymui rengti (koreguoti) Detalųjį planą.

Minėtame rašte nurodyta, kad pagal TPĮ 17 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, detaliųjų planų objektai yra esamos ir naujai planuojamos miestų ir miestelių dalys, jų kvartalai. TPĮ 17 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad kvartalo, kaip planuojamos teritorijos, ribos kiekvienu konkrečiu atveju nustatomos planavimo darbų programoje, vadovaujantis šio įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nurodytais požymiais ir atsižvelgiant į konkrečius planavimo tikslus ir detaliojo plano uždavinius. O TPĮ 2 straipsnio 10 dalyje nurodoma, kad kvartalas – tai gyvenamosios vietovės urbanizuotos ar urbanizuojamos teritorijos struktūros elementas, kurį mažiausiai iš trijų pusių riboja inžinerinių komunikacijų koridoriai ar natūralūs barjerai – žemės reljefo formos, vandens telkiniai, želdiniai, antropogeniniai komponentai ir kt. Taip pat TPĮ 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad planavimo organizatorius, t. y. savivaldybės administracija, pagal numatytus planavimo tikslus numato planuojamą teritoriją. Tad Administracijos Teritorijų planavimo skyrius, atsižvelgęs į išdėstytą, pareiškėjų prašė planuoti teritoriją kvartalo apimtyje pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą.

4.3. Pareiškėjai 2024 m. birželio 17 d. pateikė Administracijai prašymą „Dėl 2024 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo skyriaus atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliojo plano inicijavimo (šalia (duomenys neskelbtini))“ (toliau - ir Prašymas, ir 2024 m. birželio 17 d. prašymas).

Pareiškėjai prašė: 1) nurodyti išsamius motyvus, kokiu pagrindu Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. balandžio 26 d. rašte nepritarė pareiškėjų pakartotinai teiktam 2024 m. vasario 7 d. prašymui inicijuoti detaliojo plano koregavimą ir kokiais kriterijais vadovaujantis nustatytos gerokai platesnės planuojamo kvartalo ribos 2024 m. balandžio 26 d. schemoje“; 2) iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir organizuoti (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano (duomenys neskelbtini) koregavimą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvoje valstybinėje žemėje pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. schemą“.

Pareiškėjai minėtame prašyme nurodė, kad nesutinka su 2024 m. balandžio 26 d. raštu ir 2024 m. balandžio 26 d. schema bei pateikė savo argumentus.

4.4. Administracijos Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. liepos 22 d. surašė Atsakymą1, kuriuo atsakė į pareiškėjų 2024 m. birželio 17 d. prašymą.

Atsakyme1, Administracijos Teritorijų planavimo skyrius, atsakydamas į pareiškėjų Prašymo pirmą klausimą (reikalavimą) (Nurodyti išsamius motyvus, kokiu pagrindu Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. balandžio 26 d. rašte nepritarė pareiškėjų pakartotinai teiktam 2024 m. vasario 7 d. prašymui inicijuoti Detaliojo plano koregavimą ir kokiais kriterijais vadovaujantis nustatytos gerokai platesnės planuojamo kvartalo ribos 2024 m. balandžio 26 d. schemoje), nurodė, jog rengiant detaliuosius planus bei planuojant susisiekimo sprendinius vadovaujamasi STR 2.06.04:2014 reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad teritorija šalia (duomenys neskelbtini) žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra įgyvendinta vadovaujantis ankstesniais patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais bei susisiekimo sprendiniai neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų (neišlaikomi atstumai tarp sankryžų, įvažiavimų, išvažiavimų ir nustatytų parametrų), todėl yra siūloma didinti planuojamos teritorijos apimtį, siekiant įtraukti ir suplanuoti (duomenys neskelbtini) gatvių atkarpas. Atsakydamas į antrą klausimą (Iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir organizuoti Detaliojo plano koregavimą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laisvoje valstybinėje žemėje pagal 2023 m. rugsėjo 18 d. schemą), Teritorijų planavimo skyrius nurodė, jog TPĮ 17 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatyta, kad vienas iš detaliųjų planų uždavinių yra suplanuoti optimalų planuojamos teritorijos inžinerinių komunikacinių koridorių tinklą, o 7 punkte nurodoma užduotis suformuoti optimalią urbanistinę struktūrą. Tad Atsakyme1, įvertinus esamą vietos situaciją ir galiojančiu Detaliuoju planu suplanuotą teritoriją, bei siekiant suformuoti optimalią urbanistinę struktūrą ir komunikacinių koridorių tinklą, t. y. įgyvendinti TPĮ nurodytus detaliųjų planų uždavinius, pasiūlyta pareiškėjams teritoriją planuoti pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą.

4.5. Pareiškėjai, nesutikdami su Atsakymu1, 2024 m. rugpjūčio 22 d. su skundu (toliau – ir Skundas) kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydami: 1) panaikinti Teritorijų planavimo skyriaus 2024 m. liepos 22 d. Atsakymą1; 2) įpareigoti Teritorijų planavimo skyrių pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir organizuoti (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano (duomenys neskelbtini) koregavimą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvoje valstybinėje žemėje.

Nesutikimo su Atsakymu1 argumentus išdėstė pateiktame Skunde Administracijos direktoriui.

4.6. Administracijos direktorius, išnagrinėjęs pareiškėjų Skundą, 2024 m. lapkričio 19 d. priėmė Atsakymą2, kuriuo pasiūlė pareiškėjams teritoriją planuoti pagal Administracijos 2024 m. balandžio 26 d. rašte pateiktą 2024 m. balandžio 26 d. schemą.

Atsakyme2, be kita ko, įvertintas pareiškėjų 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymas. Nurodyta, kad pagal TPĮ 1 straipsnį TPĮ tikslas – užtikrinti darnią teritorijų plėtrą ir racionalią urbanizaciją, nustatant teritorijų planavimo proceso sprendinių sistemiškumo, skirtingo lygmens dokumentų suderinamumo ir tarpusavio poveikio reikalavimus, sudaryti sąlygas gamtinės ir antropogeninės aplinkos darnai, urbanistinei kokybei, išsaugant vertingą kraštovaizdį, biologinę įvairovę, gamtos ir kultūros paveldo vertybes. Taip pat TPĮ 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatant konkrečios teritorijos planavimo tikslus, būtina atsižvelgti į visuomenės poreikius, planuojamos teritorijos kraštovaizdį ir biologinę įvairovę, geografinę padėtį, geologines sąlygas, esamas urbanistines, inžinerines, susisiekimo, agrarines sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir teises, architektūros, aplinkosaugos, visuomenės sveikatos saugos, gamtos apsaugos, paveldosaugos reikalavimus, valstybės ir viešojo saugumo, gynybos ir kitus poreikius. O TPĮ 17 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodoma, kad vienas iš detaliųjų planų uždavinių yra suplanuoti optimalų planuojamos teritorijos inžinerinių komunikacinių koridorių tinklą, o 7 punkte nurodoma užduotis suformuoti optimalią urbanistinę struktūrą. Tad Atsakyme2 nurodyta, jog remiantis minėtos TPĮ nuostatomis, pareiškėjams buvo pasiūlyta planuoti didesnę teritoriją kvartalo apimtyje nei pateikta 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašyme, kadangi planuojamai teritorijai reikalinga suplanuoti inžinerinių komunikacinių koridorių tinklą ((duomenys neskelbtini) gatvės). Dar nurodyta, jog pagal Bendrojo plano sprendinius pareiškėjų planuojama teritorija patenka į (duomenys neskelbtini) (mažo užstatymo intensyvumo zona), (duomenys neskelbtini) (intensyviai naudojami želdynai), (duomenys neskelbtini)(specializuotų kompleksų zona) ir inžinerinės infrastruktūros koridorių zona, kurioms nustatyti šie žemės naudojimosi būdai: vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos (G1); komercinės paskirties objektų teritorijos (K); visuomeninės paskirties teritorijos (V); rekreacinės teritorijos (R); bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos (B); susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (I2); atskirųjų želdynų teritorijos (E).

Atsakyme2 įvertintas ir pareiškėjų 2024 m. vasario 7 d. prašymas. Nurodyta, jog sprendimas didinti planuojamos teritorijos apimtį priimtas dėl šių priežasčių: 1) yra reikalinga suplanuoti inžinerinių komunikacinių koridorių tinklą ((duomenys neskelbtini) gatvės); 2) atsižvelgiant į tai, kad teritorija šalia (duomenys neskelbtini) žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra įgyvendinta vadovaujantis ankstesniais patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais bei susisiekimo sprendiniai neatitinka šiuo metu galiojančių teisės aktų reikalavimų (neišlaikomi atstumai tarp sankryžų, įvažiavimų, išvažiavimų ir nustatytų parametrų) bei Bendrajame plane susisiekimo sprendinių ((duomenys neskelbtini) koridorius suplanuotas kitoje vietoje). Taip pat Atsakyme2 nurodyta, jog rengiant detaliuosius planus bei planuojant susisiekimo sprendinius vadovaujamasi STR 2.06.04:2014 reikalavimais bei Bendrojo plano sprendiniais. Pažymėta, kad žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento rengimo (taip pat ir koregavimo) procedūra nėra tik formalus galimų Bendrojo plano sprendinių perrašymas (perkėlimas) naujai rengiamame teritorijų planavimo dokumente. Teritorijų planavimo dokumento inicijavimo ir rengimo metu turi būti nagrinėjami specifiniai teritorijos požymiai, urbanistinis kontekstas, susisiekimo infrastruktūra ir pan., o pagal identifikuotus požymius bei urbanistinius kriterijus nustatomi reikalavimai nepažeidžiant aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų, taip pat ir Bendrojo plano reikalavimų. Taigi, vertinant visa tai sistemiškai ir atsižvelgiant į esamą urbanistinę bei inžinerinių komunikacinių koridorių tinklų situaciją, Atsakyme2 nurodyta, jog planuojama teritorija gali būti didinama. Kartu pabrėžta, kad siekiant kompleksiškai plėtoti miesto tvarumą, spręsti ekologinius ir su klimato kaitos padariniais susijusius uždavinius, išsaugoti kraštovaizdžio savitumą, kurti kokybiškas gyvenamąsias ir poilsio erdves gyventojams, Administracijos lūkestis yra optimalus urbanistinis planavimas, didinami žalieji plotai. O dėl pareiškėjų argumentų, susijusių su nurodymu suplanuoti ir Bendrojo plano funkcinės zonos (duomenys neskelbtini) (specializuotų kompleksų zona) teritorijos dalį, pažymėta, kad planuojamos teritorijos apimtis nustatoma pagal esamą gatvių tinklo struktūrą, taip pat pagal registruotas žemės sklypų ribas ir kt. Tad pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą į planuojamą teritoriją įtraukiama funkcinė zona (duomenys neskelbtini) (specializuotų kompleksų zona), kuri patenka į žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. Šioje planuojamos teritorijos dalyje pagal Detalųjį planą nustatyta komercinė teritorija (K). Administracijos pasiūlytoje planuojamos teritorijos 2024 m. balandžio 26 d. schemoje nėra sukuriama prievolė suplanuoti šios funkcinės zonos (duomenys neskelbtini) (specializuotų kompleksų zona) dalį, šiuo atveju siekiama tinkamai suplanuoti inžinerinės infrastruktūros koridorių tinklą, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvę, į kurios ribas patenka ir minėta funkcinė zona.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Atsakymu2 pareiškėjų buvo prašoma teritoriją planuoti pagal Administracijos 2024 m. balandžio 26 d. rašte pateikiamą schemą.

4.7. Pareiškėjai, nesutikdami su Atsakymu1 ir Atsakymu2, kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti minėtus atsakymus bei įpareigoti Administraciją pakartotinai išnagrinėti jų 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą ir 2024 m. vasario 7 d. prašymą.

5. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad šioje byloje nėra ginčijami Administracijos 2023 m. rugsėjo 19 d. raštas ir 2024 m. balandžio 26 d. raštas, kuriais nuspręsta nepritarti pareiškėjų teiktiems siūlymams koreguoti Detalųjį planą. Tad į šios bylos nagrinėjimo dalyką nepatenka šių raštų patikra. Tuo pačiu yra neaktualūs ir pareiškėjų argumentai, susiję su minėtais Administracijos raštais.

Šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro Administracijos 2024 m. liepos 22 d. Atsakymas1, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjų 2024 m. birželio 17 d. prašymą, taip pat Administracijos 2024 m. lapkričio 19 d. Atsakymas2, kuris buvo priimtas išankstine ne teismine tvarka išnagrinėjus pareiškėjų 2024 m. rugpjūčio 22 d. Skundą dėl Atsakymo1. Tad šiai bylai teisingai išnagrinėti iš esmės yra svarbu išsiaiškinti, ko konkrečiai pareiškėjai prašė Administracijos (Teritorijų planavimo skyriaus) savo 2024 m. birželio 17 d. prašyme, ar Administracija tinkamai, vadovaujantis teisės aktais, atsakė į pareiškėjų 2024 m. birželio 17 prašymą ir pan.

6. Minėta, kad pareiškėjai savo 2024 m. birželio 17 d. prašyme Administracijos (Teritorijų planavimo skyriaus) prašė:

1) nurodyti išsamius motyvus, kokiu pagrindu Teritorijų planavimo skyrius 2024 m. balandžio 26 d. rašte nepritarė pareiškėjų pakartotinai teiktam 2024 m. vasario 7 d. prašymui inicijuoti detaliojo plano koregavimą ir kokiais kriterijais vadovaujantis nustatytos gerokai platesnės planuojamo kvartalo ribos 2024 m. balandžio 26 d. schemoje“;

2) iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir organizuoti (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano (duomenys neskelbtini) koregavimą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvoje valstybinėje žemėje pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. schemą“.

7. VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (12 dalis). VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Taigi, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės), 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 papunktis); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 papunktis); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 papunktis); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45.4 papunktis).

Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad prašymai ir skundai gali būti nenagrinėjami VAĮ 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais, taip pat kituose įstatymuose nustatytais pagrindais.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų 2024 m. birželio 17 d. prašymo pirmu reikalavimu keltus klausimus, Administracijos Teritorijų planavimo skyriaus 2024 m. liepos 22 d. Atsakymo1 dalį, susijusią su pareiškėjų minėto Prašymo pirmu reikalavimu (prašymu), Administracijos 2024 m. lapkričio 19 d. Atsakymą2, daro išvadą, kad pareiškėjams pakankamai išsamiai ir adekvačiai buvo atsakyta į jų 2024 m. birželio 17 d. prašymo pirmą reikalavimą (prašymą). Taip pat pateikiant atsakymą buvo laikytasi objektyvumo ir nešališkumo reikalavimų. Tad toks Administracijos atsakymas (vertinant tiek Atsakymą1, tiek ir Atsakymą2 kartu) iš esmės atitinka teisės aktų reikalavimus (Taisyklių 45.4 papunktis).

Kaip matyti iš pareiškėjų skundo, kiek tai susiję su šios bylos nagrinėjimo ribomis, pareiškėjai iš esmės nesutinka su Administracijos Teritorijų planavimo skyriaus ir Administracijos direktoriaus atitinkamai Atsakyme1 ir Atsakyme2 pateiktais argumentais (motyvais), juos ginčija ir pan. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, minėta, šioje byloje nėra ginčijami Administracijos raštai (2023 m. rugsėjo 19 d. raštas ir 2024 m. balandžio 26 d.), kuriais buvo atsisakyta pritarti pareiškėjų atitinkamai 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir 2024 m. vasario 7 d. prašymais teiktiems siūlymams koreguoti Detalųjį planą. Tad skundžiamuose aktuose (Atsakyme1 ir Atsakyme2) pateiktų argumentų (motyvų) pagrįstumo vertinimas iš esmės nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas. Šiuo atveju svarbu, ar pareiškėjams buvo pakankamai išsamiai ir adekvačiai atsakyta į jų 2024 m. birželio 17 d. prašymo pirmą reikalavimą (prašymą), ar buvo laikytasi objektyvumo ir nešališkumo reikalavimų, o ne pačių pateiktų argumentų pagrįstumas.

9. Pareiškėjai savo 2024 m. birželio 17 d. prašymo antru reikalavimu Administracijos (Teritorijų planavimo skyriaus) prašė iš naujo išnagrinėti jų 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir organizuoti (duomenys neskelbtini) teritorijos šiaurinės dalies detaliojo plano (duomenys neskelbtini) koregavimą žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir laisvoje valstybinėje žemėje pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. schemą.

Taigi, pareiškėjai prašė iš naujo išnagrinėti jų 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir atitinkamai organizuoti Detaliojo plano koregavimą pagal 2023 m. rugsėjo 18 d. schemą. Tačiau pareiškėjai nenurodė jokio pagrindo, kuriuo remiantis Administracijai atsirastų pareiga dar kartą nagrinėti jų prašymą (t. y. 2024 m. vasario 7 d. prašymą) dėl kurio jau yra priimtas Administracijos (Teritorijų planavimo skyriaus) sprendimas, t. y. 2024 m. balandžio 26 d. rašte priimtas sprendimas nepritarti pareiškėjų siūlymui rengti (koreguoti) Detalųjį planą. Nei iš TPĮ, nei iš teritorijų planavimą reglamentuojančių poįstatyminių teisės aktų, nei pagaliau iš VAĮ neišplaukia Administracijos pareiga pakartotinai nagrinėti pareiškėjų prašymą (t. y. 2024 m. vasario 7 d. prašymą) dėl siūlymo koreguoti Detalųjį planą, kuris jau yra išnagrinėtas ir dėl kurio jau yra priimtas atitinkamas Administracijos (Teritorijų planavimo skyriaus) sprendimas. Vien tai, kad pareiškėjai prašė iš naujo išnagrinėti jų 2024 m. vasario 7 d. prašymą automatiškai nereiškia, jog Administracija privalėjo vėl iš naujo svarstyti pareiškėjų jau išnagrinėtą 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir dar kartą dėl jo priimti kitą sprendimą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, jeigu pareiškėjai nesutiko su Administracijos 2024 m. balandžio 26 d. rašte priimtu sprendimu, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjų 2024 m. vasario 7 d. prašymą, ar net su 2023 m. rugsėjo 19 d. rašte priimtu sprendimu, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjų 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą, tai pareiškėjai turėjo minėtus Administracijos sprendimus (raštus) skųsti nustatyta tvarka. Tačiau jie to nedarė.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjų Prašymo antras reikalavimas, t. y. prašymas iš naujo išnagrinėti jų 2024 m. vasario 7 d. prašymą ir t.t., negali būti laikomas savarankišku (nauju) pareiškėjų prašymu, teikiamu nustatyta tvarka, inicijuoti Detaliojo plano koregavimą. Šiame kontekste pabrėžtina, kad šis teismo sprendimas neužkerta pareiškėjams kelio nustatyta tvarka teikti Administracijai naują prašymą dėl Detaliojo plano koregavimo inicijavimo; gavus neigiamą atsakymą, pareiškėjai jų netenkinantį sprendimą galėtų skųsti nustatyta tvarka.

Be to, kaip matyti iš skundžiamų Atsakymo1 ir Atsakymo2, pareiškėjams argumentuotai buvo paaiškinta, kodėl Administracija siūlo teritoriją planuoti pagal 2024 m. balandžio 26 d. schemą. Toks Administracijos atsakymas į pareiškėjų Prašymo antrą reikalavimą, vertinant jo (Prašymo) nagrinėjimo apimtį, laikytinas tinkamu.

10. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjų skundžiamus Administracijos atsakymus (Atsakymą1 ir Atsakymą2) nėra pagrindo panaikinti.

11. Pareiškėjai dar teigia, kad Administracija Atsakymą2 priėmė praleidusi įstatymo nustatytą terminą atsakyti į jų Skundą. Tačiau teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad šis Administracijos pažeidimas negali būti laikomas esminiu, kuris sąlygotų skundžiamo Atsakymo2 panaikinimą. Pabrėžtina, kad procesinių terminų, nustatytų viešojo administravimo subjektams (dar kitaip vadinamų procedūrinių terminų, kurie yra instrukcinio pobūdžio), per kuriuos jie turi priimti administracinį sprendimą ar atlikti tam tikrus veiksmus (kaip nagrinėjamu atveju atsakyti į pareiškėjų Skundą), pasibaigimas tiesiogiai nesukuria neigiamų teisių padarinių, t. y. nedaro negaliojančiu šiuo atveju skundžiamo Atsakymo2, tik prailgina administracinį procesą.

Kiti pareiškėjų argumentai yra neesminiai, atsižvelgiant į šios bylos nagrinėjimo ribas, tad teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

12. Kadangi netenkinamas pagrindinis pareiškėjų skundo reikalavimas dėl Administracijos atsakymų panaikinimo, tad negali būti patenkinamas ir išvestinis pareiškėjų skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigojimo Administraciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir 2024 m. vasario 7 d. prašymus dėl Detaliojo plano koregavimo. Be to, pabrėžtina, kad pareiškėjai savo Prašyme Administracijai iš viso nekėlė reikalavimo pakartotinai išnagrinėti jų 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą. Tad ir teismui toks reikalavimas, t. y. prašymas įpareigoti Administraciją pakartotinai išnagrinėti jų 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą yra negalimas.

13. Taigi, pareiškėjų skundas yra nepagrįstas, tad jis atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

14. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 5 dalis).

15. Pareiškėjų skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jų naudai, tad pareiškėjai neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų V. B. ir R. B. skundą dėl raštų (atsakymų) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.