Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2013-07-12 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. 13 MGL dydžio (1690Lt) bauda, bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus: 2012-01-14, apie 20 val. 30 min., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „Bella Neapoli“ picerijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vadindamas įžeidžiančiais žodžiais: „gaidžiai“, „pyderasai“, „mentai“, „eikit nachui“ bei kitais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas - Telšių apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulius M. V. ir A. U., bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, lauke, prie paminėtos picerijos pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie ten stovėjusio policijos tarnybinio automobilio vadindamas tais pačiais įžeidžiančiais bei kitais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, atliekantį viešojo administravimo funkcijas - Telšių apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį A. U..

E. Ž., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą vakarą būnant picerijoje Kęstučio gatvėje kažkas pasakė, kad išdaužė sienoje skylę, kurios nuėjus pažiūrėti atvažiavo policininkai. Ką pasakė pareigūnams, neprisimena, bet vienam ar dviems pareigūnams pradėjus jį vesti iš picerijos lauk, vedamas priešinosi, nesileido vedamas, muistėsi, o pasodintas į policijos automobilį iš jo pabėgo. Prisimena, kad tuomet jiems pasakė kažką įžeidžiančio, tačiau kokius tiksliai išsakė žodžius pareigūnų atžvilgiu neprisimena, nes buvo daug išgėręs ir mažai miegojęs (b. l. 89, 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Ž. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2012-01-14 gavus pranešimą, kad picerijoje Kęstučio gatvėje vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas, apie 20 val. 30 min. ten nuvyko. Picerijoje buvęs būrys vaikinų aiškinosi, kas išdaužė stiklą, iš kurių vienas juos pamatęs ėmė elgtis agresyviai, vadino „mentais“, pagrasino apipilti alumi. Vėliau jo kolega atpažino, kad tai E. Ž.. Kadangi tokiais veiksmais jis juos įžeidė kaip pareigūnus, su patruliu M. V. jį sulaikė ir vedėsi į lauką. Lipant laiptais E. Ž. nesidavė vedamas, muistėsi, keikėsi vadindamas „pydarais“, „gaidžiais“, „mentais“, grasino, kad užlenks ir pan. Sulaikant ir sodinant į automobilį E. Ž. keikėsi, grasino, tačiau smūgių pats nesudavė (b. l. 21-25).

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2012-01-14, 20 val. 18 min. gavus pranešimą, kad kavinėje Kęstučio gatvėje vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas, ten nuvyko kartu su operatyvinėje grupėje dirbusiu tyrėjumi E. M.. Įėjęs į kavinę, pamatė būrį jaunuolių, kurie į kavinę atvykus kitam ekipažui - patruliui A. U. ir postinei V. R., pradėjo agresyvėti. Kuo toliau, tuo labiau reiškėsi iš matymo žinomas E. Ž., kaip paskui paaiškėjo, M. G. ir dar vienas vaikinas. Jie policijos pareigūnus vadino „mentais”, „gaidžiais”, E. Ž. pasakė pareigūnui A. U., kad ar nori, apipils alumi. Kadangi pats agresyviausias buvo E. Ž., su A. U. paėmė jį už rankų ir vedė į lauke stovintį policijos tarnybinį automobilį. Lipant laiptais, E. Ž. nesidavė vedamas, muistėsi, keikėsi, įžeidinėjo vadindamas „pydarais“, „gaidžiais“, „mentais“, grasino, kad užlenks, kad žino, kur jie gyvena, kad rytoj susitiks ir „bus pizda“ bei pan. (b. l. 34).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2012-01-14 dirbant operatyvinėje grupėje 20 val. 18 min. buvo gautas pranešimas, kad picerijoje adresu Kęstučio g. 20, Telšiai, vyksta konfliktas, yra išdaužtas durų stiklas. Į įvykio vietą nuvyko su patruliu M. V., kur kavinės administratorė nurodė prie vieno staliuko sėdinčią asmenų kompaniją. Kol aiškinosi, kas išdaužė stiklą, tie vaikinai šūkavo ir keikėsi. Į kavinę atvykus patruliui A. U. su postine V. R., tie vaikinai dar labiau suagresyvėjo. Kokie vaikinai kokius žodžius pasakė, neįsidėmėjo, tačiau pastebėjo, kad agresyviausi buvo M. G. ir, kaip vėliau buvo nustatyta, E. Ž.. Necenzūrinių ir pareigūnus įžeidžiančių žodžių buvo daug, vadino „gaidžiais“, „mentais“ ir panašiais žodžiais, tuomet A. U. kartu su M. V. išvedė iš kavinės E. Ž. (b. l. 39).

A. V., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad atėjęs į piceriją Kęstučio gatvėje pamatė išdaužtą durų stiklą, su draugais susėdus prie staliuko atvažiavo policijos pareigūnai, jie kažką aiškinosi prie baro. E. Ž. vienam policijos pareigūnų, vardu M., pradėjo kažką sakyti, taip sakant „dergtis“, keikėsi, po to pamatė jį vedamą policijos pareigūnų laiptais žemyn. Vedamas E. muistėsi, nesileido vedamas (b. l. 56).

Policijos komisariato viešosios policijos patrulių būrio patrulio pareigybės aprašymuose nurodyta, kad viešosios policijos patrulių būrio patrulis yra statutinis valstybės tarnautojas, kurio pareigybė reikalinga saugoti viešąją tvarką, visuomeninę rimtį, užtikrinti piliečių teisių ir jų teisėtų interesų apsaugą, vykdyti eismo saugumo priežiūrą, užkardinti ir išaiškinti nusikaltimus ir kitus teisėtvarkos pažeidimus, sulaikyti asmenis juos padarius (b.l. 29-31, 36-38).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad tuoj po įvykio, 2012-01-15 00:22:25, E. Ž. alkotesteriu nustatytas 1,64 promilės girtumas (b. l. 85).

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad E. Ž., iškeikdamas necenzūriniais ir kitais žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus M. V. ir A. U.. E. Ž. veika kvalifikuotina pagal LR BK 290 str.

E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. E. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus E. Ž. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-01-15 10.18 val. iki 2012-01-16 18.15 val. (b. l. 84). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas - 2 dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp, 66 str.).

Kaltinamajam 2012-01-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 95-96), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, LR BK 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., ir paskirti bausmę – 12 MGL dydžio, t.y. 1560 litų (451 euro) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, t.y. 1040 litų (301 euro) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-15 iki 2013-05-16, iš viso 2 dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis turi sumokėti yra 4 MGL dydžio, t.y. 520 litų (150 eurų) bauda.

E. Ž. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.