Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nukentėjusiajai A. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), betonvežio vairuotoju, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. A. kaltinamas tuo, kad jis 2017-0-14 apie 15.34 val. Požečių kaime Raseinių rajone, vairuodamas automobilį GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)važiuodamas iš kiemo atbuline eiga atsitrenkė į medį ir jį apgadino. Po eismo įvykio iki aplinkybių išsiaiškinimo vairuotojas vartojo alkoholį. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje 415 straipsnio 2 dalyje.

R. A. kaltės nepripažino, jis paaiškino, kad gegužės 14 d. jis kieme tvarkė malkas. Apie 15 val., kai malkas susitvarkė, atsilaisvino kiemas, jis norėjo įvaryti GAZ automobilį, kuris stovėjo ant kelio, į kiemą. Sukosi, kad pataikytų per vartelius, pavažiavo atbula kad galėtų į kiemą įsukti. Atbėgo kaimynė šaukdama, kad jos medį sugadino. Jis pasižiūrėjo, nieko tam medžiui nebuvo atsitikę. Tada jis įvažiavo kiemą, pastatė automobilį. Su draugu L., kuris padėjo tvarkyti malkas, išgėrė pavėsinėje. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Pirmiau su kaimyne pakalbėjo, po to į kiemą atėjo. Pareigūnai sakė nueiti, pakalbėti su kaimyne, tada galės surašyti protokolą dėl to, kad be technikinės važiavo, bus mažesnė bauda. Bet vėliau kai surašė, tai ne taip kaip žadėjo. Jis paaiškino, kad medis šermukšnis, kaip augo taip ir auga, nieko jam neatsitiko. Jokių žymių ant medžio neliko, ant automobilio taip pat neliko jokių žymių. Jis nuo kelio nebuvo nuvažiavęs, gal ir galėjo kliudyti medžio šakas, nes medis netoli kelio auga, bet žalos nepadarė. Jis ant kelio sukosi, sunkvežimis 4,5metro, o kelias 5 m. pločio. Jis vairuoja apie 33 metus, nėra turėjęs avarijų. Vairuoja betonmaišę. Kaimynė ne pirmą kartą kvietė policiją, ne pirmą kartą skundėsi , kad jai mašina trukdo. Tačiau šį kartą jis nesitikėjo, kad ji kvies policiją, nes nebuvo dėl ko. Per visą žiemą šis sunkvežimis prastovėjo ant gatvės prie tvoros. Tai kaimynei trukdė su bidonėliais pravažiuoti , ir su dviračiu, vis skundė – ir policijai , ir seniūnui. Tačiau jo nė karto nebuvo nubaudę. Jis pripažįsta, kad automobilis buvo be technikinės ir be draudimo, tačiau jis visą laiką stovėjo, jis su juo nevažinėjo. Jis vairavo blaivus, tiktai vėliau vartojo alkoholį iki policijos atvykimo. Jis laiko, kad nebuvo eismo įvykio ir dėl to jam negaliojo draudimas nevartoti alkoholio. Prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad jos anūkai su kaimynų mergaite bėgiojo kieme. Ji pati taip pat buvo kieme. Ji pamatė kaip kaimynas A. išvažiuoja atbula iš kiemo . Ji matė, kaip jis atsirėmė į jos medį – šermukšnį. Ji galvojo- ar nulūš tas medis, ar išsiraus su šaknimis. Medis buvo beveik išrautas . Ji priėjo prie A. ir matė, kad jo judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis įvažiavo į savo kiemą, pastatė sunkvežimį ir nuėjo į pavėsinę. Ji paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, ji paaiškino, kad A. važiavo girtas ir atsitrenkė į medį. Policijos pareigūnams ji sakė, kad nustatytų jo girtumą. Kai patikrino, sakė, kad vidutinis girtumas. Ji pripažįsta, kad pasiskundė seniūnui dėl to, kad A. mašina stovi ant kelio. Jie ūkininkauja, jiems reikia su technika pravažiuoti, o ant kelio pastoviai stovi kaimyno mašina, trukdo pravažiuoti. Ji žino, kad A. dvi dienas važinėjo girtas po kaimą. Tačiau išsisuko. Ji viską stebi ir mato, kas vyksta A. kieme. Tą dieną žmonos nebuvo namuose, ji grįžo vėliau. Ir malkų A. tą dieną netvarkė, ji nematė, kad tų malkų jis būtų parsivežęs. Jis tą dieną žemes vežė.Ji visą dieną kieme buvo, būtų mačiusi, jeigu būtų tvarkę malkas. Jis vienas pavėsinėje sėdėjo. Žmona grįžo už 15 minučių. Dėl žalos, ji paaiškino, kad tas medis sodintas jos, maždaug prieš 15 metų. Jis pusiau džiūsta. Dėl medžio jai žalos nėra padaryta. Kaimynas su mašina į kamieną atsirėmė. Ant medžio buvo nubrozdijimai. Kai niekas nematė, tai A.s turbūt buvo atėjęs ir apmindžiojo medžio šaknis. Dabar medis toliau auga.

Liudytojas S. L. parodė, kad tą dieną jį iš Ariogalos parsivežė A., prašė padėti pakapoti malkas, į daržinę sudėti. Jis tas malkas tvarkė. Kai sutvarkė malkas, A. sakė, kad eis į kiemą GAZ mašiną įvarys. Jis tuo metu nuėjo į kambarį, po dušu nusimaudyti . Kai grįžo , A. sakė, kad kaimynė jį kaltina, kad medį nulaužė. Tai A. pasakė, kad tegul kaimynė rėkauja ir jie sėdo išgerti, gėrė degtinę. Dieną alkoholio nevartojo. Už kiek klaiko atvyko policija, galėjo būt už pusės valandos. Jis tuo metu buvo kambaryje, nebuvo išėjęs į lauką, matė per langą. Apie 18 val. A. jį išvežė namo. Kai vežė namo, jis pasižiūrėjo į tą medį, medis nebuvo nulaužtas ar sužalotas. Jo parsivežti A. buvo atvažiavęs su VOLVO, o sunkvežimis stovėjo palei tvorą, kaip ir visada ten stovėjo per visą žiemą.

Liudytojas A. G. parodė, kad iš jo A. pirko apie 3 kubus malkų. Jis pats padėjo pakrauti malkas.Tai buvo apie balandžio vidurį. Jis pats su automobiline priekaba tas malkas susivežė. Jis matė, kad malkas suvertė tarp ūkinio ir pavėsinės. Apie dvi savaites ten tos malkos gulėjo. Nuo kelio sunkiai ta vieta matosi, pavėsinė užstoja.

Liudytojas V. J. parodė, kad nuo rudens per visą žiemą prie tvoros stovėjo A. sunkvežimis GAZ.Joje buvo sukrautos kažkokios šiukšlės, velėnos. Jis gyvena kaimynystėje, nematė, kad su ta mašina A. važinėtų. Matė, kad kieme buvo malkų. Po to pamatė, kad malkų vietoje jau kieme mašina stovi. Kaimynės J. medžiai visi kaip stovėjo taip ir stovi.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis kaip policijos pareigūnas gavo budinčiojo nurodymą nuvykti į eismo įvykį į Požečių kaimą. Buvo nuvykęs kartu su pareigūnu Morkumi, kalbėjo su nukentėjusiąja, po to nuvyko pas A.. Jis buvo pavėsinėje. Jis pripažino, kad varydamas automobilį į kiemą , galėjo kliudyti kaimynės medį, tačiau suprato, kad nebuvo eismo įvykio, dėl to po to vartojo alkoholį. Buvo nustatytas girtumas, jis buvo neblaivus. Sunkvežimis stovėjo kieme, jis buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas , jokių sugadinimų nebuvo, medis taip pat buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas. Medis buvo palinkęs. Jokių vėžių nebuvo matyti.

Liudytoja K. A. parodė, kad R. A. yra jos vyras. Ji iš vakaro buvo renginyje. Buvo grįžusi dukra. Vyras nutarė , kad reikia sutvarkyti malkas. Paprašė į talką S. L.. Jam paskambino. Apie 10-11 val. pas ją į kiemą buvo atėję du girti vyrai, pasisiūlė į talką malkų krauti. Jie rūkė, keikėsi kieme. Dėl to ji juos išvijo. Nuo to triukšmo atsikėlė dukra. Vyras išvažiavo parsivežti L.. Jie grįžo ir dirbo prie malkų. Ji su dukra tvarkėsi, ji kepė kugelį, nes dukra mėgsta. Pabaigus tvarkyti malkas, vyras jos paprašė iš kiemo išvaryti savo Tojota automobilį, nes norėjo į kiemą įvaryti sunkvežimį GAZ, pastatyti į atsilaisvinusią malkų vietą. Ji pastebėjo, kad neturi grietinės, dėl to išvažiavo į parduotuvę. S. L. nuėjo praustis po dušu. Kai maždaug po pusvalandžio grįžo namo, rado pavėsinėje vyrus pasistačiusius alaus , degtinės ir geriančius. Vyras sakė, kad turėjo problemų su kaimyne dėl to, kad su sunkvežimiu atsirėmė į medį. Ji įėjo į kambarį, prisėdo prie kompiuterio. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Ji su S. L. buvo kambaryje, o vyras su pareigūnais kalbėjosi. Grįžo vyras piktas į kambarį, kažkokį raštą parsinešė. Ji tada internete pasižiūrėjo, kas gresia. Vėliau apie 18val. ji vežė S. L. namo, jie stabtelėjo prie to medžio, tačiau jokių sužalojimų nesimatė. Su kaimyne A. jų santykiai įtempti. Ji vis kviečia jiems policiją . Ji apžiūrėjo ir vykdama į teismą tą medį, jokios žalos nėra. Tas šermukšnis puikiai žaliuoja, jau baigia prinokinti raudonas uogas.

Liudytoja K. A. pateikė teismui apžiūrai mobiliajame telefone šermukšnio nuotraukas, darytas apklausos dieną . Nuotraukose matyti žaliuojantis šermukšnis su rausvomis uogų kekėmis.

Nukentėjusioji J. patvirtino, kad tai yra to paties medžio nuotraukos.

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 11, 12) matyti, kad automobilis, GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. A., pirko iš Verėduvos ŽŪB, automobilis grąžintas savininkui (b. l. 14). Iš transporto priemonių registracijos liudijimo bei VĮ Regitra duomenų (b. l. 13, 18) matyti, kad automobilis GAZ SAZ 3507, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas. Iš asmens duomenų (b. l. 17) matyti, kad R. A. įgijęs teisę vairuoti. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 21-23) matyti, kad R. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nėra teistas (b. l. 20). Pridedama CD ir įvykio vietos schema. (b. l. 26, 27).

Byloje taip pat pateiktas 2017-05-17 antstolio Arturo Bložės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nustatyta, kad ant apžiūrimo medžio pažeidimų nėra ( b.l.25) ir pridėtas CD su nufilmuota medžiaga ( b.l.27)

LR ANK 423 str. 3d.numatytas pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia.

Administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ANK 8 str.)

R. A. tvirtino, kad nebuvo jokio eismo įvykio , dėl to jam nebuvo pareigos nevartoti alkoholinių gėrimų iki eismo įvykio aplinkybių išaiškinimo. Nukentėjusioji A. J. patvirtino, kad jai jokia žala nepadaryta. Kad medis nebuvo sužalotas ir iki šiol auga , patvirtino liudytojai V. J., K. A., tai patvirtino ir R. A. ir pati nukentėjusioji A. J. . Tai patvirtina ir liudytojos K. A. pateiktos apžiūrai medžio nuotraukos mobiliajame telefone, darytos prieš teismo posėdį.

Atsakomybė pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 3 d. atsiranda tada, kai būna neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo pažeistos kelių eismo taisyklės ir dėl to būtų padarytas asmenims nežymus sveikatos sutrikdymas arba būtų sugadintas svetimas turtas.

Nesant nė vienos iš nurodytų aplinkybių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties, dėl to asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011).

Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių R. A. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 423 str. 3 d. padarymo, administracinė byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1d.).

Tačiau R. A. taip pat kaltinamas ir padaręs kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – tai yra kad vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustą privalomuoju vairuotojų atsakomybės draudimu. (pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį)

Dėl šių pažeidimų jis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su GAZ sunkvežimiu nevažinėjo nuo pavasario, šis automobilis stovėjo ant kelio šalia jo tvoros. Dėl šių priežasčių jis buvo neapdraustas ir be technikinės apžiūros. Jis niekur toli nevažiavo, o tiktai nuo kelio automobiliu įvažiavo į kiemą. Būtent šio važiavimo metu jis ir galėjo kliudyti kaimynės A. J. medį.

Teismas laiko įrodyta, kad R. A. padarė minimus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors R. A. važiavo nedidelę kelio atkarpą, tačiau judėjo ne lauko keliuku, ne savo namo kieme , o pagrindine kaimo gatve. Teismas laiko, kad tuo metu jis dalyvavo eisme ir privalėjo laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų

Jo kaltę padarius šiuos pažeidimus patvirtina paties R. A. parodymai ir rašytiniai įrodymai , esantys byloje.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs admin istracinius nusižengimus. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirtina minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 d., 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 str., 637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti R. A. administracinio teisės pažeidimo bylą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ANK 423 str. 3 d.

R. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą;

už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. A. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 d., 415 straipsnio 2 d. paskirti galutinę nuobaudą 60,00 (šešiasdešimties eur 00 cnt.) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:17068171531.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.