- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2YT-632-673/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00353-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pareiškėjas
- J. R., R. R., R. P., A. M., R. J., V. P., P. J., I. C., A. K., V. M., M. K., P. Š., B. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
- Kategorijos
- 2.3.2.8Įgyjamoji senatis
nedalyvaujant pareiškėjams R. R., R. P., A. M., R. J., V. P., P. J., I. C., A. K., V. M., M. K., P. Š., V. P., B. J., suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir VĮ „Turto bankas“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. R., R. P., A. M., R. J., V. P., P. J., I. C., A. K., V. M., M. K., P. Š., V. P., B. J. ir J. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis įtraukiant Kėdainių rajono savivaldybę, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir VĮ „Turto bankas“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai R. R., R. P., A. M., R. J., V. P., P. J., I. C., A. K., V. M., M. K., P. Š., V. P., B. J. ir J. R. pateiktu pareiškimu (b. l. 2 - 5) prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į garažų kompleksą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).: R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), į 140/1000 dalių (boksai Nr. 1 ir Nr. 2), R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 3), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į 60/1000 dalių (boksas Nr. 4), R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į 124/1000 dalį (boksai Nr. 5 ir Nr. 6), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į 60/1000 dalių (boksas Nr. 7), P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į 66/1000 dalį (boksas Nr. 8), I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), į 64/1000 dalis (boksas Nr. 9), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į 64/1000 dalis (boksas Nr. 10), V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į 62/1000 dalį (boksas Nr. 11), M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 12), P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 13), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 14), B. J., a.k. (duomenys neskelbtini), į 58/1000 dalis (boksas Nr. 15) ir J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), į 58/1000 (boksas Nr. 16). Nurodė, kad jie daugiau kaip 10 metų valdo statinį - garažų kompleksą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Jie neturi galimybės įregistruoti nuosavybės teisių į nurodytą statinį, kadangi negali kadastro tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 punkte nurodytų dokumentų. Garažų kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini), ūkio būdu apie 1965-1966 metus pastatė Melioracijos instituto valstybinis eksperimentinis ūkis. Kauno apskrities archyvo pateiktame priėmimo akte nurodyta, kad 1966-12-31 komisija statybos darbus įvertino gerai ir garažai buvo pripažinti tinkamais naudoti. Vykdant valstybinio turto privatizavimą, 16 vietų garažo kompleksas, 1992 m. turto perdavimo aktu perduotas Lietuvos melioracijos institutui. Du garažus iš 16 vietų garažo komplekso privatizavimo metu įgijo V. S., o 2005-11-12 šiuos garažus nusipirko pareiškėjai A. K. ir I. G.. Likęs 14 vietų garažų kompleksas įtrauktas į Vilainių gamybinį technologinį komplektą. Žemės ūkio bendrovės „Vilainiai" susirinkimo, įvykusio 1993 m. kovo 12 d., metu nutarta 14 vietų garažą parduoti. Esant susirinkimo nutarimui parduoti 14 vietų garažus, minėtą statinį 1993 m. pareiškėjai pirko iš žemės ūkio bendrovės „Vilainiai". Pirkimo- pardavimo sutartys notarine tvarka patvirtintos nebuvo ir turtas iki šiol nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kad turtas buvo parduotas patvirtina žemės ūkio bendrovės "Vilainiai" išduotos pažymos ir dalis išsaugotų kvitų apie pinigų sumokėjimą. R. R., B. J., P. Š., A. T., S. R. išsaugojo pažymas apie garažo pirkimą ir kvitus, patvirtinančius pinigų sumokėjimo faktą. Žemės ūkio bendrovė "Vilainiai" garažą pardavė S. R. už 50000 talonų, po jo mirties t.y. 2004-03-03, turtą paveldėjo J. R. ir garažu naudojasi iki šiol. Pareiškėjas P. J. garažą pirko iš G. S., kuris garažą buvo pirkęs iš žemės ūkio bendrovės "Vilainiai". A. T. pirktą garažą po jos mirties paveldėjo R. J. ir garažu naudojasi nuo 2001 metų. P. Z. B. iš žemės ūkio bendrovės “Vilainiai" pirktą garažą pardavė R. P.. Pareiškėjai naudojasi garažais ir juos prižiūri, moka Kėdainių sav. adm. Vilainių seniūnijai mokesčius už atliekų išvežimą. Tarp pareiškėjų nėra jokių ginčų dėl garažų valdymo ir naudojimosi tvarkos. Nekilnojamojo turto registro įstatymo pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kartu su prašymu įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti teisių atsiradimą. Minėto dokumento pareiškėjai negali pateikti registro tvarkytojui, kadangi neturi notarine tvarka patvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios patvirtintų statinių įsigijimo faktą. Savavališkos statybos faktai dėl išvardintų pastatų nekonstatuoti. Jie yra faktiniai savininkai, šiais pastatais naudojasi, su turtu elgiasi kaip savininkai, tačiau šio fakto negalime įregistruoti. VĮ Registrų centro Kauno filialas 2015-05-18 raštu Nr. (3.11.4.) KATS-4083, atsakydamas į paklausimą, ar yra įregistruotos daiktinės teisės į minėtus statinius ir žemės sklypą, ant kurio jie stovi, informavo, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą - pastatą ir žemės sklypą šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Garažų naudotojų užsakymu yra atlikta VĮ Registrų centras Kauno filiale Nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų byla. Valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialas pagal 2015-01-16 kadastrinių matavimų duomenis, apskaičiavo idealiąsias pastato dalis, tenkančias kiekvienam pareiškėjui. Esant tokiai situacijai, pareiškėjai turi kreiptis į teismą su prašymu nustatyti, kad įgijo nuosavybės teises į paminėtą nekilnojamąjį turtą įgyjamosios senaties pagrindu. Jie yra sąžiningi ir teisėti valdytojai, jų turto valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas. Pareiškime išvardintus statinius valdo nuo 1993m., t.y. nuo to momento, kai juos nusipirko iš žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai”. Nekilnojamieji daiktai - statiniai nėra slaptai ar per prievartą užvaldyti. Jiems nėra žinoma apie kliūtis, trukdančias įsigyti statinius nuosavybėn. Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nėra.
R. R., R. P., A. M., R. J., V. P., P. J., I. C., A. K., V. M., M. K., P. Š., V. P., B. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai. Jų interesus atstovauja advokatė Vaiva Savickienė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė Vaiva Savickienė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pareiškime yra padaryta klaida nurodant V. P. dalis, turėjo būti nurodyta 60/1000 dalis, o ne 60/100 dalis, todėl prašo šią klaidą ištaisyti priimant procesinį sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. R. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis garažą paveldėjo iš tėvo S. R.. Jo tėvas S. R. buvo žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai“ narys. Jo tėvas 1993 m. pirko garažą iš žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai“ ir nuo tada jį valdė. Visi pareiškime nurodyti pareiškėjai naudojasi garažais, visi pareiškėjai yra faktiniai garažų savininkai, o kitų asmenų, kurie galėtų pretenduoti į šiuos garažus, nėra. Garažai pareiškėjų yra tvarkomi, kai kurie pareiškėjai yra išsibetonavę grindis, stogas taip pat yra remontuojamas. Pareiškėjai moka mokesčius už atliekų išvežimą iš garažų. Mano, kad visi pareiškėjai pirko garažus, tačiau ne visi išsaugojo tai patvirtinančius dokumentus.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo pateiktu atsiliepimu į pareiškimą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui. Nurodė, kad pareiškime minimas statinys – garažų kompleksas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į Kėdainių r. sav. statinių, kurie neturi savininkų, sąrašą ir statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra nevykdoma, statinys Kėdainių r. sav. administracijos balanse neapskaitomas (b. l. 60 - 61).
Suinteresuoto asmens Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad įrodžius CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytas aplinkybes, patvirtinančias valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, neprieštaraus prašomo fakto nustatymui (b. l. 64 - 66).
Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu prašė pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjų pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymų nustatytas sąlygas. Pažymėjo, jog svarbu yra nustatyti, ar pareiškime nurodytas turtas nėra valstybės nuosavybė. Bet koks valstybei priklausančio daikto valdymas, nepriklausomai nuo jo laiko ir bet kokių kitų aplinkybių, negali būti pripažintas pagrindu taikyti įgyjamąją senatį. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 str. 3 d. draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise įgyjamąja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo. Todėl byloje turėtų būti nustatyta valstybės (savivaldybės) ar žemės ūkio bendrovės nuosavybės teise turėtą nekilnojamąjį turtą įgijo pareiškėjai. Įgyjamosios senaties būdu gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės objektais. Statiniai gali tapti nuosavybės teisės objektu, kai jų statyba įteisinta įstatymo nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai statinys pastatytas savavališkai – pažeidžiant teisės aktuose nustatytą statinių statybos tvarką, negalima pripažinti, kad savavališkos statybos metu sukurtas daiktas įgyjamas ir pradedamas valdyti teisėtai. Todėl pareiškėjai teismui turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius statinių sukūrimo teisėtumą. Suinteresuotas asmuo prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 69 – 72).
Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2016-03-17 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 79 - 82). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjai pateiktais rašytiniais įrodymais, paaiškinimais įrodė savo prašymo pagrįstumą. Byloje nustatyta, kad 1966-12-31 16 vietų garažas buvo priimtas naudojimui (b. l. 9). Iš 1992 m. turto perdavimo aktų įvairioms Kėdainių rajono organizacijoms matyti, kad 16 vietų garažas buvo perduotas Lietuvos melioracijos institutui (b. l. 12 - 13). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad du garažus iš 16 vietų garažo komplekso privatizavimo metu įsijo V. S., o 2005-11-12 šiuos garažus nusipirko pareiškėjai A. K. ir I. G. (b. l. 3, 14). Iš 1992 metų turto perdavimo aktų žemės ūkio bendrovei ,,Vilainiai” matyti, kad likęs 14 vietų garažas iš Melioracijos instituto valstybinio eksperimentinio ūkio buvo perduotas žemės ūkio bendrovei ,,Vilainiai” (b. l. 10 - 11). Asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektų pasirašant pajus, grupės 1992-03-26 nutarimas (b. l. 20), Pajų pasirašymo sutartis Nr. 5 (b. l. 17), Žemės ūkio veterinarinės bendrovės steigimo sutartis (b. l. 18) patvirtina, kad E. M. ir V. S. privatizavo Veterinarijos tarnybos gamybinį - technologinį komplektą, kurio pagrindu įsteigė Žemės ūkio veterinarinę bendrovę. Žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai” susirinkimo, įvykusio 1993 m. kovo 12 d., metu buvo svarstytas bendrovės vadovo pasiūlymas parduoti pagrindines priemones 14 vietų garažą ir šiam pasiūlymui buvo vienbalsiai pritarta (b. l. 28). Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad minėtus statinius 1993 m. pirko iš žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai”. Kad nekilnojamasis turtas pareiškėjų buvo pirktas iš minėtos žemės ūkio bendrovės patvirtina dalies pareiškėjų išsaugotos Žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai” išduotos pažymos ir dalis išsaugotų kvitų apie pinigų sumokėjimą. Būtent žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai” pažymos patvirtina, kad R. R., B. J., P. Š., A. T., S. R. žemės ūkio bendrovė ,,Vilainiai” pardavė garažų boksus (b. l. 36, 37, 39, 41, 44). Byloje esantys kvitai patvirtina, kad B. J., A. T., S. R. sumokėjo pinigus už pirktus garažus (b. l. 38, 42, 45). S. R. palikimą po jo mirties, t.y. 2004-03-03, priėmė pareiškėjas J. R. (b. l. 46). A. T. turtą po jos mirties, t.y. 1996-10-26, paveldėjo pareiškėja R. J. (b. l. 43). Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas P. J. garažą pirko iš G. S., kuris garažą buvo pirkęs iš žemės ūkio bendrovė ,,Vilainiai”. P. Z. B. iš žemės ūkio bendrovė ,,Vilainiai” pirktą garažą pardavė R. P. (b. l. 47). Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad jie naudojasi garažais ir juos prižiūri. Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad pareiškėjai moka Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijai mokesčius už atliekų išvežimą iš garažų (b. l. 48, 49, 50, 51). Iš Kėdainių rajono žemės ūkio bendrovės ,,Vilainiai” visuotino susirinkimo, įvykusio 2001-03-10, protokolo Nr. 13 matyti, visuotino susirinkimo metu buvo nutarta likviduoti žemės ūkio bendrovę ,,Vilainiai” (b. l. 34), bendrovei buvo iškelta bankroto byla ir nuo 2005-08-16 ji išregistruota iš įmonių registro. 2015 m. pareiškėjų užsakymu buvo atliktas garažo (garažų komplekso) 1G1p, 243,12 kv. m. bendro ploto, 1965 m. statybos, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, užfiksuoti jo duomenys, garažui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) suformuota nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-28, 83-89). Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2015-05-18 rašto matyti, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-05-15 duomenimis nekilnojamieji daiktai - žemės sklypas, statiniai ir daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti (b. l. 52). Iš Valstybinės įmonės Registrų centras Kauno filialo pastato dalių apskaičiavimo projekto matyti, kad pagal 2015-01-16 kadastrinių matavimų duomenis buvo apskaičiuotos idealiosios pastato dalys, tenkančios kiekvienam pareiškėjui atsižvelgiant į jų faktiškai valdomą garažų boksų plotą (b. l. 53). Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad statinys – garažų kompleksas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos statinių, kurie neturi savininkų sąrašą, ir statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra nevykdoma, minėtas statinys Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomas (b. l. 61).
2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).
Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjai nėra nekilnojamojo daikto – 16 vietų garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 1G1p, statybos metai 1965 m., esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, bet yra sąžiningai įgiję minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1993 metų, tai yra daugiai kaip 10 metų. Pažymėtina, jog CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Byloje nustatyta, kad statinio (16 vietų garažo) valdytojai pradėję jį valdyti buvo pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į užvaldomą daiktą ir sąžiningais valdytojais išliko visą įgyjamosios senaties laiką (CPK 4.70 str. 1 d.). Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Nors suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą (b. l. 69 – 72) kelia klausimą, kad minėtas 16 vietų garažų kompleksas gali būti valstybės nuosavybė, tačiau jokių konkrečių aplinkybių ir įrodymų apie tai, kad statiniai gali būti viešosios nuosavybės objektais, nepateikė (CPK 178 str.). Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą (b. l. 69 – 72) taip pat kelia klausimą dėl garažų komplekso pastatymo teisėtumo. Tačiau pažymėtina, kad garažų komplekso (16 vietų garažo) statyba baigta 1965 m., 1966 m. 16 vietų garažas buvo priimtas naudojimui, per daugiau nei penkiasdešimt metų statybos teisėtumo klausimas nėra kilęs, nebuvo surašytų savavališkos statybos aktų, draudimų garažus naudoti. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad 16 vietų garažas pastatytas savavališkai. Ginčo dėl garažų valdymo ir naudojimosi tvarkos tarp pareiškėjų nėra. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjai valdė garažų kompleksą (16 vietų garažą), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjų pareiškime nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų pareiškėjai nepertraukiamai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri, remontuoja ir saugoja. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 str.- 4.71 str. nustatytoms sąlygoms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjai R. R., R. P., A. M., R. J., V. P., P. J., I. C., A. K., V. M., M. K., P. Š., V. P., B. J. ir J. R. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažų kompleksą (16 garažų boksų), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini): R. R. į 140/1000 dalių (boksai Nr. 1 ir Nr. 2), R. P. į 61/1000 dalį (boksas Nr. 3), A. M. 60/1000 dalių (boksas Nr. 4), R. J. į 124/1000 dalis (boksai Nr. 5 ir Nr. 6), V. P. į 60/1000 dalių (boksas Nr. 7), P. J. į 66/1000 dalis (boksas Nr. 8), I. C. į 64/1000 dalis (boksas Nr. 9), A. K. į 64/1000 dalis (boksas Nr. 10), V. M. į 62/1000 dalis (boksas Nr. 11), M. K. į 61/1000 dalį (boksas Nr. 12), P. Š. į 61/1000 dalį (boksas Nr. 13), V. P. į 61/1000 dalį (boksas Nr. 14), B. J. į 58/1000 dalis (boksas Nr. 15) ir J. R. į 58/1000 (boksas Nr. 16) (CPK 185 str., 533 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjų nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio kiekvienam pareiškėjui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjai R. R., R. P., A. M., R. J., V. P., P. J., I. C., A. K., V. M., M. K., P. Š., V. P., B. J. ir J. R. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažų kompleksą (16 garažų boksų), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini): R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), į 140/1000 dalių (boksai Nr. 1 ir Nr. 2), R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 3), A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į 60/1000 dalių (boksas Nr. 4), R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į 124/1000 dalį (boksai Nr. 5 ir Nr. 6), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į 60/1000 dalių (boksas Nr. 7), P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į 66/1000 dalį (boksas Nr. 8), I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), į 64/1000 dalis (boksas Nr. 9), A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į 64/1000 dalis (boksas Nr. 10), V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į 62/1000 dalį (boksas Nr. 11), M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 12), P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 13), V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į 61/1000 dalį (boksas Nr. 14), B. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į 58/1000 dalis (boksas Nr. 15) ir J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), į 58/1000 (boksas Nr. 16).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.