Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkui, išaiškinęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 577 straipsnyje numatytas jo teises,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-09-13, 13 val. 25 min., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 95, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to nepaliko tokio tarpo iš galo, kad eismas būtų saugus, kliudė gale stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 222 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, yra nustatyta griežtesnė sankcija nei ANK, kadangi už šią veiką pagal ANK gali būti paskirtas specialiosios teisės atėmimas, o ATPK buvo nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, V. D. veika iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies, įvertinus žalos mąstą, perkvalifikuojama į ANK 426 straipsnio 1 dalį (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

V. D. administracinėn atsakomybėn traukiamas ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – už kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Panašią nusižengimo sudėtį numato ANK 423 stapinio 1 dalis, tačiau administracinėn atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tik neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, todėl šis ANK straipsnis V. D. atžvilgiu netaikytinas. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika iš esmės atitinka šiuo metu galiojančio ANK 417 straipsnio 8 dalį - kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Nustačius, kad ANK 417 straipsnio 8 dalis numato švelnesnę administracinę atsakomybę nei ATPK 127 straipsnio 2 dalis, V. D. veika perkvalifikuotina į ANK 417 straipsnio 8 dalį (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktas, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

V. D. dėl padarytų nusižengimų kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-09-13 a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į VĮ „Regitra“, esančią Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 95, pasikeisti vairuotojo pažymėjimo. Susitvarkęs dokumentus ir atėjęs prie savo automobilio, rado iš kairės ir dešinės arti stovinčius automobilius. Atsisėdęs į savo automobilį važiavo atbuline eiga ir atsirėmė į gale stovėjusį automobilį. Kad atsirėmė į gale stovėjusį automobilį suprato, nes manevruojant prie jo prisilietė du kartus ir tik iš trečio karto pavyko išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Teigia, kad kiti du a/m buvo pastatyti netinkamai ir apsunkino jam manevravimą (galimybę išvažiuoti iš stovėjimo vietos). Pripažįsta netinkamai pasielgęs, kad neapžiūrėjo to a/m, į kurį „atsirėmė“, neieškojo minėtu a/m atvažiavusio asmens ir apie tai nepranešė policijai.

Be V. D. nurodytų aplinkybių, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: 2016-09-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-72108301-16 (b. l. 1-2), įvykio suvestine (b. l. 3-4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), tarnybine ataskaita (b. l. 7), paaiškinimais (b. l. 8, 9), duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 23-25).

V. D. veikos atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, todėl jis baustinas. Teismas sprendžia, kad V. D. suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Kaip nurodė pats pažeidėjas, jis manevruodamas į automobilį atsitrenkė net du kartus, susidūrimo kontaktą juto abiem atvejais, todėl tokioje situacijoje tikėtis, kad stovintis automobilis nebuvo apgadintas, būtų naivu. Priešingai, V. D. supratęs, kad atsitrenkė į kitą automobilį, turėjo pareigą išlipti ir įsitikinti, ar jo neapgadino, tačiau to nepadarė ir iš įvykio vietos išvažiavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusiosios automobilis buvo pastatytas netinkami, taipogi nešalina jo atsakomybės. V. D. supratęs, kad atbuline eiga negalės saugiai išvažiuoti iš stovėjimo vietos, pagal Kelių eismo taisyklių 11 punktą turėjo surasti automobilio savininkę ir paprašyti patraukti automobilį arba iškviesti policijos pareigūnus tam, kad padėtų pašalinti kliūtį.

Protokole nurodyta, kad V. D. nepateikė vairuotojo pažymėjo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Pagal Kelių eismo taisyklių 16 punkto esmę – vairuotojo pažymėjimą privalo pateikti tik sustabdytos transporto priemonės vairuotojas. Byloje nėra duomenų, kad V. D. buvo stabdomas ir tikrinamas policijos, todėl ši aplinkybė iš protokolo šalintina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą jis padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, kaltę pripažįsta visiškai, savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 p., 2 p., 9 p.), sunkinančių aplinkybių nėra. V. D. yra garbaus amžiaus (87 metų), senatvės pensininkas, jo teigimu, gyvena vienas, gauna nedidelę senatvės pensiją, turi sveikatos (onkologinės ligos) problemų, galiojančių nuobaudų neturi, taip pat anksčiau nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą. Iš bylos nagrinėjimo metu pateikto 2016-10-25 mokėjimo nurodymo, matyti, kad V. D. AB Lietuvos draudimas sumokėjo 212,94 Eur žalos atlyginimą, t. y. jau patyrė su minėtu eismo įvykiu susijusių nuostolių. Atsižvelgus ir į tai, kad eismo įvykis jokių ženklių pasekmių nesukėlė (a/m Mercedes Benz galinis bamperis apgadintas labai nežymiai – 23-25 b. l.), bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taikytina ANK 34 str. 5 d., pagal ANK 426 str. 1 d. skirtina mažesnio dydžio bauda negu numatyta minimali, o pagal ANK 417 str. 8 d. minimalaus dydžio bauda. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio baudos, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, yra pakankamos tam, kad darytų V. D. poveikį, kuris sulaikytų jį nuo pakartotinių pažeidimų darymo, todėl administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį netaikytina. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25, 32, 38 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637, 644, 646 straipsniais,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 str. 5 d., 100,00 Eur (šimto eurų) baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalį 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 100,00 Eur (šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK: 16061647984 numerį.

Jeigu asmuo baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.