Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. 2019 m. balandžio 3 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji specialistė R. S. 2019 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. Nr. 64-ANR_N-2619-2019 A. K., už tai, kad jis 2019 m. liepos 22 d. 11 val. 30 min. Geležinkelio gatvėje, Marijampolės mieste vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. K. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. K. atstovas advokatas R. M. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjas dirba vairuotoju Miliausko transporto įmonėje. Pareiškėjo motina yra neįgali ir jis kartu su ja gyvena bei rūpinasi neįgalios motinos poreikiais. Prašo nagrinėjat skundą atsižvelgti į pažeidimo padarymo pobūdį ir pareiškėjo asmenybę. Nurodo, kad leistinas alkoholio kiekis yra viešintas minimaliai. Prašo teismo paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

A. K. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti A. K. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą A. K. padarė metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai seniūnijos charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad yra dirbantis pagal vienintelę turimą specialybę – vairuotoju, tačiau teismui nėra pateikti įrodymai kurie patvirtintų šį pareiškėjo teiginį. Be to teismas pažymi, kad A. K. , būdamas atsakingas sau ir šeimai, turėjo įvertinti , kad tai yra jo pragyvenimo šaltinis, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sukels finansinius nepatogumus ateičiai. Posėdžio metu pareiškėjo atstovas pateikė teismui dokumentus, kurie patvirtina teiginį, jog pareiškėjas rūpinasi neįgalia motina, tačiau vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pareiškėjas turėjo ir privalėjo numatyti dėl tokio daromo administracinio teisės pažeidimo kilsiančias pasekmes.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. K. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiškėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei A. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismui pateikti duomenys nepatvirtina A. K. skunde nurodytų aplinkybių, kadangi yra pateikta tik seniūnijos charakteristika, bet nėra pateikta teismui duomenų apie darbovietę, jo atliekamas pareigas. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atvejų kuomet dirbantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad A. K. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau galima teigti jog jis turi pakankamą vairavimo stažą , gyvenimišką patirtį, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys – vairavimas automobilio neblaiviam, viršijant leistiną alkoholio kiekio normą, intensyvaus eismo kelyje, kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja A. K. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

A. K. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, A. K. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. 2019 m. balandžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A.K. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. liepos 25 d. nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. Nr. 64-ANR_N-2619-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti A. K., Marijampolės AVPK.