Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-23, apie 16.40 val., be tėvų priežiūros D. V., gim.2002 m., žaidė netinkamus žaidimus (duomenys neskelbtini) namo Nr.46 kieme, kurių metu tyčia du kartus metė akmenį į (duomenys neskelbtini) namo Nr.46 buto Nr. 3 langus; pareiškėja R. Č. nurodė, kad akmuo pataikė į jos buto lango stiklą ir išmušė duobutę, jog padarytas 100 eurų turtinis nuostolis, tokiu būdu J. V. netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo sūnų, neparengė jo savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. V. kaltė be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.1), R. Č. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-10-23, apie 16.22 val., žiūrėdama per langą pamatė, kad vaikas meta akmenį į jos langą. Ant lango liko žymė (b.l.2), policijos patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l.3), pačios J. V. paaiškinimu (b.l.4), D. V. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad būdamas kieme žaidė žaidimą, kuri metu gavo užduotį mesti akmenį į daugiabučio langą. Vykdydamas tokią užduotį, tyčia metė akmenį į langą ir akmuo atsitrenkė į stiklą. Mama išaiškino, kad jis netinkamai pasielgė, pažadėjo daugiau taip nedaryti (b.l.5), R. Č. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad po to, kai vaikas metė akmenį į jos langą, ji išėjo į kiemą ir sugriebė tą vaiką už rankos bei iškvietė policiją. Lango stikle buvo padaryta duobutė, todėl reikėjo keisti stiklo paketą, kuris su pakeitimu jai kainavo 100 eurų (b.l.6).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. V. padarė aukščiau aprašytą pažeidimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 1 d. J. V. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

J. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje – įspėjimas.

Turtinis nuostolis iš J. V. nepriteistinas, kadangi nei pareiškėja, nei organas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė jokių įrodymų apie sugadinto turto požymius, padarytą žalą bei jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

J. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.