Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy prašo priteisti iš atsakovės J. S. 268,66 Eur skolą, 9,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2016-10-24 viešo paskelbimo būdu), tačiau prašymų negauta. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2012-06-22 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 4.18 64825298, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 268,66 Eur. 2015-02-27 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus, taip atsirado sutartiniai santykiai tarp atsakovės ir ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų, bei sutarties nuostatų nesilaikė ir laiku prievolių neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovės J. S. ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, priteistina 268,66 Eur neapmokėta skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudarytos sutarties 6.6 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl ieškovo paskaičiuoti 9,20 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už 182 dienas nuo 2016-03-27 iki ieškinio parengimo dienos 2016-09-27, priteistini iš atsakovės.

Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą, iš jos priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 277,86 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-10-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (į. k. 111882842), iš atsakovės J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 268,66 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų, 66 euro centų) skolą, 9,20 Eur (devynių eurų, 20 euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 277,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-11 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovei sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 11 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10348-907/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08827-2016-6), iškeltoje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą (į. k. 111882842), ieškinį atsakovei J. S., gim. 1978-05-22, dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės J. S. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-520344.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.