Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad sausio 18 d., 5.00 val. ryto, (duomenys neskelbtini), buvo garaže. Neatsimena, kaip buvo su spyna, pagrobė tris traktoriaus turbinas. Daiktus pridavė į metalo supirktuvę, išleido pinigus savo reikmėms. Sausio 21 d. Akademijoje, pro garažo vartus, paėmė stakles ir „Mokita“. Turguje daiktus pardavė, negali pasakyti kiek uždirbo, savo reikmėms išleido. Vasario 11 d., pavogė suvirinimo aparatą, pardavė į metalo supirktuvę. Neatsimena tiksliai dienos, dalyvavo su G., pro katilinės duris, visus išvardintus daiktus pagrobė. Daiktus pardavė. Negali datos tiksliai pasakyti, per duris, pagrobė laidus, visus daiktus išvardintus, į metalo laužą pridavė. Sugadino sieną. Kovo 6 d. pagrobė plastikinį langą, paliko pievoje, nežino kam ėmė. 2014 m. gruodžio mėnesį pagrobė du ratus, pridavė į metalo laužą. O padangas išmetė. Kovo 7 d. iš hidrometeorologijos su V. pavogė varinius laidelius, prie vietos pagavo. Pripažįsta ieškinius.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad kovo 7 d. su B. įsilaužė į meteorologijos stotį, ieškojo metalo. Pagrobė varinių kabelių 70 kg. Batus paėmė jis, buvo sušlapusios kojos. Kameras nudaužė ir pasiėmė, bet policija pasiėmė. Padegė norėdamas pasišviesti, nespėjo užgesinti, kilo gaisras. Netyčia padegė. Pripažįsta, stengsis dalimis atlyginti. Labai gailisi.

Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su B. vakare sutarė eiti metalo paieškoti, priėjo sodybą, patraukė duris, durys buvo neužrakintos, vatos pridėta. Viską ėmė kas po ranka.

Nusikaltimai įrodyti pačių kaltinamųjų parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu (IV tomas, 12, 13, 32 - 34 b. l.) paaiškino, kad 2015 metų sausio mėnesį, kiek pamena, apie 05.00 valandą, įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Garažas yra garažų masyve. Pastebėjo, kad šio garažo spyna yra įdomi, ją šiek tiek patraukė į šoną ir tuomet nukrito spyna, taip pateko į garažo vidų. Iš garažo, kiek pamena, paėmė 3 automobilines turbinas, šaltkalvio spaustuvą ir kampinį šlifuoklį. Kokių firmų ir spalvų buvo daiktai, nepamena, į garažą brovėsi vienas. Daiktus pridavė į metalo supirktuvę. Iš garažo pavogė tris traktoriaus turbinas, metalinį spaustuvą, du magnetus, akumuliatoriaus pakrovėją. 2015 metų vasario mėnesį, anksti ryte, iš statomo namo, esančio lyg Noreikiškių kaime, Kauno rajone, tikslaus adreso nežino, pavogė gręžimo aparatą „Makita“. Šiame statomame name, kiek pamena, spynų nebuvo, bet buvo garažas, todėl pakėlė garažo duris, pateko į garažą, o jame buvo kitos durys, pro jas pateko į patalpą, kur buvo gręžimo aparatas „Makita“ bei kreizas „STILL“. Šiuos abu daiktus išnešė rankomis. Vogė vienas. Abu juos pardavė vienam nepažįstamam asmeniui už 40 €. Daugiau nieko iš šio statomo namo nepaėmė. 2015 m. sausio 31, 01.45 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į M. Š. priklausantį statomą namą ir iš jo pavogė elektrines skersinio pjūklo stakles „Skil“ ir akumuliatorinį suktuką „Makita“, tik dėl garažo vartų, kad juos sugadino, nėra tikras, nes lyg juos normaliai pakėlė ir jie atsidarė, tai yra, nieko nereikėjo ten laužti. Daiktus pardavė Aleksoto turguje. 2015 metų vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, atsimena, kad anksti ryte iš statomo namo, kuris yra Noreikiškių kaime, tikslaus adreso nežino, pavogė suvirinimo aparatą „Nordika“. Vagystę įvykdė vienas, spynų niekur nebuvo, į teritoriją pateko laisvai. Šis suvirinimo aparatas nebuvo apsaugotas. Šį aparatą išardė ir pardavė į metalo supirktuvę, esančią prie stiklo fabriko Kaune, Europos prospekte. Kiek už priduotą metalą gavo pinigų, neatsimena. Daugiau iš šio statomo namo nieko nepaėmė. Laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 11 d., 19.00 val. iki 2015 m. vasario 12 d., 10.30 val., tikslaus laiko nepamena, tik pamena, kad 2015 metų vasario mėnesį, (duomenys neskelbtini), išlauždamas užkalto lango medžio plokštę, įsibrovė į Č. V. priklausantį statomą namą, iš kurio pagrobė suvirinimo aparatą „Nordica“ ir prailginimo kabelį, ar jis buvo 7 metrų, nežino. Pripažįsta tai pilnai. Šie daiktai buvo priduoti metalo supirktuvėje. 2015 metų vasario mėnesį, ryte, kartu su pažįstamu S. G. įsibrovė į statomą namą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Statomas namas buvo su durimis, bet durys buvo neužrakintos, palenkė rankeną ir jos atsidarė. Pateko į namą ir tuomet iš jo vidaus pavogė laidinį telefoną, kuris buvo kaulo spalvos, krūmapjovę „Husqvarna“, drenažinį siurblį, nikeliuoto metalo, oro pompą bei kompiuterį PlayStation. Daugiau iš šio namo nieko nepavogė. Iš šių pavogtų daiktų asmeniškai pardavė tik kompiuterį “PlayStation”, o oro pompą iš jo kažkas paėmė. Kiti daiktai buvo pas S. G.. Laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. vasario 14 d., 13.30 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su S. G., pro neužrakintas namo katilinės duris įsibrovė į M. N. priklausantį namą ir ten vogė. Viską susikrovė į ten rastą juodos spalvos kelioninį krepšį, kurį taip pat pavogė. Tų daiktų jau seniai nebeturi, pardavė Aleksoto turguje. 2015 metų vasario mėnesį, apie 15.00 val., iš negyvenamo namo, kuris, kiek pamena, yra Noreikiškių kaime, bet tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino, pavogė elektros kabelio laidų. Į negyvenamą namą pateko nulaužęs pakabinamą medinių durų spyną. Ją nulaužė rankomis. Iš negyvenamojo namo pavogė, kaip minėjo, elektros instaliacijos laidų, bet kiek jų pavogė, nurodyti negali, nes nežino, juos sudegino ir pardavė iš jų likusį varį, vario buvo apie 2 kg. Varį pridavė, už jį gavo 8 eurus. Šiuos laidus vogė, degino ir vėliau pridavė pats vienas. Laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2015 m. kovo 1 d., 07.00 val., tiksliai laikotarpio ir tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), nulauždamas su laužtuvu pakabinamos durų spynos lankelį, įsibrovė į L. V. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pavogė elektros instaliacijos laidus, kuriuos rado ir ant žemės, ir ištraukė iš sienų, taip pat pavogė ir elektros lizdus, dėžutes ir visa kita, kas nurodyta įtarime, neneigia dėl to, taip pat, kaip ir buvo nurodęs per parodymų patikrinimą vietoje, iš sandėliuko – ūkinio pastato pavogė dėžę – triušinę. Iš laidų gavo varį ir pridavė į metalo supirktuvę, kaip ir tą dėžę, o visus elektros prietaisus, kur dėjo, nepamena. 2015 m. kovo 7 d. buvo pas pažįstamą A. V.. A. V. tvarkė du dviračius ir abu planavo su dviračiais važiuoti iki Noreikiškių kaimo, bet kadangi dviračių nesusitvarkė, tai į Noreikiškes išėjo pėsčiomis. Priėję Noreikiškes, užsuko į parduotuvę-kavinę, joje pavalgė ir tuomet išėjo. Jiems einant, A. V. parodė pastatą ir pasakė, kad jam riekia eiti ten. Buvo jau vakaras, tikslaus laiko nepamena, bet buvo tamsu. Abu ten nuėjo, A. V. sulaužė pakabinamą sandėliuko spyną, bet su kuo tiksliai sulaužė nežino, kažką rado vietoje ir su tuo lyg išlaužė. Patekę į sandėliuką, paėmė maišą laidų. Tuos laidus išnešė į kiemą ir paliko. Tada A. V. nuėjo prie tvoros su stulpais, ant tų stulpų buvo kameros, matė, kaip A. V. užlipęs ant tvoros su rankomis nuplėšė dvi filmavimo kameras. Tada A. V. nuėjo į kitą pastatą, kuris, kaip suprato, yra meteorologijos stotis. Jiems įėjus į vidų, A. V. prožektorius sugedo, todėl jis nusprendė susikurti laužą meteorologijos stotyje, kad būtų šviesiau. A. V. uždegė tą maišą laidų, o šalia, kaip matė, lyg pasidėjo tas pavogtas nuo tvoros kameras. Tuomet jis A. V. paliko toje meteorologijos stotyje, o pats grįžo namo į Aleksotą. Tuomet ryte, tikslaus laiko nepamena, bandė telefonu susisiekti su A. V., bet jo telefonas buvo išjungtas, todėl nusprendė nueiti į meteorologijos stotį pažiūrėti, gal jis ten. Ir tuomet jį einant link stoties sulaikė pareigūnai. Jam išeinant namo, nematė jokio gaisro, tik matė degant krūvą laidų, bet tikrai pats pastatas ir aplink esantys daiktai nedegė. Pirmiau įsibrovė į sandėliuką, jis buvo užrakintas pakabinama spyna, tai A. V. ją nuėmė kažkaip, iš sandėliuko vogė elektros kabelius, laidus, kiek pamena, paskui dar brovėsi į patį pastatą, A. V. ten pralupo didelių durų apačią berods, nepamena tiksliai, pateko į vidų, atrakino tada tas dideles duris iš vidaus, iš ten jie dar pasiėmė laidų. Visus laidus degino ant keliuko, kad išgauti varį, kurį paskui galėtų priduoti į metalo supirktuvę. Ką su A. V. Kauno meteorologijos stoties teritorijoje veikė visą naktį, tiksliai nepamena, negali pasakyti, pamena, kad degino tuos laidus, kiek jų tiksliai buvo, nežino, pamena, kad su A. V. ėjo pas sargę paprašyti žiebtuvėlio, kad galėtų laužą susikurti, prašė A. V., bet sargė neturėjo. Tada lyg vienas ėjo į parduotuvę, esančią Noreikiškėse ant pagrindinio kelio, nusipirko cigarečių ir žiebtuvėlį. Paskui vaikštinėjo kažkur, pamena, kad pamatė, jog tas pastatas pradėjo degti, užsidegė, atvažiavo gaisrinės, tada jau ėjo link namų, suprato, kad bus blogai. Bet tada sulaikė. Jokių vogtų daiktų su savimi neturėjo, nespėjo nieko išsinešti. Taip pat parodė, kad prisipažįsta, jog kartu su A. V., jam numušant nuo tvoros stulpo, pavogė vaizdo stebėjimo kameras A. S. universiteto bandymų stotyje, A. V. sakė, jog žino, kam jų reikia, būtų pardavęs, pinigus būtų pasidalinę. Kameros buvo pritvirtintos tvoros galuose ant stulpų, paėmė dvi, viską, galima sakyti, darė A. V.. Jas numušus, A. V. pasiėmė su savimi ir nusinešė prie Kauno meteorologijos stoties pastato, kur tos kameros yra dabar, nežino. 2015 metų vasaro mėnesį, anksti ryte, iš statomo namo, esančio Karkazų kaime, Kauno rajone, pavogė plastikinį langą. Paaiškino, kad statomas namas buvo su durimis, kurias atsuko su kryžminiu atsuktuvu ir taip pateko į namo vidų. Namo viduje pastebėjo plastikinį langą, kurį paėmė ir išsinešė. Kiek atsimena, name pradėjo kaukti signalizacija, todėl su tuo langu ir išėjo. Eidamas suprato, kad tas langas jam per sunkus, todėl jį šiek tiek panešęs išmetė netoliese ir viskas. Daugiau nieko iš šio statomo namo nepaėmė, buvo vienas. 2014 metų gruodžio mėnesį pavogė 2 aliuminius ratus. Šie ratai buvo Garliavoje, bet kokiu tiksliai adresu nurodyti negali, nes nežino, jie buvo gyvenamojo namo kieme. Namo teritorija buvo aptverta tvora, bet buvo neužrakinti varteliai, pro kuriuos ir pateko į kiemą. Juos vogė vienas, vogtus aliuminius ratus pridavė į metalo supirktuvę, esančią Palemone, pavadinimas „Žalvaris“. Kiek už juos gavo pinigų, neatsimena. Daugiau iš šio kiemo nieko nepavogė. Įsibrovė į S. J. gyvenamojo namo kiemą ir iš ten pavogė 2 vienetus automobilio „PT Cruizer“ originalius lengvo lydinio ratlankius su vasarinėmis padangomis, ratai buvo atremti į namo sieną. Jis tiesiog perlipo tvorą, pasiėmė juos ir vėl perlipo atgal per tvorą, kuri nėra aukšta. Padangas išmetė į žoles kažkur Aleksote, Kaune, nepamena tiksliai, o ratlankius pridavė į metalo supirktuvę.

S. G. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 8, 21, 22 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. vasario 13 d., apie 22.00 val., pas jį į namus, adresu Šaltinių g. 11, Kaune (tuo adresu tada gyveno kartu su savo sugyventine D. J. pas jos tėvą), atėjo V. B., pravardė „vaikis“. Jis sakė, kad reikia kažkaip pinigų pasidaryti. Kad reikia paieškoti metalo, būna kur nors jo išmesto. Paskui V. B. pasiūlė „chatą“, sakė, kad ten yra negyvenamas namas, kad būna žmonių ten, bet jie ten negyvena, o atvažinėja. Kaip suprato, V. B. jau ten buvo, stebėjo tą namą. Atsakė V. B., kad gali eiti pasižiūrėti. Tad vėlai vakare ir išėjo, buvo gal 23.00 valanda, reikėjo ilgai paeiti nuo Aleksoto, Kaunas. Nelabai pamena, kaip ten ėjo, vedė V. B. per laukus. Žinojo, kad eina su V. B. vogti. Ėjo laukais link Garliavos, bet Garliavos nepriėjo. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Gatvė neapšviesta, tamsu, tik kaimynystėje toliau degė šviesa, bet prie paties namo ir name šviesų nebuvo. Priėję prie namo, pasiliko stovėti prie namo kampo, V. ėjo žiūrėti, kaip čia į tą namą patekti. Netrukus atėjo ir pasivadino eiti kartu, pasakė, kad yra durys į namą atrakintos. Jokių įrankių nesinešė su savimi. V. B. matė, kad turėjo peilį, tokį turistinį. Bet su juo durų nelaužė, tos durys, kurios veda į kambariuką, ne pagrindinės, buvo nerakintos, ant tų durų pačiame viduje buvo užstumta berods stiklo vata, tad pradarę duris, lengvai nustūmė tą stiklo vatą. Kadangi buvo tamsu, abu turėjo prožektorius, su kuriais pasišvietė. Kai įlindo į vidų, iš to kambariuko iš karto pateko į garažą. Garaže rado didelį kabelį, kurį susivyniojo ir pasiėmė su savimi. Garaže daugiau nieko neėmė, tik kabelį. Iš garažo ėjo į koridorių, kurio gale, šone, buvo nedidelis kambariukas. Tame kambariuke buvo pridėta įvairiausių daiktų: laidai, prailgintojai, „šlangos“, visokių įrankių, vinys, špakliuotės, cemento maišai, visokių daiktų, kuriuos sunku išvardinti. Iš to kambariuko ištraukė ilgą juodą kabelį. O V. nuėjo kitur. Paskui atėjęs sako: „Einam pažiūrėti, kiek visko radau“. V. nusivedė į kitą namo garažą. Tam garaže buvo daug baldų, patalynės, vazų, daug visko. Atsimena, kad iš ten paėmė balto marmuro lempos gaubtą, dvi nedideles marmurines vazas, birių produktų tris talpas, nežino, kaip jas tiksliai įvardinti, dar kažkokius du juodus vazonėlius, marmurines statulėles, kurios buvo padarytos iš akmens, vaizduojami trys gyvūnai – asilas, katė ir šiuo berods, saldaininę, padėkliukus ir viskas. V. ir nemažai ėmė – patalynes, šaukštus, vazas, kompiuterį, kažkokią dėžę, bet tiksliai negali pasakyti. Jis nemažai pasiėmė, trys tašės buvo, jas taip pat rado tame name, tai į jas ir susikrovė, pats ir viską susikrovė į name rastą krepšį, juodos spalvos ar tamsiai mėlynos, per petį galimą nešioti. Kai viską susikrovė, išėjo namo į Aleksotą, Kauną. Daiktų namo nesinešė, prieš tai juos paslėpė prie mėsos kombinato, Aleksote, Kaune. Tiksliau pats savo daiktus slėpė, o V. kažkur kitur išėjo, jie ties mėsos kombinatu išsiskyrė. Pavogė tik tuos daiktus, kuriuos paskui ir atnešė – grąžino, kitų daiktų, išvardintų įtarime, neėmė, ėmė tik V. B.. Ką jis konkrečiai vogė, nematė, tik matė, kai ėjo namo, kad tempėsi paskui didelį krepšį ant ratukų, kurį pasiėmė iš to namo, ant peties nešėsi sportinį krepšį ir dar mažytę tašytę, konkrečiai apibūdinti negali, kas tuose krepšiuose buvo, nežino, užsiminė, kad įvairių dalykų prisikrovė. Nematė, ką jis tiksliai vogė, gal dar buvo grįžęs vėliau be jo, nežino. Pats pavogė tik tuos indukus su vazomis, kur ir grąžino paskui. Daugiau nieko nėra vogęs su V. B..

A. V. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 133, 136, 137 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. kovo 7 d., vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, su V. B. sugalvojo, kad reikia eiti ką nors pavogti, kad gautų „lengvų“ pinigų. Ėjo iki Noreikiškių kaimo, Kauno rajone. Ėjo pėsčiomis. Alkoholio jokio nevartojo, apsvaigę nebuvo. Dažniausiai vagia metalą, kad būtų galima priduoti į metalo supirktuvę ir taip gauti pinigų. Eidami (duomenys neskelbtini), tolumoje pamatė pastatus, kiek žino, ten kažkokios bandymų stotys. Tai sugalvojo ten eiti ir pasižiūrėti, gal ką ras. Priėję prie pastatų, pirmiausia buvo aptverta teritorija, kur tvoros galuose buvo vaizdo filmavimo kameros. Sugalvojo, kad reikia jas kažkaip nuimti ir parduoti kažkam. Kameros buvo gana aukštokai. Tai susirado kažkur pagalį ir pasilipęs ant tvoros su tuo pagaliu numušė kameras. Numušė dvi kameras. Tada ėjo toliau, prie kito netoliese stovinčio pastato. Kameras pasidėjo netoli to pastato, pievoje. Tas kitas pastatas buvo mūrinis aukštas, su didelėm aukštom durim. Prie pastato buvo medinis sandėliukas. Pamena, kad iš jo ėmė kartu su V. B. metalinius vamzdukus. Tada nuo sandėliuko ėjo prie pastato tų didelių durų, pabandė jas atidaryti, bet neatsidarė, suprato, kad jos užrakintos iš vidaus. Ėjo tik iš apačios kažkiek pradaryti tas duris, bet nepilnai. Tad jis nuėjo į kitą pastato pusę. Ten buvo mažesnės durelės, durų apačioje atplėšė kelias lentas ir į lindo į vidų. V. B. lindo iš paskos. Viduje buvo daug varinių laidų. Taip pat buvo ir tuščių suplyšusių maišų, į kuriuos sukrovė dalį laidų. Tada atkabino iš vidaus tas dideles duris ir atidarė, kad galėtų išsinešti į lauką tuos maišus. Viduje taip pat buvo didelė bačka, kokia 2 metrų aukščio, nežino tiksliai kas joje buvo. Nešė pirmiausia laidus į griovį netoliese ir padegė juos, kad laidų izoliacija išdegtų ir liktų vien tik varis. Kol degino laidus, V. B. tuo tarpu dingo, kur jis vaikštinėjo, nežino, bet ilgokai jo nebuvo. Kaip padegė tuo metu bačką, nepamena tiksliai, bet kadangi visą laiką pasišvietinėjo žibintuvėliu, kuris paskui sugedo, tai sugalvojo užkurti laužą viduje, kad matytų viską. Nepagalvojo, kad ugnis taip išplis. Bet ugnis greitai išplito, bandė dar gesinti, bet nesisekė, paskui pamena, kaip jau liepsnojo bačka. Liepsna buvo didelė, tad išbėgo į lauką. Padegti specialiai nieko nenorėjo, tik užsikurti laužą, kad būtų šviesiau. Tuo metu, kai užsidegė bačka, iš kažkur atsirado ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Tuo metu, kai buvo prie to pastato ir degino laidus, galvojo, kad yra vieni. Bet paskui atsirado kažkokia moteris, kaip suprato-ji sargavo, paklausė jų, ką jie čia veikia, jai atsakė, kad tvarko aplinką. Pas tą sargę nuėjo. Matė, kaip ėjo V. B., tiksliau matė, kaip jis ėjo į tą pusę, kur būna ta sargė, bet į tą pusę nei karto nėjo, visada buvo prie to pastato ir degino laidus. Pas sargę ar į kitas patalpas nelindo. Spėja, kad V. B., nes pats ilgą laiką vienas buvo prie tų laidų ir degino. Gal ir išdaužė langą, negali tiksliai pasakyti, nes tikrai nepamena. Prisimintų, pasakytų. Kai policija jį sulaikė, vežėsi į komisariatą, tolumoje pamatė V. B., kuris jau ėjo link namų, Aleksote. Tad sulaikė ir jį. Nuo tada su V. B. nebendravo, tad ką jis veikė tą vakarą, kai buvo dingęs kurį laiką, nežino. Daugiau niekur nieko nevogė, su V. B. vogė tik iš tos bandymų stoties, daugiau niekur. Taip pat pridūrė, kad per tą įvykį paliko ir savo avėtą avalynę-kedus, nes juos sušlapo. Viduje tada, kur buvo bačka, rado guminius botus, tai pasikeitė, savo kedus tada ir paliko ten. Greičiausiai paskui jie sudegė, kai bačka užsidegė. Nežino tiksliai. Šiaip daugiau iš ten nieko nevogė, buvo ten tų daiktų, pamena, kad žoliapjovė buvo tame viduje, bet pabandžius ją užkurti, ji nesuveikė, tad neėmė. Buvo ir kažkoks stiprintuvas, garsiakalbis, bet nieko neėmė, bent jau pats tikrai, visokių ten daiktų buvo.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 18, 36 - 38 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. sausio 16 d. 15.15 valandą paskutinį kartą buvo savo garaže,. 2015 m. sausio 18 d., 15.00 val., atvykęs pamatė, kad nėra garažo pakabinamos spynos. Garažo viduje pasigedo šių daiktų: 3 vienetų traktoriaus turbinų, bendros 105 eurų vertės, metalinio spaustuvo, 44 eurų vertės, 2 vienetų magnetų, bendros 46 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjo, 15 eurų vertės. Sugadintos pakabinamos durų spynos vertė – 4 eurai. Viso dėl nusikalstamos veikos padaryta bendra 214 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 52, 75, 76 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. sausio 31 d. 01.45 valandą suveikė jam priklausančio statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), signalizacija. 02.05 val. atvyko prie namo ir rado 1 metro aukštyje pakeltus – atidarytus garažo vartus, ant vartų matėsi laužimo žymės. Įėjęs į namą, viduje pasigedo elektrinių skersinio pjūklo staklių “Skil”, vertė 100 eurų, akumuliatorinio suktuko su 3 baterijom “Makita”, kuris buvo supakuotas žalsvoje dėžėje, vertė – 139 eurai. Vagystės metu buvo sugadinti vartai-sulaužytas įtvirtinimo mechanizmas, pakėlimo mechanizmas ir pažeista apatinių vartų sekcija, dėl to padaryta 100 eurų turtinė žala. Viso padaryta bendra 339 eurų turtinė žala.

Nukentėjusysis Č. V. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 104, 125 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. vasario 12 d., apie 10.30 val., atvykęs prie jam priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išlaužta medžio plokštė, kuria buvo užkaltas langas, viduje pasigedo suvirinimo aparato “Nordica”, 150 eurų vertės, ir 7 metrų ilgio trifazio prailginamo kabelio, 40 eurų vertės. Sugadinta medžio plokštė – 10 eurų vertės. Viso padaryta bendra 200 eurų turtinė žala.

Nukentėjusioji M. N. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 142, 153, 156, 166 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. vasario 14 d., apie 13.30 val., atvykusi į jai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė praviras namo katilinės duris, kurios yra namo dešiniame šone nuo įvažiavimo, jos buvo nerakintos, nes tikriausiai pamiršo jas užrakinti. Užėjusi į namą pamatė, kad viename iš kambarių yra išvartytos dėžės, kuriose buvo sudėti įvairūs daiktai. Apžiūrėjusi daiktus, pasigedo: purvo siurblio, kuris buvo metalo spalvos, nedidelis, pailgos formos, siurblys buvo su šlangele, per kurią išpilamas vanduo, pavadinimo neatsimena, įsigijimo dokumento nebeturi, jo vertė – 145 eurai. Taip pat pasigedo elektrinių medienos pjovimo staklių, pavadinimo neatsimena, jas atpažinti galėtų jos vyras, įsigijimo dokumentų nebeturi, staklių vertė – 150 eurų. Vandens siurblio, pavadinimo neatsimena, kuris dedasi į šulinį, su juo kartu buvo žarnelė, išskirtinių požymių negali nurodyti, nebent irgi vyras atpažintų, jo vertė – 100 eurų. Elektrinio vaikiško paspirtuko, tamsiai bordo spalvos, vertė – 60 eurų. Jo įsigijimo dokumentų nėra išsaugojusi. Taip pat pasigedo žaidimų konsolės „PlayStation”, vertė – 30 eurų. Rankinio bagažo „Samsonite“, tamsiai žalios ir rudos spalvų, vertė 110 eurų. Didelio juodos spalvos kelioninio krepšio, daug didesnis nei visi standartiniai kelioniniai krepšiai, buvo visas juodos spalvos, kitokių spalvų nebuvo, užrašų taip pat nebuvo, 40 eurų vertės. Pasigedo indų ir interjero detalių: porcelianinio arbatos servizo 6 asmenims, kuriame buvo puodelis su dvejom lėkštutėm vienam asmeniui, žalsvos - gelsvos spalvos su dekoratyviniais papuošimais, berods gėlytėmis, servizas pirktas Anglijoje, galima sakyti, Lietuvoje tokio pirkti niekur nėra, tad kaip ir vienetinis, vertė 28 eurai. Dėžutės, kurioje buvo sudėta 12 sidabrinių šaukštelių su aukso spalvos galiukais, bendra vertė – 30 eurų. Daug interjero detalių buvo iš „Onikso akmens“, kurio spalva – žalsva ir ruda, jos dominuojančios, yra ir baltos, šviesiai rudos. Visi daiktai kaip interjero detalės, buvo pirkti Anglijoje, tad Lietuvoje tokių daiktų reta, mano, kad jie kaip ir vienetiniai, atpažintų iš karto. Pasigedo iš šio Onikso akmens pagaminto telefono – interjero detalės, telefonas buvo senovinis, su rageliu ir sukamu ratuku, taip pat buvo ir laidas, bet neatliko jokių telefono funkcijų, tik kaip interjero detalė, vertė 58 eurai. Pasigedo šešių vazų gėlėms. Penkios buvo pagamintos iš Onikso akmens, skirtingų aukščių ir formų, viena vazelė buvo rožinės spalvos, bet ne iš Onikso akmens, o kito akmens masės, tik nežino, kokio, turėjo nuo viršaus ties kakleliu įskilimą, į apačią buvo platėjanti, apie 15 cm aukščio, jos vertė 10 eurų, kitos penkios vazos, pagamintos iš Onikso akmens, buvo kaip minėjo, įvairių dydžių ir formų, vienos vertė – 15 eurų, o vienos vazos, kuri buvo didelė, apie 40 cm aukščio, vertė – 100 eurų, tad bendra vertė 160 eurų. Dvejų žvakidžių iš Onikso akmens, abi buvo vienodos, identiškos, tiesiog stovelis vienai žvakei įstatyti, vienos vertė – 10 eurų, abiejų – 20 eurų. 6 vienetus onikso akmens vyno taurių, kurios buvo įpakuotos žalioje dėžutėje, irgi tas pats onikso akmuo kaip ir vazos, taurių komplekto vertė – 180 eurų (vienos taurės vertė – 30 eurų). Taip pat trijų statulėlių, kurios kaip interjero detalė, vaizduojančių gyvūnus, katę, asilą ar arklį, nepamena tiksliai, viena statulėlė – katė, pamena buvo be ausies, jos pagamintos iš to paties „Onikso akmens“ kaip ir vazos ir kt., vienos vertė – 3 eurai, viso 9 eurai. 6 vienetų. stiklinių vyno taurių iš margo stiklo gabaliukų, buvo supakuotos popierinėje dėžutėje, vertė – 30 eurų. Taip pasigedo gėlėtos porcelianinės vazelės ant kojelės, skirtos saldiniams ar dar kam nors, spalva kaip ir dramblio kaulo. Lygiai tokią pačią dar vieną turi namie, jos nepavogė, identiška šiai, ir šio komplekto yra dar viena vazelė, tik kitokios formos, tad tai kaip įrodymas, jog būtų jos daiktas, ne kieno nors kito, vazelė, kaip ir kitos, likusios namie, pagamintos Portugalijoje, vertė – 30 eurų. Taip pat pasigedo marmurinio lempos gaubto, baltos spalvos, pavogtas tik gaubtas, o lempos stovas likęs namuose, kuris yra pagamintas iš tokios pačios medžiagos, tokios pat spalvos, dekoruotas gėlėmis, kaip ir lempos gaubtas, dar viename šone ant gaubto buvo nemažas išsišakojantis įskilimas, gaubto vertė – 230 eurų. Taip pat pasigedo 6 vienetų padėkliukų arbatai, pagamintų iš marmuro, pilkos – baltos spalvų, kurie buvo sudėti tokiame pat marmuriniame dėkle, kiekvienas padėkliukas vienoje pusėje turėjo kamštinės medžiagos pagrindą, kitoje pusėje – priklijuoti trys žalios spalvos taškeliai, vertė – 25 eurai. Taip pat pasigedo tamsiai žalio akmens, tik nežino, kokio, lentos sūriui pjaustyti, kvadrato formos, 50 eurų vertės, pirkta irgi Anglijoje. Plieninės žvakidės ant kojelės su penkiomis šakomis į šonus, 20 eurų vertės, pirkta Anglijoje. Pasigedo trijų indelių iš servizo, indeliai buvo nedideli, kiekvienas skirtingos formos, su dangteliais, baltos spalvos su mėlynos spalvos gėlėmis, aukso papuošimais, kiti iš servizo indai su tokiais pat papuošimais yra namuose, šių trijų bendra vertė – 20 eurų. Ir pasigedo dviejų juodos spalvos vazelių, viena buvo su dangteliu, kita be, turėjo vienoje pusėje paveikslėlius – paukščiai su gėlytėmis, pirkti irgi Anglijoje, vienos vertė – 6 eurai, bendra vertė – 12 eurų. Daugiau nieko nepasigedo. Viso dėl vagystės padaryta bendra 1547 eurų turtinė žala. Joks turtas sugadintas nebuvo. Daiktai, kuriuos atsiėmė iš tyrėjos, tikrai yra jos, juos pamačiusi, iš karto atpažino, pagaminti iš to paties „Onikso akmens“, katės statulėlė be ausies, rožinė vazelė įskilusi, lempos gaubtas taip pat, trys indeliai iš servizo, kurio dalis likusi namuose, dvi vazelės tos pačios juodos spalvos, onikso akmens vaza ta pati kaip ir kitos likusios namuose, vaza ant kojelės su gėlytėmis porcelianinė iš to paties komplekto, kurio dalis likusi namuose, tie patys marmuriniai padėkliukai iš komplekto, kur namuose likę to paties marmuro pjaustymo lentelė – padėklas, indelis virtuviniams įrankiams susidėti. Kelioninių krepšių neatpažino, nei vienas nebuvo jos, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jai priklausantis krepšys buvo juodos spalvos ir daug didesnis už standartinius krepšius. Padaryta žala sumažėjo 351 euru. Viso dėl vagystės padaryta ir neatlyginta 1196 eurų turtinė žala.

Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 7, 37, 38 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. kovo 1 d., apie 07.00 val., atvyko į jai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad yra pavogti elektros instaliacijos laidai. Vagystės metu elektros instaliacijos laidai buvo ištraukti iš sienų ir lubų, kiek tų laidų buvo, tiksliai negali pasakyti, apie kokius 20 metrų, 1 metras elektros instaliacijos trifazis kabelis dabar kainuoja apie 0,90 eurų, tai vidutinė kaina, tad už 20 metrų elektros instaliacijos kabelio, kurį pavogė, jai padaryta 18 eurų turtinė žala. Taip pat viduje pasigedo 8 vienetų rozečių, t.y. kištukinių elektros lizdų, kurio vieneto vidutinė kaina apie 2,50 eurų, tad bendra vertė – 20 eurų, ir taip pat paimti kištukinių elektros lizdų įleidžiamos dėžutės, jų irgi buvo 8, vieneto vertė – 0,20 eurų, tad bendra vertė – 1,60 eurų. Elektros kištukiniai lizdai ir dėžutės buvo „Vilma“ firmos. Taip pat pasigedo 3 jungiklių, 1 vieneto kaina vidutiniškai 1,20 eurų, panašiai tada ir mokėjo, tik litais, taip pat „Vilma“ firmos, bendra vertė 3,60 eurų. Taip pat pasigedo elektros trigubo automatinio išjungiklio, jo vertė 15 eurų. Taip pat buvo išplėšta ir pavogta apie 30 metrų signalizacijos laido, 1 metro kaina apie 0,30 eurų, tad bendra padaryta žala – 9 eurai. Ir išplėštas bei pavogtas 10 metrų ilgio priešgaisrinės instaliacijos laidas, kurio 1 metro kaina taip pat apie 0,30 eurų, tad bendra žala – 3 eurai. Daugiau kaip ir nieko nebuvo pavogta. Dėl vagystės iš namo padaryta bendra 70,20 eurų turtinė žala. Vagiant man priklausančius daiktus, buvo sugadintas turtas – pirmiausia įsibraunant į namą pro užrakintas duris, buvo sugadinta pakabinama spyna, kurios vertė 7 eurai, paskui - traukiant laidus iš sienų, buvo sugadintos sienos, kurios buvo sutvarkytos prieš tai, paruoštos dažymui, dabar vėl reikės iš pradžių tinkuoti, glaistyti. Tad dėl to padaryta 232 eurų turtinė žala, nes prieš tai už visą tokį darbą mokėjo 800 litų, dabar vėl tiek teks mokėti, tai išeina 232 eurai. Viso dėl turto sugadinimo padaryta bendra 239 eurų turtinė žala. Daugiau iš šio namo niekas nepavogta, nesugadinta, bent jau nepastebėjo. Taip pat pridūrė, kad sklype už namo yra mediniai ūkiniai pastatai, yra garažas ir sandėliukas, sandėliukas būna iš vis atviras, o garažas užrakintas užstumiamu skląsčiu, spynos nėra. Tame garaže buvo ne metalinė, o aliuminė dėžė, ji buvo tikrai ne maža, joje laikydavo triušius, tos dėžės po vagystės taip pat pasigedo, ji svėrė kažkur apie 30 kilogramų, ji plati ir sunki, nepakėlė jos, ją vertina ne mažai, nes tokios dėžės niekur nerasi, ji nuo tarybinių laikų, buvo su rankenomis šonuose, jos vertė – 86 eurai. Daugiau niekas nepavogta, kiek pastebėjo. Ūkinis pastatas nesugadintas. Viso dėl šios vagystės patyrė 395,20 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 185 b. l.) paaiškino, kad 2015 metų kovo mėnesį, tikslios datos nebepamena, kažkur 02:45 valandą, suveikė jo statomo namo, esančio Miestelėnų g. 26, Seniavos kaime, Kauno rajone, signalizacija. Iškart kėlėsi ir važiavo į namą. Pirmiau buvo atvažiavę saugos tarnyba „Likurgas“. Jie pasakė, kad atsukti namo durų vyriai, kad atidarytas kitoje pusėje balkonas. Namo durys buvo užrakintos, balkonas iš namo vidaus taip pat buvo užrakintas. Nei jis, nei saugos darbuotojai jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Matomai suveikus signalizacijai, tie asmenys ar asmuo išsigando ir pabėgo. Pirmiausia ėjo į namą pro atidarytą balkoną. Patekęs į vidų, pamatė, kad ant balkono durų rėmo yra įbrėžimas. Paskui, apžiūrėjęs viduje, nieko nepasigedo, tik vieno plastikinio lango, kurį matomai ir išsinešė pro balkono duris. Nes įbrėžimas atsirado tikriausiai benešant langą. Tad ėjo pro tas duris toliau, spėjo, kur, kuria kryptimi galėjo eiti. Ir už 50 metrų, jau kaimyno valdoje, rado pievoje gulintį jam priklausantį iš namo pagrobtą plastikinį langą. Langas buvo 1 metro pločio ir 1,40 m. aukščio. Langas nebuvo apgadintas, su juo viskas tvarkoje, jo vertė 232 eurai. Durys, kurių vyrius atsuko ir taip pateko į vidų, taip pat nesugadintos. Tad jokia turtinė žala nepadaryta, nes nieko nesugadino, pavogtą langą rado, daugiau niekas nepavogta. Dėl šios vagystės į policiją nesikreipė, pareiškimo nėra rašęs, tad joks ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas.

Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 198 b. l.) paaiškino, kad 2014 metų lapkričio mėnesį, tikslaus laiko jau nebepamena, keitė savo automobilio „PT Cruizer“ ratus iš vasarinių į žieminius. Nuėmęs nuo automobilio du originalius lengvo lydinio ratus su vasarinėmis naujomis padangomis, juos padėjo prie pat savo gyvenamo namo, esančio J. Basanavičiaus g. 6, Garliavoje, Kauno r., sienos, ta siena su ratais matėsi nuo J. Basanavičiaus gatvės pusės. Kitų dviejų ratų nenuėmė, vėliau vyko į servisą, kad nuimtų. Kai paliko tuos ratus prie sienos, niekur jų daugiau nenešė, yra stogelis, tai neužlyja ant jų. Kada jų pasigedo, taip pat negali nurodyti, nes nepamena. Neatkreipdavo dėmesio į tuos ratus, be to, prie tos sienos daug būdavo prikrauta, tai ir nesimatė, ar yra tie ratai, ar ne. Artėjant balandžio mėnesiui, pastebėjo, kad nebėra tų ratų, iš pradžių galvojo, kad juos kažkur nusinešė kitur ir padėjo, bet labiau galvoja, kad tikriausiai juos pavogė. Todėl visus daiktus, esančius prie namo sienos, nešė į vidų, kad nieko nebūtų. Su pareiškimu į policiją dėl vagystės nesikreipė, nes, kaip minėjo, nežinojo, kada tie ratai dingo, ar tikrai dingo. Ratai buvo originalūs. Padangos naujos, pirktos vasarai, firmos nepamena, pamena, kad viena padanga kainavo 180 litų, t.y. 52,13 eurų, bendra abiejų padangų vertė – 104,26 eurų. Lengvo lydinio rato vertė – 100 eurų, abiejų – 200 eurų, tad jam, pavagiant tuo ratus su padangomis, padaryta bendra 304,26 eurų turtinė žala. Daugiau kaip ir nieko nepasigedo, nežino. Namas yra aptvertas tvora, su varteliais, kurie nuolat rakinami pakabinama spynele. Juos visada rakina nakties metu, taip pat, kai išvyksta į darbus. Kai yra namie, dar nėra vėlus metas, jie nebūna užrakinti.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 170 b. l.) paaiškino, kad V. B., pravarde „Vaikis“, pažįsta nuo vaikystės. Pas jį dažnai užsukdavo, kelis kartus nakvojo, apie tai, kuo jis užsiima, su juo nešnekėjo. Kad apvaginėja namus, nežinojo, tik turėjo tokį įtarimą. Apie tai jam Vidmantas niekada nesipasakojo. Šių metų vasario mėnesį paskambino Vidmantas ir pasiūlė iš jo pirkti radiatorių, drėlę, šildytuvą. Ar jie buvo vogti, nežino. Tų daiktų nepirko. Prieš mėnesį skambino Vidmantui, paklausė, kaip būtų galima su juo susisiekti, jis atsakė, kad „nerasi ir nesidomėk“. Prieš dvi savaites pas jį į namus buvo atvažiavęs Aurimas, kuris papasakojo, kad jie su Vidmantu degino vario laidus, dėl to buvo uždaryti į areštinę. Prieš tris savaites prie šiukšlyno Aleksote, Kaune, matė, kaip Vidmantas ardo kažkokį daiktą, paskui degino, kad gautųsi varis.

L. V. L. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 137 - 139 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. kovo 7 d., apie 06.45 val., jam paskambino A. V.. Ji pasakė, kad rūksta dūmai iš vandenilio gamybos pastato, žmonės vaikšto, kad jie tampo vėjapjovės užkūrimą. Pats greitai sėdo į automobilį ir nuvyko į darbą. Atvyko labai greitai, jau iš tolo matėsi dūmai. Tie dūmai veržėsi pro langus iš vandenilio gamybos pastato. Viduje degė. Iš karto atvažiavo ir gaisrinė su policija. Gaisro židinys buvo vandenilio gamybos pastato patalpoje Nr. 9. Jis išplito iki patalpos Nr. 4, sudegė durys į patalpą Nr. 10. Pirmiausia laukė, kada bus užgesintas gaisras. Kai jį užgesino, apžiūrėjo pastatą, kad langai išdaužyti, prie pastato, labiau prie keliuko, buvo sudėti ir surūšiuoti metalai, jie buvo paimti iš patalpos Nr. 2, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10. Tuos metalus sunešė atgal į vidų, metalą sudarė vamzdžiai, prietaisai, prietaisų dalys, įrengimų dalys, nulupinėjo kėdžių metalines dalis, grąžtą dirvožemiui gręžti, perlenkė, grąžtas 3 metrų ilgio, tai ėmė ir sugebėjo perlenkti. Pirmiausia atvykus į įvykio vietą pamatė krūmuose, 10 metrų už pastato, netoli laukų keliuko, sėdintį vaikinuką. Jis sėdėjo susikūręs lauželį. Jame degė dalis jo stoties archyvinių dokumentų, laidai. Jis sėdėjo ramiai lyg niekur nieko. Prie jo iš karto prišoko policijos pareigūnas ir uždėjo jam antrankius. Vienas iš gaisrininkų pasakė, kad matė dar vieną bėgantį laukais. Tai vienas iš policijos pareigūnų puolė vytis ir parsivežė dar vieną. Pareigūnai sakė, kad tas, kurį sugavo laukuose, prisipažino. Kai išsivežė tuos vaikinukus, išvykus pareigūnams, apžiūrinėjo teritoriją toliau. Tarp keliuko ir pastato, ties patalpa Nr. 1 (sandėliuko – priestato), pastebėjo numestą maišelį. Pažiūrėjo, kas jo viduje, pamatė, kad lyg kameros. Taip pat buvo sudėti ir sportiniai vyriškai batai. Atsidarė vaizdo stebėjimo kamerų monitorių. Pasakė, kad trys veikia, o dvi neveikia. Ėjo pažiūrėti. Ir tikrai – tvoros kampuose ant vamzdžių trūko dviejų kamerų. Sugadinta labai daug turto, daug daugiau nei pavogta.

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 145, 146 b. l.) paaiškino, kad dirba Kauno meteorologijos stotyje stebėtoja. 2015 m. kovo 7 d., apie 02.00 val., jai būnant darbe, pas ją atėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė degtukų cigaretei prisidegti. Vėliau, apie 06.30 – 07.00 valandą, jai išėjus į kiemą, einant link saugyklos, pamatė už vandenilio saugyklos rūkstančius dūmus, taip pat pamatė antrą nepažįstamą vyriškį, kuris stumdė žoliapjovę ir keikėsi. Tada paskambino viršininkui V. L., kuris liepė jai skambinti pagalbos numeriu 112. Kada jie įsilaužė nepastebėjo, tačiau grįžusi atgal į meteorologijos stotį, pamatė, kad duryse nėra jos raktų. Pamatė, kad dešinėje pusėje prie įėjimo esantis langas praviras, tad suprato, jog tas vyriškis įlipo pro langą, įėjęs į vidų atsirakino jos raktais, kurie buvo duryse, iš vidaus pusės, ir išėjo į vandenilio saugyklą, esančią netoliese, pasiėmęs jos raktus. Apie bandymo stotyje pavogtas kameras gali pasakyti tik tiek, kad jos viršininkas V. L. nuėjęs į bandymų stotį, norėdamas peržiūrėti, ką užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros tą naktį, pamatė, kad kamerų jau nebuvo, jos buvo nukabintos. Paskui viršininkas V. L. pamatė, kad prie vandenilio saugyklos lauke buvo padėtas maišelis, kurio viduje buvo dvi minėtos nukabintos kameros.

L. S. Č. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 167 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. kovo 7 d., apie 03.00 val., jam telefonu paskambino iš apsaugos tarnybos “Jungtis” ir pranešė, kad suveikė Bandymų stoties pastato apsaugos signalizacija. Dispečerė informavo, kad į Bandymų stotį buvo atvykęs apsaugos ekipažas, apžiūrėjo pastatą, tačiau įsilaužimo žymių nerado. Apie 08.00 val. nuvyko į Bandymų stotį. Patikrino apsaugos signalizacijos pultą, kuris nurodė, kad minėtą naktį buvo suveikęs garažo vartų daviklis. Tada nuėjo prie minėto garažo, apžiūrėjo vartus, tačiau jokių įsilaužimo žymių nerado. 2015 m. kovo 9 d., apie 09.00 val., pas jį į darbą atėjo Kauno meteorologijos stoties direktorius V. L., kuris paprašė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, kadangi stotyje buvo įvykdyta vagystė. Kameros yra Bandymų stoties teritorijoje. Norėdamas pažiūrėti įrašus, pastebėjo, kad trūksta dviejų vaizdo kamerų. Meteorologinės stoties direktorius V. L. pasakė, kad pas juos stotyje buvo rastos dvi kameros. Dėl to, tuoj pat nuėjo ten ir rado minėtas kameras, kurios jau buvo apžiūrėtos policijos pareigūnų, nuo jų jau buvo nuimti pirštų atspaudai. Iškart apie įvykį pranešė policijai. Taip pat iš karto paskambino rangovams, kurie jų įmonei jas įrenginėjo. Jie atvykę peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kur yra užfiksuota, kokiu tiksliai laiku buvo pavogtos vaizdo stebėjimo kameros.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 15 – 18 b. l.) nustatyta, kad V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė tris garažus, tarp jų ir A. B. priklausantį garažą, esantį S. L. g. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad kažkurį 2015 metų sausio mėnesį apvogė, tik nepamena kurį, iš jo pavogė tris traktoriaus turbinas, spaustuvą, šlifuoklį. Parodė statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), parodė namo langą, užkaltą medžio plokšte, ir paaiškino, kad pralupdamas tą plokštę pateko į namo vidų ir iš ten pavogė suvirinimo aparatą. Parodė statomą namą, esantį Jurginų g. 1, Karkazų kaime, Kauno rajone, ir paaiškino, kad 2015 m. vasario mėnesį kartu su S. G. įsibrovė į jį pro neužrakintas namo šonines duris ir apvogė. Parodė namą, esantį Šiltnamių g. 39, Noreikiškių kaime, Kauno rajone, ir paaiškino, kad 2015 metų vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, tiksliai nepamenantis datos, pats vienas praėjęs pro vietą, kur nėra tvoros ir taip patekęs į kiemą, nuėjo prie namo durų, esančių iš gatvės pusės. Durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Ją nuėmęs, pateko į namo vidų. Viduje išlupo instaliacijos laidus, kuriuos vėliau sudegino miške. Taip pat parodė už namo esantį medinį sandėlį, iš kurio, atkėlęs skląstį ir patekęs į sandėliuko vidų, pagrobė metalinę dėžę, kurią vėliau pridavė į metalo supirktuvę. Parodė Kauno meteorologijos stoties pastatą, esantį Rapsų g. 5, Noreikiškių kaime, parodė sandėliuką, į kurį įsibrovė kartu su A. V., pastarajam nuėmus pakabinamą spyną, ir pavogė laidus bei pastatą ir jame esančias duris, pro kurias pateko į vidų su A. V., pastarajam pralupus durų apačią, ir iš pastato pavogė laidus. Po to parodė keliuką, ant kurio pavogtus laidus degino. Taip pat parodė A. S. universiteto Bandymų stoties teritoriją, esančią adresu Rapsų g. 7, Noreikiškių kaime, ir joje esančią tvorą, o tvoros galuose esančius stulpus, paaiškino, kad ant jų 2015 m. kovo 7 d. buvo pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros, kurias A. V. numušus pagaliu jas pavogė. Parodė namo duris, pro kurias, išsukęs vyrius, pateko į vidų, iš namo pavogė plastikinį langą. Parodė už namo esančią pievą ir paaiškino, kad šioje vietoje langą numetė ir paliko, o pats parėjo namo. Parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad į sieną, matomą nuo vartų pusės, 2014 metų gruodžio mėnesį buvo atremti du automobilio ratlankiai, kuriuos, perlipęs per tvorą, pavogė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.) nustatyta, kad V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), parodė garažo vartus ir paaiškino, kad juos atsidarydamas pateko į vidų ir pavogė grąžtą “Makita” ir rankinį kreizą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 23 b. l.) nustatyta, kad S. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 13 d. netoli namo stovėjo ir laukė V. B..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 139 – 141 b. l.) nustatyta, kad A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Kauno meteorologijos stoties pastatą, esantį Rapsų g. 5, Noreikiškių kaime, parodė sandėliuką, į kurį kartu su V. B. įsibrovė, kai pats nuėmė pakabinamą durų spyną, ir su V. B. iš sandėliuko pavogė laidus. Taip pat, parodė pastatą ir jame esančias duris, pro kurias pateko į vidų, kai jis pralupo durų apačią, kartu su V. B. iš pastato pavogė laidus. Po to parodė keliuką, ant kurio pavogtus laidus degino. Taip pat parodė A. S. universiteto Bandymų stoties teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir joje esančią tvorą, o tvoros galuose esančius stulpus, paaiškino, kad ant jų 2015 m. kovo 7 d. buvo pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros, kurias jam numušus pagaliu jas kartu su V. B. pavogė.

Įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuota protokole (I tomas, 52 - 61 b. l.).

Įvykio vieta, esanti S. L. g. (duomenys neskelbtini), užfiksuota protokole (I tomas, 104 - 111 b. l.).

Įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuota protokole (I tomas, 142 - 150 b. l.).

Įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuota protokole (II tomas, 7 - 17 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 53 – 55, 151 - 154 b. l.) nustatyta įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 181 b. l.) nustatyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 190 - 193 b. l.) nustatyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 157 - 163 b. l.) nustatyta, kad M. N. savanoriškai pateikė namuose likusių nepavogtų daiktų fotonuotraukas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, 9 b. l.) ir Apžiūros protokolu (III tomas, 9 b. l.) nustatyta, kad S. G. savanoriškai pateikė pavogtus daiktus: marmurinį lempos gaubtą, 4 vienetus vazų, dėklą su 6 vienetais padėkliukų, 3 vienetus servizo indelių, kurie yra baltos – mėlynos spalvų, vazelę ant kojelės, 3 vienetus statulėlių.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 164 b. l.) nustatyta, kad M. N. buvo pateikti atpažinti trys kelioniniai krepšiai, tarp kurių vienas pateiktas S. G., kiti du nereikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Iš pateiktų krepšių M. N. nei vieno neatpažino kaip savo.

Daiktų, dokumentų pateikimo bei Vaizdo kamerų apžiūros protokolais (II tomas, 168, 175 b. l.) nustatyta, kad S. Č. savanoriškai pateikė dvi vaizdo stebėjimo kameras, kurios apžiūrėtos.

Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-459 (II tomas, 26 b. l.) nustatyta, kad ant pakabinamos spynos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, yra pašalinio įrankio pėdsakų, spyna sugadinta ištraukiant spynos lankelį iš dėžutės sverto principu.

Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-448 (II tomas, 30 b. l.) nustatyta, kad laidų fragmentų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, tiriamieji galai buvo nužnybti įrankiu (žnyplėmis, replėmis), turinčiu žnybimo ašmenis.

Specialisto išvada Nr. 39-60 (II tomas, 73 b. l.) nustatyta, kad gaisro židinys – vandenilio saugyklos gamybinėje patalpoje, ties rezervuaro apatine dalimi, gaisro metu apdegė metalinis vandenilio rezervuaras, vandenilio gamybos aparatas, aprūko visos patalpos ir jose buvę daiktai. Gaisro priežastis – atviras pašalinis ugnies šaltinis. Techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 18, 36 - 38 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 52 - 61 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 15 – 18 b. l.), nustatyta, kad V. B. 2015 m. sausio 18 d., apie 05.00 val., S. L. g. 16, Garliavoje, Kauno rajone, garažų kooperatyve „Vakaras“, sugadindamas pakabinamą durų spyną, įsibrovė į A. B. priklausantį garažą Nr. 3 ir iš jo pagrobė tris traktoriaus turbinas, bendros 105 eurų vertės, metalinį spaustuvą, 44 eurų vertės, du magnetus, bendros 46 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėją, 15 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. bendrą 210 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 52, 75, 76 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 52 - 61 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), nustatyta, kad V. B. 2015 m. sausio 31 d., 01.45 val., (duomenys neskelbtini), sugadindamas pakeliamus garažo vartus, įsibrovė į M. Š. priklausantį statomą namą, iš kurio pagrobė elektrines skersinio pjūklo stakles „Skil“, 100 eurų vertės, ir akumuliatorinį suktuką „Makita“ su 3 baterijomis, 139 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Š. bendrą 239 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo Č. V. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 104, 125 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 104 - 111 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 11 d., 19.00 val., iki 2015 m. vasario 12 d., 10.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiltnamių gatvėje 57, Noreikiškių kaime, Ringaudų seniūnijoje, Kauno rajone, išlauždamas ties lango ertme užkaltą medžio plokštę, įsibrovė į Č. V. priklausantį statomą namą, iš kurio pagrobė suvirinimo aparatą „Nordica“, 150 eurų vertės, ir 7 metrų ilgio trifazį prailginimo kabelį, 40 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. V. bendrą 190 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios M. N. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 142, 153, 156, 166 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 142 - 150 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 23 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 157 - 163 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, 9 b. l.) ir Apžiūros protokolu (III tomas, 9 b. l.) nustatyta, kad V. B. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. vasario 14 d., 13.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. G., pro neužrakintas namo katilinės duris įsibrovė į M. N. priklausantį statomą namą, iš kurio pagrobė purvo siurblį, 145 eurų vertės, elektrines medienos pjovimo stakles, 150 eurų vertės, vandens siurblį, 100 eurų vertės, elektrinį vaikišką paspirtuką, 60 eurų vertės, žaidimų konsolę „PlayStation“, 30 eurų vertės, rankinį bagažą „Samsonite“, 110 eurų vertės, didelį juodos spalvos kelioninį krepšį, 40 eurų vertės, porcelianinį arbatos servizą 6 asmenims, 28 eurų vertės, dėžutę su 12 vienetų sidabrinių šaukštelių, bendros 30 eurų vertės, onikso akmens telefoną – interjero detalę, 58 eurų vertės, akmens masės vazą gėlėms, 10 eurų vertės, 5 vienetus onikso akmens vazų gėlėms, bendros 160 eurų vertės, 2 vienetus žvakidžių iš Onikso akmens, bendros 20 eurų vertės, 6 vienetus onikso akmens vyno taurių, bendros 180 eurų vertės, 3 vienetus gyvūnų statulėlių, bendros 9 eurų vertės, 6 vienetus stiklinių vyno taurių, bendros 30 eurų vertės, porcelianinę vazelę ant kojelės, 30 eurų vertės, marmurinį lempos gaubtą, 230 eurų vertės, 6 vienetus marmurinių padėkliukų arbatai, bendros 25 eurų vertės, pjaustymo lentelę, 50 eurų vertės, plieninę žvakidę, 20 eurų vertės, 3 vienetus servizo indelių, bendros 20 eurų vertės, 2 vienetus vazelių, bendros 12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. N. bendrą 1547 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios L. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 7, 37, 38 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 7 - 17 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), nustatyta, kad V. B. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2015 m. kovo 1 d., 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiltnamių gatvėje 39, Noreikiškių kaime, Ringaudų seniūnijoje, Kauno rajone, ištraukdamas pakabinamos durų spynos lankelį iš dėžutės sverto principu, įsibrovė į L. V. priklausantį namą, iš kurio pagrobė 20 metrų ilgio elektros instaliacijos laidų, bendros 18 eurų vertės, 8 vienetus kištukinių elektros lizdų „Vilma“, bendros 20 eurų vertės, kištukinių elektros lizdų įleidžiamas dėžutes „Vilma“, bendros 1,60 eurų vertės, 3 vienetus jungiklių „Vilma“, bendros 3,60 eurų vertės, elektros trigubą automatinį išjungiklį, 15 eurų vertės, 30 metrų ilgio signalizacijos laidą, bendros 9 eurų vertės, ir 10 metrų ilgio priešgaisrinės instaliacijos laidą, 3 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, atstumdamas durų spynos skląstį, įsibrovė į L. V. priklausantį garažą ir iš jo pagrobė metalinę dėžę triušiams laikyti, 86 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. V. bendrą 156,2 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios L. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 7, 37, 38 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 7 - 17 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), Specialisto išvada Nr. 20-IS1-459 (II tomas, 26 b. l.), nustatyta, kad V. B. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2015 m. kovo 1 d., 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į L. V. priklausantį namą ir pagrobdamas svetimą turtą, tyčia sugadino namo durų pakabinamą spyną, 7 eurų vertės, vogdamas elektros instaliacijos laidus, juos traukiant iš sienų, tyčia sugadino namo sienų apdailą, 232 eurų vertės, tokiu būdu sugadino L. V. turtą ir nukentėjusiajai L. V. padarė bendrą 239 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 185 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 181 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), nustatyta, kad V. B. 2015 m. kovo 6 d., 02.26 val., (duomenys neskelbtini), atsukdamas namo durų vyrius, įsibrovė į D. V. priklausantį statomą namą ir iš jo pagrobė plastikinį „Veka“ profilio langą, 232 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. V. 232 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 190 - 193 b. l.) duotais paaiškinimais, Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), nustatyta, kad V. B. 2014 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), perlipęs per tvorą, įsibrovė į S. J. priklausantį gyvenamojo namo kiemą ir iš jo pagrobė 2 vienetus automobilio „PT Cruizer“ originalius lengvo lydinio ratlankius su vasarinėmis padangomis, bendros 304,26 eurų vertės, kurios buvo atremtos į gyvenamojo namo sieną, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. bendrą 304,26 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 137 - 139 b. l.), liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 145, 146 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 53 – 55, 151 - 154 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 168 b. l.), Specialisto išvada Nr. 20-IS1-448 (II tomas, 30 b. l.), nustatyta, kad V. B. 2015 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., pastarajam nuėmus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno meteorologijos stoties vandenilio gamybos pastato priestatą ir iš jo pagrobė 10 kg spalvotojo metalo vario, bendros 35 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, A. V. pralupus medinių durų apačios lentas, įsibrovė į Vandenilio gamybos pastato radiozondų balionų pildymo patalpą, iš kurios įsibrovė į sandėliavimo patalpą ir iš jos pagrobė 70 kg spalvotojo metalo vario, bendros 245 eurų vertės, ir 1 porą aulinių batų, 19,98 eurų vertės, buvusius Vandenilio gamybos patalpoje, tokiu būdu padarydamas Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos bendrą 299,98 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 137 - 139 b. l.), liudytojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 167 b. l.), liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 145, 146 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 53 – 55, 151 - 154 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (IV tomas, 18 – 26 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo bei Vaizdo kamerų apžiūros protokolais (II tomas, 168, 175 b. l.), Specialisto išvada Nr. 20-IS1-448 (II tomas, 30 b. l.), nustatyta, kad V. B. 2015 m. kovo 7 d., 07.22 val., (duomenys neskelbtini), A. S. universiteto Bandymų stotyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., pastarajam nudaužiant su pagaliu, pagrobė prie tvoros stulpų sumontuotas vaizdo stebėjimo kameras „LVK-2“ ir „LVK-3“, bendros 617,10 eurų vertės, tuo padarydamas A. S. universitetui bendrą 617,10 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. V. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 137 - 139 b. l.), liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 145, 146 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 53 – 55, 151 - 154 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 139 – 141 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 168 b. l.), Specialisto išvada Nr. 20-IS1-448 (II tomas, 30 b. l.), nustatyta, kad A. V. 2015 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B., A. V. nuėmus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno meteorologijos stoties vandenilio gamybos pastato priestatą ir iš jo pagrobė 10 kg spalvotojo metalo vario, bendros 35 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, A. V. pralupus medinių durų apačios lentas, įsibrovė į Vandenilio gamybos pastato radiozondų balionų pildymo patalpą, iš kurios įsibrovė į sandėliavimo patalpą ir iš jos pagrobė 70 kg spalvotojo metalo vario, bendros 245 eurų vertės, ir 1 porą aulinių batų, 19,98 eurų vertės, buvusius Vandenilio gamybos patalpoje, tokiu būdu padarydamas Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos bendrą 299,98 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad A. V. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. V. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 137 - 139 b. l.), liudytojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 167 b. l.), liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 145, 146 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 53 – 55, 151 - 154 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 139 – 141 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo bei Vaizdo kamerų apžiūros protokolais (II tomas, 168, 175 b. l.), Specialisto išvada Nr. 20-IS1-448 (II tomas, 30 b. l.), nustatyta, kad A. V. 2015 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B., A. V. nuėmus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno meteorologijos stoties vandenilio gamybos pastato priestatą ir iš jo pagrobė 10 kg spalvotojo metalo vario, bendros 35 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, A. V. pralupus medinių durų apačios lentas, įsibrovė į Vandenilio gamybos pastato radiozondų balionų pildymo patalpą, iš kurios įsibrovė į sandėliavimo patalpą ir iš jos pagrobė 70 kg spalvotojo metalo vario, bendros 245 eurų vertės, ir 1 porą aulinių batų, 19,98 eurų vertės, buvusius Vandenilio gamybos patalpoje, tokiu būdu padarydamas Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos bendrą 299,98 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad A. V. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo S. G. visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios M. N. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 142, 153, 156, 166 b. l.) duotais paaiškinimais, Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 142 - 150 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 23 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 157 - 163 b. l.), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (III tomas, 9 b. l.) ir Apžiūros protokolu (III tomas, 9 b. l.) nustatyta, kad S. G. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. vasario 14 d., 13.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B., pro neužrakintas namo katilinės duris įsibrovė į M. N. priklausantį statomą namą, iš kurio pagrobė purvo siurblį, 145 eurų vertės, elektrines medienos pjovimo stakles, 150 eurų vertės, vandens siurblį, 100 eurų vertės, elektrinį vaikišką paspirtuką, 60 eurų vertės, žaidimų konsolę „PlayStation“, 30 eurų vertės, rankinį bagažą „Samsonite“, 110 eurų vertės, didelį juodos spalvos kelioninį krepšį, 40 eurų vertės, porcelianinį arbatos servizą 6 asmenims, 28 eurų vertės, dėžutę su 12 vienetų sidabrinių šaukštelių, bendros 30 eurų vertės, onikso akmens telefoną – interjero detalę, 58 eurų vertės, akmens masės vazą gėlėms, 10 eurų vertės, 5 vienetus onikso akmens vazų gėlėms, bendros 160 eurų vertės, 2 vienetus žvakidžių iš Onikso akmens, bendros 20 eurų vertės, 6 vienetus onikso akmens vyno taurių, bendros 180 eurų vertės, 3 vienetus gyvūnų statulėlių, bendros 9 eurų vertės, 6 vienetus stiklinių vyno taurių, bendros 30 eurų vertės, porcelianinę vazelę ant kojelės, 30 eurų vertės, marmurinį lempos gaubtą, 230 eurų vertės, 6 vienetus marmurinių padėkliukų arbatai, bendros 25 eurų vertės, pjaustymo lentelę, 50 eurų vertės, plieninę žvakidę, 20 eurų vertės, 3 vienetus servizo indelių, bendros 20 eurų vertės, 2 vienetus vazelių, bendros 12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. N. bendrą 1547 eurų turtinę žalą, t. y. teismas pripažįsta, kad S. G. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.