Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, Linai Mažeikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. Ž., įgaliotam atstovui Ą. R., išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio Žuvininkystės tarnybos prie LR ŽŪM vidaus vandenų ir akvakultūros skyriaus Šilavoto poskyryje specialistu, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2012 m. rugpjūčio 31 d. 22 val. 00 min. J. Basanavičiaus gatvėje, Prienų mieste, vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 0,47 promilės girtumas. Tokiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

V. D. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad jog su nustatytu girtumo laipsniu sutinka, tačiau nurodytu laiku automobilį vairavo alkoholio negėręs, tik prieš valandą laiko buvo vartojęs vaistų. Jis išgėrė 20 lašų širdies darbą gerinančių vaistų ir 20 lašų gudobelės lašų. Juos užgėrė mažiau nei puse stiklinės vandens. Po to dar valgė sumuštinių. Po vaistų vartojimo praėjus valandai laiko išvažiavo į Prienus, kuriuose buvo sustabdytas policijos, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas. Nuo vaistų pavartojimo iki girtumo jam nustatymo jau buvo praėjusi 1 valanda 30 minučių. Tą dieną jis jokių kitų vaistų nenaudojo, alkoholio negėrė. Jis serga širdies liga, todėl jau metai laiko alkoholio visai nevartoja. Gydytojo paskyrimu kartu su kitais vaistais vartoja širdies darbą gerinančius lašiukus, kuriuos paprastai vartoja kai pradeda „daužytis“ širdis. Jų išgėręs jaučiasi gerai, orientuojasi aplinkoje, normaliai mąsto. Patikrinimo metu, nustačius girtumą, policijos pareigūnams, jis minėjo, jog vartoja širdies lašus, tačiau pareigūnai vykti tikrintis neblaivumo į ligoninę jam nepasiūlė. Jis sveria 79 kilogramus, skrandžio darbas nėra sutrikęs, po vaistų pavartojimo bei prieš sustabdant policijai jis nevėmė. Jis įsitikinęs, jog jam nustatytas 0,47 promilių girtumas atsirado dėl pavartotų vaistų.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. D. alkoholio pavartojimo fakto ir savo kaltės neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. Ž., teismo medicinos eksperto G. A. C. parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. Ž. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. 22 val. 00 min. J. Bsanavičiaus gatvėje, Prienų mieste, sustabdė automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavusiam V. D. buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas ir dėl to surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas sakė, kad, prieš važiuodamas, vartojo vaistus. Jis neatsimena ar pasiūlė vairuotojui nuvykti į gydymo įstaigą pasitikrinti girtumo.

Liudytoja R. D. parodė, kad jos sūnus V. D. jau metai laiko nevartoja alkoholio, nes jam pablogėjo sveikata. Tą dieną sūnus ją pasiėmė iš kaimo, jie apsipirko Prienų „Maximoje“ ir važiavo į namus. Po įvykio sūnus jai sakė, kad buvo vartojęs vaistų, tačiau, matant jai, sūnus lašiukų negėrė.

Liudytoja T. R. parodė, kad V. D. dirba jos vadovaujamame Žuvininkystės tarnybos Šilavoto poskyryje specialistu. Žino, kad jis serga rimta liga. Darbe išgėrusio niekada nematė.

Apklaustas teismo posėdžio metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus ekspertas G. A. C., atsakydamas į nutarime skirti ekspertizę užduotus klausimus paaiškino alkotesteriu nustatomų promilių skaičiavimo tvarką, pabrėždamas, kad girtumas Lietuvoje nustatomas pagal etilo alkoholio kiekį kraujyje, o alkotesteris alkoholio kiekį iš iškvepiamo oro verčia į tai, kiek turėtų būti jo kraujyje, t.y. alkotesteris matuoja alkoholj, kuris keliauja iš plaučių į aparatą, o ne burnoje esantį alkoholio kiekį. Ekspertas paaiškino, kad konkrečiu atveju, pažeidėjui nurodžius, jog per pusantros valandos po vaistų panaudojimo jis tik gėrė vandens ir valgė, tai alkoholio likučių nuo šių vaistų preparatų burnoje likti negalėjo, nes visas alkoholis per tą laiką jau turėjo būti patekęs į skarndį, todėl alkotesterio parodymų tikrumu abejoti pagrindo nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ekspertas pateikė išvadą, kad pagal naudojamą skaičiavimo metodiką, jis nustatė, jog pavartojus tokį kiekį vaistų, kokį nurodo V. D., alkotesteris po 1 valandos 30 minučių nuo pažeidėjo nurodytų vaistų pavartojimo, neturėjo rodyti 0,47 promilių girtumo, galėjo rodyti nuo 0,13 iki 0,2 promilių.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidėjui iš karto po sulaikymo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame pažeidėjas jam nustatyto girtumo neginčijo, tik nurodė, kad jis gali būti nuo išgertų vaistų.

Iš asmens blaivumo testo bei patikros sertifikato matyti, kad pažeidėjui 0,47 promilių girtumas buvo nustatytas įstatymų nustatyta tvarka sertifikuotu ir patikrintu bandymų laboratorijoje alkotesteriu (b.l. 3, 4).

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 5) matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas, tarnybiniame protokole nurodė, tokias pačias aplinkybes, kurias patvirtino teisminio nagrinėjimo metu.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo pažeidimo protokolą atstovas Ą. R. teismo posėdyje nurodė, kad V. D. padarytas pažeidimas yra įrodytas pilnai, tą savo išvada patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas. ATPK 126 str. draudžia vairuoti automobilius esant apsvaigusiems. Nustatyta, kad V. D. automobilį vairavo apsvaigęs, todėl jo aiškinimai dėl naudotų vaistų yra ne kas kita, kaip bandymas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Tokiu būdu nustatyta, kad V. D. nurodytos įvykio aplinkybės yra visiškai ir neginčijamai paneigtos aukščiau išvardintais bylos duomenimis bei teismo posėdžio metu apklausto kvalifikuoto medicinos eksperto paaiškinimais apie alkotesterio veikimo principą ir alkotesteriu nustatomo girtumo skaičiavimo metodiką, kurią aptaręs ir išanalizavęs paties pažeidėjo V. D. teismo posėdyje nurodytus duomenis dėl pavartotų vaistų kiekio, kūno masės ir pan., ekspertas davė kategorišką išvadą, jog pagal pažeidėjo V. D. nurodytą pavartotų vaistų kiekį (40 lašų), alkotesteris po 1 valandos 30 minučių nuo vaistų pavartojimo rodyti 0,47 promilių girtumo neturėjo. Atsižvelgiant į tai, jog alkotesteris Lion alcolmeter 500 Nr. 18721, kuriuo V. D. buvo nustatytas 0,47 promilių girtumas, įstatymų nustatyta tvarka buvo patikrintas MP bandymų laboratorijoje, darytina išvada, jog V. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visuma, leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. yra surašytas pagrįstai ir jis yra už tai baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. V. D. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. V. D. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas neteistas, administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam nebaustas, dirba, alkoholio koncentracija tik nežymiai viršija leistiną normą, todėl baustinas straipsnio (ATPK 126 str. 1 d.) sankcijoje numatytomis minimaliomis nuobaudomis. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

V. D. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.