Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00456-13 medžiaga, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 0 val. 00 min. iš D. N. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą - D. N. priklausantį turtą - 3000 litų vertės automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam D. N. padarė 3000 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, jis 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 1 val. iš neužrakinto D. N. priklausančio automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą - D. N. priklausantį turtą - 350 litų vertės kompaktinių diskų grotuvą „Sony“ ir 100 litų vertės MP3 grotuvą, tuo nukentėjusiajam D. N. padarė 450 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 178 str. 1 d.

Iš įtariamojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. vėlai vakare, tikslios valandos neprisimena, būdamas neblaivus, kartu su I. Z. ir K. D. praeidinėjo pro kažkokį tai namą Prienų mieste ir pamatė kieme stovintį automobilį. Nurodyto namo kiemo vartai buvo atidaryti. Jis įėjo į kiemą ir priėjo prie automobilio Peugeot 406, juodos spalvos, o merginos liko gatvėje. Automobilis buvo neužrakintas. Automobilio užvedimo spynelėje rado raktelius, užsivedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo į gatvę, o I. su K. nuėjo link Prienų centro. Jis nuvažiavo vienas link Pociūnų ir ten automobilis sugedo. Jis iš automobilio pasiėmė kompaktinių diskų grotuvą ir MP3 grotuvą, kuriuos parsinešė pas D. į namus ir paslėpė balkone. 2013-08-27 nurodytus daiktus bei pagrobto automobilio užvedimo raktelį savanoriškai atidavė policijos pareigūnams. Dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiuoju D. N. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, t.y. pasižadėjo per tris mėnesius atlyginti D. N. padarytą 2000 litų turtinę žalą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta supaprastinta tvarka (b.l. 59, 62).

Iš nukentėjusiojo D. N. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 6 val. 15 min., išėjęs į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, pastebėjo, kad nėra jam priklausančio automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2013-08-26 važinėjo sūnus S. N., kuris į namus sugrįžo apie 23 val. 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 9 val. 30 min. sūnui S. N. paskambino jo draugė I. Z. ir papasakojo, kad automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė M. P.. Jis apie automobilio vagystę pranešė policijos pareigūnams. Maždaug už dviejų valandų policijos pareigūnai pranešė, kad Pociūnų kaime rado iš jo pavogtą automobilį. Atvykęs į policijos pareigūnų nurodytą vietą pamatė, kad išoriškai automobilis buvo neapgadintas, tačiau sugadinta pavarų dėžė, t.y. pavara įsijungia, tačiau automobilis nevažiuoja. Pavarų dėžės sutaisyti nėra galimybės, reikia ją visą pakeisti. Dėl dėžės sugadinimo padaryta 2000 litų turtinė žala. Apžiūrėjęs automobilio vidų, pamatė, kad yra pavogtas kompaktinių diskų grotuvas „Sony“, kurio vertė 350 litų, bei MP3 grotuvas, kurio vertė 100 litų. Šie grotuvai ir automobilis jam yra grąžinti, todėl žala dėl jų vagystės nepadaryta. Turtinė žala yra padaryta tik dėl automobilio pavarų dėžės sugadinimo. Padaryta žala yra neatlyginta, todėl baudžiamojoje byloje reiškia 2000 litų civilinį ieškinį. Sutinka su įtariamuoju M. P. sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Taip pat sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta supaprastinta tvarka ir įtariamajam būtų paskirta įstatymo numatyta bausmė (b.l. 23, 24).

Iš liudytojo S. N. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 23 val. automobiliu Peugeot 406, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui D. N., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilyje paliko automobilio užvedimo raktelius ir, neužrakinęs automobilio, nuėjo į kambarį miegoti. 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 7 val. tėvas D. N. išėjo į kiemą ir pamatė, kad nėra automobilio Peugeot 406. Apie vagystę pranešė policijai. Apie 9 val. 30 min. jam į mobilų telefoną paskambino I. Z. ir pasakė, kad matė, kaip jos draugas M. P. važiavo jo tėvu automobiliu Peugeot 406. Detalesnių įvykio aplinkybių nepasakojo (b.l. 30).

Iš liudytojos I. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 22 val. jai, K. D. ir M. P. einant pro Šaltinių gatve, pro S. N. namus, M. P. stabtelėjo prie atidarytų kiemo vartų ir pasakė, kad reikia pasižiūrėti ar veikiai signalizacija. Ji įspėjo, kad M. P. nedarytų jokių nesąmonių, tačiau M. P. jos neklausė ir nuėjo į kiemą. Ji matė kaip M. P. įsėdo į automobilį ir jį užsivedė. Ji su K. nuėjo link namų. Einant J.Basanavičiaus gatve, prie jų privažiavo M. P. su pavogtu automobiliu Peugeot ir pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Jos atsakė, o M. P. su vogtu automobiliu nuvažiavo link Kauno gatvės. Ji su K. D. apie 1 valandą nakties parėjo pas K. į namus ir nuėjo miegoti. 2013 m. rugpjūčio 27 d. atsikėlė apie 8 valandą ir pamatė, kad K. namuose miega ir M. P.. Apie 9 val. paskambino S. N. ir papasakojo, kad M. P. pavogė jo automobilį. Po to nuėjo į policijos komisariatą ir policijos pareigūnams papasakojo apie šį įvykį (b.l. 28).

Liudytoja K. D. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytoja I. Z. (b.l. 29).

Apklausta liudytoja M. P. atstovė pagal įstatymą D. P. parodė, kad M. P. jos vyriausiasis sūnus. 2013 m. rugpjūčio 26 d. apie 6 val. 30 min., M. P. išvažiavo iš namų ir negrįžo į namus 2013-08-27 atvykusi į policiją, sužinojo, kad jis yra sulaikytas dėl automobilio vagystės. Sūnus jos neklauso, į jos reikalavimus ir prašymus nereaguoja. Jis šiais metais baigė dešimt klasių. Su tėvu M. P. jokių ryšių nepalaiko. Ji pati gyvena su kitu vyru. Jų šeimoje pragyvenimui ir maistui pinigų užtenka. Sūnui, kai paprašo, visada duoda pinigų (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, M. P. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikos patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2013-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, iš kurio buvo pavogtas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7).

Iš 2013-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie Liepų gatvės namo Nr. 225, Pociūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra išoriškai neapgadintas, užraktai nesugadinti, salonas tvarkingas. Magnetolos vietoje yra tuščia anga, ištraukti pajungimo laidai (b.l. 8-15).

Iš 2013-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. savanoriškai pateikė automobilio Peugeot 406 užvedimo raktelį, kompaktinių diskų grotuvą „Sony“ ir MP3 grotuvą (b.l. 34), kurie buvo apžiūrėti 2013-08-29 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 35-38).

Iš 2013-08-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. parodė vietą, esančią prie Liepų gatvės namo Nr. 225, Pociūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone, kurioje jis paliko pavogtą automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 64 -66).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos nustatyta, kad M. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už M. P. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, kaltininkas ir nukentėjusysis yra sudarę susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo (b.l. 72). Protokole, kurį dalyvaujant gynėjui pasirašė kaltinamasis, buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko su prokuroro siūloma paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 77).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. yra nepilnametis, nedirba ir nesimoko. Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, gali ir sutinka atlikti prokuroro siūlomą bausmę - laisvės apribojimą. Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. P. į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 28 d., t.y. 1 diena, prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str., 65 str. 1 d. b p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu D. N. padarytą 2000 Lt turtinę žalą,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu D. N. padarytą 2000 Lt turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu D. N. padarytą 2000 Lt turtinę žalą.

Patvirtinti 2013-08-30 susitarimą dėl 2000 Lt žalos atlyginimo, sudarytą tarp kaltinamojo M. P., jo įstatyminės atstovės D. P. ir nukentėjusiojo D. N..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 įskaitytinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.