Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjos AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovei Snežanai Bindokaitienei, Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovui Gediminui Radzevičiui, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos AB ,,Klaipėdos vanduo“ skundą dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK priimto nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 buvo gautas pareiškėjos AB ,,Klaipėdos vanduo“ skundas, kuriuo prašo panaikinti 2015-08-31 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK nutarimą ir grąžinti bylą Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK, įpareigojant pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 188 str. (savavaldžiavimas). Skundo pagrindu nurodė, kad pareiškėja, vadovaudamasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 7.1 punktu, Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų 1992-05-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 343, 200 p. bei 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2-1155-123/2013, kuria AB „Klaipėdos vanduo“ suteikta teisė ir pareiga eksploatuoti ir prižiūrėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus, 2015-08-11 ir 2015-08-13 vyko vykdyti infrastruktūros priežiūros darbus, adresu Klaipėdos g. 1H, Kretingalė. Sklypų savininkai ir buitinių nuotekų tinklo savininkas UAB „Hidrona“, apie numatomus darbus buvo informuoti iš anksto. Abiem atvejais AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojams nebuvo leista atlikti iš anksto numatytų darbų. 2015-08-11 infrastruktūros priežiūros vietoje, atvykus AB ,,Klaipėdos vanduo“ darbuotojams, šuliniai buvo neteisėtai aptverti „Stop“ juosta, šulinių dangčiai uždaryti su spyna. Iškvietus policiją, pasirodė nežinomi asmenis, kurie atsirakino šulinį ir pradėjo vykdyti nežinomus darbus šuliniuose. 2015-08-13 nuvykus į ginčo vietą Kretingalėje, AB „Klaipėdos vanduo“ nebuvo leista vykdyti darbus. Į ginčo vietą atvykęs UAB „Hidrona“ direktorius pareiškė, kad neleis AB „Klaipėdos vanduo“ atlikti darbus, nes šiuo metu jie patys tvarkosi tinklus. Pareiškėja teigia, kad jai yra trukdoma įgyvendinti savo teises ir pareigas, kurios numatytos 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1155-123/2013 bei aukščiau nurodytuose teisės aktuose. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pareigūnas išnagrinėjęs AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktus skundus priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nurodydamas, kad iš surinktos medžiagos matosi, kad įvykio metu veika numatyta ATPK 188 str., nepadaryta. Pareiškėja mano, kad šis nutarimas nepagrįstas. Neteisėti veiksmai pasireiškė šulinių aptvėrimu, užrakinimu spynomis bei nežinomų darbų vykdymu. AB ,,Klaipėdos vanduo“ patyrė turtinė žala, t.y. sunaudotas kuras kelionei, darbuotojų sąnaudos, antstolio išlaidos, kurios patirtos dėl pažeidimo užfiksavimo. Pareigūnas, priėmęs nutarimą neišsiaiškino visų aplinkybių bei neįvertino pateiktų įrodymų, kurie akivaizdžiai įrodo, kad UAB „Hidrona“ direktoriaus I. V. veiksmai atitinka ATPK 188 str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (3-6 b. l.)

Byloje pateikti 2015-08-17, 2015-08-19 ir 2015-08-24 antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad nuvykus į ginčo vietą 2015-08-14, 12.59 val.; 2015-08-18, 09.59 val., ir 2015-08-21, 9.58 val., be išankstinio įspėjimo, jokie remonto darbai šuliniuose nebuvo vykdomi, šuliniai aptverti įspėjamąją juosta, uždaryti spynomis (10-12 b. l.).

2015-08-31 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Tyrimo metu nustatė, kad 2015-08-11, 09.12 val. gautas telefoninis AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovų pranešimas, kad Kretingalės mst. adresu Klaipėdos g. 1 pašaliniai asmenys trukdo įmonei atlikti planinius darbus. Pagal pranešimą nuvykus nustatyta, kad UAB ,,Hidrona“ nuosavybės teise priklausančiuose nuotekų sistemos šuliniuose UAB „Ekoslėnis” darbuotojai M. M. ir E. Z., atlieka šulinių remonto darbus. Nurodyti kada užbaigs darbus darbuotojai negalėjo. AB ,,Klaipėdos vanduo“ neatlikę numatytų darbų išvyko. 2015-08-13, 09.19 val., gautas telefoninis AB ,,Klaipėdos vanduo“ atstovų pranešimas, kad Kretingalės mst., įmonei bandant atlikti planinius darbus juos atlikti trukdo keletas asmenų. Pagal pranešimą nuvykę policijos patruliai nustatė, kad adresu Klaipėdos 14, Kretingalė mstl., Klaipėdos r., nuotekų šulinyje Nr. 90 dirba UAB „Hidrona“ užsakymu UAB „Ekoslėnis” darbuotojas E. Z. ir ,,Arhimega“ darbuotojas J. A.. Dėl minėtų darbų AB ,,Klaipėdos vanduo“ negalėjo atlikti darbų, dėl ko išvyko (7 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKA duomenimis 2013-11-04 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-280-524/2015, pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrona“, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė, dėl naudojimosi viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros sąlygų ir tvarkos nustatymo, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigą savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamąjį remontą) ir prižiūrėti atsakovei UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpą, esančią nuo šulinio KŠ71 iki šulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimą bei priežiūrą, reikalavimus. Taip pat įpareigojo atsakovę UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiūros ir tvarkymo darbams. Iki šiol civilinė bylą neišnagrinėta, aukščiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės nepanaikintos.

CPK 145 str. 1 d. 6 p. numatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali drausti atsakovui imtis tam tikrų veiksmų. Šio straipsnio 9 d. numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

Vertinant teisinį reglamentavimą, jog už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą ar numatytų įpareigojimų pažeidimą, numatyta atsakomybė specialioje teisės normoje, todėl sprendžiant teisinės atsakomybės klausimą už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą, taikytina CPK 145 str. 9 d.

Nesant UAB „Hidrona“ darbuotojų veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Taigi atsižvelgiant į anksčiau teismo išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos AB ,,Klaipėdos vanduo“ skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos AB ,,Klaipėdos vanduo“ skundo ir palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2015-08-31 nutarimą Nr. 68NT-37058628-15.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.