Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno žiburiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno žiburiai“ skundą dėl antstolės S. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, antstolė S. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja UAB „Nemuno žiburiai“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad:pareiškėja 2016-10-13 antstolei pranešė apie buveinės vietos pasikeitimą. Antstolė nei vieno dokumento neatsiuntė pareiškėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Teismo išvada, kad skundas dėl antstolės dokumentų nesiuntimo pareiškėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). paduotas praėjus daugiau nei vieneriems metams, nuo skundžiamo veiksmo (neveikimo) atlikimo dienos ir atitinkamai suėjus 90 dienų naikinamajam terminui prieštarauja antstolės 2017-12-05 patvarkymui „Dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines“ Nr. 0056/16/01624–(BDR-49868)(S-53370). Iš nurodyto patvarkymo matyti, kad nuo 2017-12-05 iki 2018-01-03 yra 29 dienos;teismas neišsireikalavo civilinės bylos Nr. 2YT-1460-617/2017. Jeigu teismas būtų išsireikalavęs nurodytą civilinę bylą, tai būtų nustatęs, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-09-27 nutartis neįsiteisėjusi, nes paduotas atskirasis skundas. Varžytinės, paskelbtos iki nutarties įsiteisėjimo, neteisėtos.Antstolė S. K. atsiliepime prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad:Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017 skolininkui UAB „Nemuno žiburiai“ siųsti procesiniai dokumentai įteikti UAB „Nemuno žiburiai“ darbuotojui, todėl teismo siųsti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai. Teiginys, jog 2017-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017 neįsiteisėjo, nepagrįstas;pareiškėja 2017-08-07 pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti 2017-07-11 patvarkymą „Dėl skolininkui priklausančio turto realizavimo“ bei patvarkymą „Dėl siūlymo surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją“ niekiniais bei iš esmės nurodė tuos pačius patvarkymų negaliojimo pagrindus kaip ir 2018-01-03 skunde „Dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes“ bei 2018-01-26 skunde „Dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes“. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017-08-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017 pareiškėjos skundą atmetė. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartis įsiteisėjusi. Pareiškėja 2018-01-03 skundų dėl patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo“ bei 2018-01-26 skundą „Dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes“ iš esmės pateikė dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017-08-07 skundas. Tai reiškia, jog 2018-01-03 skundas „Dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes“ bei 2018-01-26 skundas „Dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytynes“ turi būti atmesti. Pareiškėjos 2018-01-03 patvarkymu dėl skundo grąžinimo, antstolė teisėtai ir pagristai grąžino skolininkui 2018-01-03 skundą dėl patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes“ nenagrinėtą;vykdomojoje byloje nebuvo pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą bei sustabdyti turto realizavimo veiksmus. Teismas vykdymo veiksmų nesustabdė, o skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Pareiškėjai pateikus skundą antstolė neprivalėjo sustabdyti turto realizavimo iš varžytynių. Pareiškėja neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei stabdyti turto realizavimą iš varžytynių;pareiškėja prašymą mokėti skolą savarankiškai po 500 Eur bei korespondenciją siųsti adresu (duomenys neskelbtini). pateikė 2016-10-13, tačiau skundą dėl šio prašymo neišnagrinėjimo atsiuntė 2018-01-03. Antstolė 2018-01-03 teisėtai grąžino skolininko 2018-01-03 skundą, kadangi praleistas ne tik terminas skundui paduoti, tačiau ir praleistas terminas per kurį gali būti atnaujintas terminas skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti skolininkės UAB ,,Nemuno žiburiai“ skundai.Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolė S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/0162 Švenčionių rajono savivaldybės 3 notaro biuro 2016-05-17 vykdomojo įrašo Nr. 1492 pagrindu vykdė hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis – 28 841,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį, skaičiuojamų nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos bei 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo 2016-03-11 iki visiško skolos sumokėjimo dienos, išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojo naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2016-06-22 patvarkymu priėmė vykdyti Švenčionių rajono savivaldybės 3 notaro biuro 2016-05-17 vykdomąjį įrašą Nr. 1492. Patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimą su vykdymo išlaidų apskaičiavimu pareiškėjai siųsti registruota pašto siunta buveinės adresu (duomenys neskelbtini). buvo grąžinti pažymint, kad pareiškėja 2016-07-05 „atsisakė priimti“ siunčiamus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl antstolės procesiniai dokumentai nagrinėjamu atveju buvo įteikti tinkamai. Taip pat teismas teisingai nustatė, kad yra įsiteisėjusi Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1460-617/2017, kuria buvo išspręstas ginčas dėl antstolės patvarkymo dėl pareiškėjai priklausančio turto realizavimo ir patvarkymo dėl siūlymo surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją teisėtumo ir ši nutartis nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galią, nes būtent Lietuvos teismų informacinė sistema Litekas patvirtina, jog minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, skolininkė 2018-01-03 skundą dėl patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir 2018-01-24 skundą dėl informacijos pateikimo apie laimėtas varžytines pateikė iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir 2017-07-25 skundą dėl minėtų antstolės 2017-07-11 patvarkymų dėl skolininkei priklausančio turto realizavimo ir antstolės patvarkymo dėl siūlymo surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Kadangi skolininkė 2018-01-03 ir 2018-01-24 pateikė skundą dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, ir kaip minėta, skundais keliami reikalavimai jau yra išspręsti įsiteisėjusia nutartimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą dalyje pagal skolininkės skundą dėl 2017-12-05 antstolės patvarkymo Nr. 0056/16/01624-(BDR-49868)(S-53370) dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytines ir dėl 2018-01-04 antstolės patvarkymo Nr. 0056/16/01624-(BDR-50649)(S-54084) nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.CPK 644 str. 1 d. 4 punkte nustatyta, kad viena iš skolininko pareigų vykdymo procese – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kai, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 str. nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteiktomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šis devyniasdešimt dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Todėl sutiktina su antstolės atsiliepime išdėstytais argumentais, jog skolininkė nepagrįstai pateikia nuorodą į CPK 613 straipsnio 3 dalies nuostatą dėl informavimo apie patvarkymą, kaip sudarantį pagrindą kitaip skaičiuoti patvarkymo skundimo terminą. Neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą. Todėl ir šiuo nagrinėjamu atveju skolininkei pateikus prašymą mokėti skolą po 500 Eur bei korespondenciją siųsti adresu Krantinės g. 17, Vaidotai, Vilniaus r. 2016 m. spalio 13 d., skundą dėl šio pateikto prašymo antstolei atsiuntė tik 2018 m. sausio 3 d., būtent praleidus ne tik CPK 512 str. nurodytą dvidešimties dienų terminą per kurį gali būti paduodamas skundas, tačiau ir devyniasdešimties dienų terminą, per kurį gali būti atnaujintas terminas skundui paduoti.Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Nemuno žiburiai“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį nepakeistą.