Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejos Ž. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos Ž. V. skundas del del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jurgitos Steponaviciutes - Otto 2010-03-08 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-02-22 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos persiustas Ž. V. skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del galimai neteisetu antstolio D. B. veiksmu, vykdant išieškojima iš Ž. V. turto - žemes sklypo bei pensijos. Skunde nurodyta, jog 2009-12-28 antstolio D. B. turto pardavimo iš varžytyniu aktas yra teisejo nepatvirtintas. Iš varžytyniu parduodamas žemes sklypas yra sodininku bendrijoje (duomenys neskelbtini), kur yra pareiškejos nuolatine gyvenamoji vieta. 2009-12-21 skelbime žemes sklypas parduodamas už 70000 Lt, antrame 2010-01-27 skelbime - už 79000 Lt. 2010-02-26 skundo patikslinime nurodyta, jog antstolis D. B. rinko informacija ne apie viena jos sklypa, o apie abu, taip pat areštavo visa sklypa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors atsižvelgiant i isiskolinimo dydi, galejo areštuoti tik dali sklypo. Be to, antstolis paskelbe varžytynes žemes sklypui, kuris net nebuvo areštuotas. Antstolis suklastojo varžytyniu protokola, nurodydamas, jog asmenu, kuriems neleidžiama dalyvauti varžytynese, nera. Pareiškeja su šeima buvo atvykusi i varžytynes, taciau po ivykusio konflikto su antstoliu atvykusi policija juos išvare iš antstolio kontoros. Antstolis, pareiškejos manymu, per pigiai pardavineja jos žemes sklypa. Antstolio piktnaudžiavimas pasireiškia ir tuo, kad pinigus jis išieško ir iš jos pensijos, ir iš nekilnojamo turto. Pareiškejos teigimu, G. J. , antstolis D. B. ir Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo teisejai yra susije korumpuotais ryšiais. 2010-03-01 skundo patikslinime nurodytos iš esmes tos pacios aplinkybes, kaip ir ankstesniuose skunduose, taciau yra patikslinta, jog antstolis D. B. neteisetai peržiurejo pareiškejos antro žemes sklypo, kuris liko po vyro mirties, duomenis ir samoningai neteisetai pardavinejo ne areštuota, o visai kita žemes sklypa.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jurgitos Steponaviciutes - Otto 2010-03-08 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, motyvuojant tuo, jog antstolio D. B. veiksmuose neižvelgiami nusikalstamos veikos požymiai. Antstolio veiksmu teisetumas yra peržiurimas ir tikrinamas teisme.

2010-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-08 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-04-09 nutartimi pareiškejos skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad antstolis, gaves vykdomuosius raštus, išduotus pagal isiteisejusi teismo nuosprendi ir isiteisejusias teismo nutartis, bei išieškotojo G. J. prašyma del skolos išieškojimo vykdymo, pagristai ir teisetai pradejo skolos išieškojimo iš Ž. V. procesa. A. D. B. veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu. Skunde nurodytos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei argumentai, jog pareiškejos ir jos šeimos bei sodininku bendrijos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu jau daug metu vykdomas organizuotas nusikaltimas, kad išieškotoja G. J. , antstoli D. B. bei Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo teisejus sieja korupciniai ryšiai, yra pagristi tik pareiškejos subjektyvia nuomone ar samprotavimais, kas nera pagrindas pradeti ikiteismini tyrima. Pažymetina, jog pareiškejos skundai del antstolio veiksmu teisetumo yra nagrinejami teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuriu dalis jau yra išnagrineta ir del ju daugumos jau yra teismu pasisakyta.

Pareiškejos nuomone, kesinimas i jos turta yra pakankamas pagrindas pradeti ikiteismini tyrima. Šiuo metu ji yra dvieju žemes sklypu, esanciu sodininku bendrijoje (duomenys neskelbtini), savininke (643a - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 626a - Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsitiktinai iš žmoniu ji sužinojo, kad kažkas šiuo metu per Alio reklama internete parduoda jos 643 a žemes sklypa. Patikrinusi interneto puslapi, ji rado skelbima del jos 643a žemes sklypo pardavimo už 70.000,00 Lt su pastatu nugriovimui, ir kita skelbima - jau be pastatu ir jau už 79.000,00Lt. Šiuos interneto skelbimus ji pateike prokurorei ir praše išsiaiškinti, kas parduoda jos žemes sklypa.

2010-02-26 iš prokurores J. Steponaviciutes-Otto ji sužinojo, kad internete skelbimai del jos žemes sklypo pardavimo yra P. V. , kuris 2009-12-22 antstolio D. B. kontoroje iš varžytyniu nusipirko jos 643a žemes sklypa už 48 000 Lt. Prokurorei buvo pateiktas antstolio D. B. 2009-12-28 aktas del varžytyniu be teisejo rezoliucijos, Registru centro pažyma, patvirtinanti, kad žemes sklypo savininke yra ji. Prokurore žinojo, kad antstolio D. B. veiksmus ir 2009-12-22 varžytynes ji yra apskundusi ir teismu sprendimu dar nera. Taigi, pardavineti svetima turta, pareiškejos nuomone, yra nusikaltimas.

Pareiškejos isitikinimu, ir prokurore, ir ikiteisminio tyrimo teiseja visu pirma turejo išaiškinti ir nustatyti, kas aplamai vyksta sodininku bendrijoje (duomenys neskelbtini), kodel ji yra skolinga butent SB (duomenys neskelbtini) pirmininkams I. A. ir G. J. , kurio vardu 2000 metais buvo suklastota bendro naudojimo žemes nuomos 1994-12-30 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). I. A. tai žino ir slepia. Prokuratura ir teismas privalo išaiškinti ir nustatyti, ar tas, kas vyksta dabar, gal yra pasekme ir tesinys organizuoto nusikaltimo, kuris vyksta jau 10 metu prieš jos šeima ir prieš sodininku bendrijos narius, kuriame dalyvauja SB pirmininkai, teisejai, antstoliai, policijos pareigunai, advokatai A. Š. ir V. V. bei advokatai iš Vilniaus valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos. Pareiškeja atkreipia demesi i tai, kad ji visus savo samprotavimus patvirtina faktais ir dokumentais.

Pagal BPK 178 str. 2 d. nukentejusysis turi teise raštu prašyti prokurora atlikti veiksmus. Prokurore ignoravo visus jos prašymus, išdestytus 2010-03-01, o 2010-03-08 nutarimu visiškai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejos nuomone, toks prokurores atviras neveikimas yra ne kas kita, kaip bylos baigtimi akivaizdus suinteresuotumas.

Pagal LR BPK 64 str. ikiteisminio tyrimo teisejas per penkias dienas nuo skundo ir jam išnagrineti reikiamos medžiagos gavimo privalo skunda išnagrineti ir priimti nutarti. Ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas, priimtas šio straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas.

BPK 178 str. 3 d. numato, kad nusprendes atsisakyti atlikti prašomus veiksmus, prokuroras privalo surašyti nutarima. Ši nutarima per septynias dienas nuo jo gavimo prašyma pateikes asmuo turi teise apskusti ikiteisminio tyrimo teisejui. Ikiteisminio tyrimo teisejas skunda privalo išnagrineti ne veliau, kaip per tris dienas nuo jo gavimo. Teisejo priimtas sprendimas yra galutinis. Jeigu teisejas nusprendžia, kad veiksmai, kuriu prašo nukentejusysis, turi buti atlikti, prokuroras privalo per kuo trumpiausia laika juos atlikti. Ikiteisminio tyrimo teisejas pagal BPK 173 str. turi nagrineti proceso dalyviu skundus del prokuroro veiksmu.

Vienasmeniškai priimdama 2010-04-09 nutarti pagal pareiškejos 2010-03-19 skunda, Vilniaus miesto l apylinkes teismo teiseja J. Vegeliene pažeide procesa, termina, LR BPK 20 str. 3 d., 64 str. bei 178 str., o taip pat BPK 7 str.

Vilniaus miesto l apylinkes teismo teisejos J. Vegelienes 2010-04-09 nutartis yra šališka, nes iš pareiškejos 2010-03-19 skundo turinio teiseja žinojo, kad jos kolega Vilniaus miesto l apylinkes teismo teisejas G. Dzedulionis, kuris pradejo nagrineti adm. byla pagal antstolio D. B. jai sufabrikuota 2009-12-22 varžytiniu metu ATP protokola, paraše 2010-01-25 nutarti. Tos pacios datos, to paties teisejo, toje pacioje byloje, ta pati teismo nutartis turi buti vienintele. Teisejo G. Dzedulionio 2010-01-25 nutarties yra du skirtingi variantai, o tai yra akivaizdus dokumento klastojimo faktas.

Taigi, Vilniaus miesto l apylinkes teisme byla Nr. ITS (duomenys neskelbtini) išnagrineta, pažeidžiant teises aktu reikalavimus, šališkai ir neobjektyviai. Tokie teismo veiksmai pažeidžia Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 str.

Teismo posedyje pareiškeja nedalyvavo, apie posedžio vieta ir laika jai pranešta nustatyta tvarka. Teismo posedžio metu prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas pritaria Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-08 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog ivertinus pareiškejos skunduose bei prie ju pateiktuose dokumentuose esancius duomenis, nera pagrindo teigti, jog antstolio D. B. veiksmuose, vykdant skolos išieškojima iš Ž. V. , yra nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinejamu atveju antstolis, gaves vykdomuosius raštus, išduotus pagal isiteisejusi teismo nuosprendi (Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007-10-10 nuosprendis) ir isiteisejusias teismo nutartis (Vilniaus apygardos teismo 2008-01-18 nutartis, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008-02-25 nutartis), bei išieškotojo G. J. prašyma del skolos išieškojimo vykdymo, pagristai ir teisetai pradejo skolos išieškojimo iš Ž. V. procesa bei, tikslu išvengti skolininkei priklausancio turto paslepimo, apsunkinto skolos išieškojimo proceso, areštavo pareiškejai nuosavybes teise priklausanti žemes sklypa, esanti SB (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0643 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Skunde apygardos teismui pareiškeja nurodo iš esmes analogiškus argumentus, kuriuos buvo pateikusi skunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Apylinkes teismas nutartyje išsamiai ir motyvuotai atsake i pareiškejos skundo argumentus. Tai, kad pareiškeja nesutinka su prokuroro bei apylinkes teismo išvadomis, priimti procesiniai sprendimai nepateisino pastarosios lukesciu, nereiškia, kad mineti sprendimai yra neteiseti ir nepagristi, dar daugiau, tai neparodo prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisejos šališkumo. Be to, pažymetina, jog pareiškeja nepateike apygardos teismui jokiu nauju duomenu del galimai antstolio D. B. padarytos nusikalstamos veikos.

Tuo paciu teismas atkreipia demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo teiseja, nagrinedama pareiškejos skunda del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pagristai vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nuostatomis, kurios butent ir reglamentuoja atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima tvarka, procesiniu sprendimu priemima bei ju apskundima. Pareiškejos skunde nurodytos Lietuvos Respublikos BPK 64 str. itvirtintos bendrosios nuostatos reglamentuoja skundu del ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro proceso veiksmu ir nutarimu išsprendima, kurios taikomos ir nagrinejamu atveju. Kita vertus, mineto straipsnio 6 dalyje numatyta, jog ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas, priimtas šio straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai Baudžiamojo proceso kodeksas numato jo apskundimo galimybe.

Nepagristi yra ir pareiškejos skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo teiseja, vienasmeniškai priimdama 2010-04-09 nutarti, pažeide procesa. Gi butent pareiškejos skunde nurodytame LR BPK 64 straipsnyje, konkreciai 4 dalyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, i kuri turi buti kvieciamas prokuroras, itariamasis, itariamojo gynejas, skunda padaves asmuo ir jo atstovas. Atkreiptinas demesys i tai, kad aukšciau nurodyta baudžiamojo proceso istatymo nuostata yra alternatyvaus pobudžio, t.y. ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves skunda bei skundo nagrinejimui reikalinga medžiaga ir su ja susipažines, turi teise nuspresti surengti posedi, taciau jeigu teisejui pakanka gautos rašytines medžiagos sprendimui del skundo priimti, jis rengti posedžio neprivalo ir gali skunda išnagrineti vienasmeniškai, kas nagrinejamu atveju ir buvo padaryta. Aukštesnes instancijos teismas pritaria pareiškejos skundo argumentui, jog nagrinejant pastarosios skunda apylinkes teisme buvo pažeistas LR BPK 64 str. 2 d. numatytas skundo išnagrinejimo terminas, taciau, teismo vertinimu, vien tik šis pažeidimas šiuo atveju negali nulemti teisetos ir pagristos ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties panaikinimo.

Taip pat nepagristai pareiškejos skunde yra deklaruojami ir LR BPK 178 str., 20 str. 3 d., 7 str. pažeidimai. Atkreiptinas demesys i tai, kad prašyti atlikti tam tikrus Baudžiamojo proceso kodekse numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, taikyti procesines prievartos priemones galima tik pradejus ikiteismini tyrima. Kadangi nagrinejamu atveju pagal pareiškejos skunda atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai negali buti atliekami, juo labiau negali buti nagrinejami skundai del tam tikru ikiteisminio tyrimo veiksmu neatlikimo. Tuo tarpu rungimosi principas igyvendinamas, byloje surinkti duomenys irodymais pripažistami tik byla nagrinejant teisme.

Pareiškeja skunde nurodo, kad ji 2010-03-19 skunde praše prijungti prie šios baudžiamosios bylos medžiagos administracines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga pagal antstolio D. B. 2009-12-24 Nr. l rašta Vilniaus miesto l apylinkes teismui. Šis jos prašymas buvo ignoruotas ir del šiu išdestytu faktu ir argumentu Vilniaus miesto l apylinkes teismo teiseja J. Vegeliene savo nutartyje visiškai nera pasisakiusi.

Kadangi ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje išsamiai ir motyvuotai konstatavo, jog nagrinejamu atveju pradeti ikiteismini tyrima nera teisinio pagrindo, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu, todel aukšciau nurodyto klausimo svarstymas, teismo vertinimu, nebuvo tikslingas, prijungti prie medžiagos atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima administracines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nera jokio pagrindo.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejos skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejos Ž. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.