- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- ATP-352-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00232-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas R. J. prašymas atidėti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo vykdymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 15 parų administraciniu areštu.
Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą, konstatavo, kad apeliantui nuobauda paskirta teisingai ir 2015 m. birželio 17 d. nutartimi R. J. apeliacinio skundo netenkino.
Akmenės rajono apylinkės teisme 2015 m. birželio 25 d. buvo gautas R. J. prašymas atidėti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo vykdymą 6 mėnesiams.
Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 15 d. nutartimi R. J. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, R. J. atstovas advokatas Ž. Rutkauskas prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir priimti naują sprendimą: atidėti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo vykdymą 6 mėnesiams.
Skunde nurodoma, kad R. J. dirba – jis yra IĮ „S.“ vadovas, 2015 m. balandžio 16 d. automobilį vairavo dėl to, kad jam reikėjo skubiai vykti darbo reikalais dėl susidariusios konfliktinės situacijos, vairuodamas automobilį kitų Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė, pažeidimas, už kurio padarymą jis nubaustas 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu, nėra šiurkštus, jokių pasekmių jis nesukėlė, žala niekam nebuvo padaryta, nors anksčiau jis ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau jam paskirtas baudas visuomet sumokėdavo. R. J. atstovo manymu, šios aplinkybės mažina padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą.
Skunde pažymima ir tai, kad R. J. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba ir realus bei skubus teismo nutarimo vykdymas neigiamai atsilieps ne tik jo, nepilnamečių vaikų, neįgalios motinos poreikių tenkinimui, bet ir įmonės darbui.
Šalies argumentai
R. J. atstovo teigimu, esminė aplinkybė, kurią neteisingai ir neobjektyviai skundžiamoje nutartyje įvertino Akmenės rajono apylinkės teismas, yra tai, kad buvusi R. J. sutuoktinė S. J., kuriai teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo priskirti vaikai, išvyksta darbui į užsienį, ir šiuo metu nepilnamečiai vaikai yra iš esmės palikti R. J., t. y. nepilnamečiai vaikai laikinai faktiškai yra R. J. žinioje. Buvusi R. J. sutuoktinė ir nepilnamečių vaikų motina ketina grįžti į Lietuvą maždaug po pusės metų, pasibaigus jos darbo kontraktui. Taigi R. J. atliekant arešto nuobaudą, nebus kam pasirūpinti nepilnamečiais vaikais – jo mama yra ligonis, nepajėgi viena rūpintis vaikais.
Advokatas Ž. Rutkauskas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir pats R. J. turi sveikatos problemų dėl aukšto kraujospūdžio, širdies veiklos sutrikimų – jis pastoviai vartoja vaistus. Esant paminėtoms aplinkybėms, R. J. atstovo įsitikinimu akivaizdu, kad realus arešto vykdymas neigiamai atsilieps ir pastarojo sveikatai, ir nepilnamečių vaikų interesams, ir kreditiniams įsipareigojimams, taip pat turės neigiamos įtakos įmonės, kurioje dirba 101 darbuotojas, veiklai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. J. atstovo advokato Ž. Rutkausko skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupė prašo skundo netenkinti. Pažymi, kad R. J. nuo 2007 m. už tos pačios rūšies pažeidimus, t. y. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnį, yra baustas daug kartų ir tai rodo, jog pastarasis ir toliau nesilaiko įstatymų bei visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.
R. J. atstovo advokato Ž. Rutkausko skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 338¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.
Taigi sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, apie bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laiką R. J. buvo žinoma, tačiau jis teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo teismui atidėti administracinio arešto vykdymą nepateikė, taigi teismui nebuvo pagrindo svarstyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimo ir teismas jo nesvarstė. Pastebėtina, kad ir apeliaciniu skundu R. J. neprašė taikyti sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo – jis tik prašė skirti jam kitą nuobaudą – baudą, dydžiu mažesnę negu sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis (18–20 b. l.). Akivaizdu, kad šiuo metu Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimas yra įsiteisėjęs (jis įsiteisėjo 2015 m. birželio 17 d.) ir turi būti vykdomas.
Be to, įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 338¹ straipsnio taikymui būtinų sąlygų nėra. Tai, kad R. J. padarytas pažeidimas, už kurį jis nubaustas 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu, pasekmių nesukėlė, žala niekam nebuvo padaryta, anksčiau jam paskirtas baudas R. J. sumokėdavo, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Duomenų, patvirtinančių, kad būtent R. J. rūpinasi savo mama ir nepilnamečiais vaikais, byloje nėra. Nors advokatas Ž. Rutkauskas skunde nurodė, kad buvusi R. J. sutuoktinė S. J. išvyksta dirbti į užsienį ir į Lietuvą grįš tik po pusės metų, šį teiginį patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Atkreipiamas dėmesys, kad pati S. J. savo paaiškinime nurodė, jog ji šiuo metu dirba UAB „S.“ ir tik ketina laikinai išvykti dirbti į užsienį, o tuomet vaikus paliktų R. J. žinioje. Pažymėjo, kad negali tiksliai nurodyti, kada ji bus pakviesta dirbti ir išvyks (72 b. l.).
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda yra poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog R. J. dėl sveikatos problemų negalėtų atlikti jam paskirtos administracinės nuobaudos.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti R. J. atstovo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.