Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Kičiatovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-29 nuosprendžio, kuriuo V. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. buvo kaltinamas tuo, kad laiku nepateikė finansinių ataskaitų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, t. y. nuo 1997 m. spalio 1 d. būdamas UAB „Dvyniai“ vadovu, atsakingu už įmonės deklaracijų ir ataskaitų pateikimą valstybės įgaliotoms institucijoms, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 530 36 punktą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-06-05 nutarimo 22 punktą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nepateikė UAB „Dvyniai“ valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų finansinių apyskaitų už 2000-2004 m. I-IV ketvirčius bei pranešimų apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas per kalendorinį ketvirtį už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2005-03-31, po to, kai 2005-04-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2005-04-19 reikalavimu Nr. 206-S13-4042 priminė apie pareigą pateikti šias ataskaitas.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – apkaltinamąjį – nuosprendį. Mano, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog išteisintasis nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 221 str. 1 d., subjektu, nes jis nusikalstamos veikos padarymo momentu (laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2005-05-06) buvo bendrovės viceprezidentu, jis tik pavadavo įmonės vadovą – prezidentą J. A. – pastarajam esant nemokamose atostogose. Tvirtina, kad nuosprendyje neteisingai taikomos materialinės teisės normos, reglamentuojančios specialaus nusikalstamos veikos subjekto – bendrovės vadovo – teisinį statusą. Nurodo, kad 1997 m. spalio mėn. J. A. parašė prašymą atleisti jį iš užimamų pareigų, tačiau jis nebuvo atleistas, o nuo 1997-09-30 buvo išleistas neapmokamų atostogų ir daugiau į darbą negrįžo, įmonės dokumentų nepriėmė. Tai, kad nuo 1997-10-01 įmonės finansinių ataskaitų duomenis tvirtino administracijos vadovas V. M., patvirtina Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 1999-09-27 UAB „Dvyniai“ patikrinimo aktas Nr. 14-03-04 bei laikotarpio nuo 1997 m. iki 1999 m. UAB „Dvyniai“ finansinės ataskaitos, o tai, kad nuo 1997 m. III ketvirčio pranešimus apie apdraustųjų socialiniu draudimu priėmimą, atleidimą ir įmokų apskaičiavimą bei finansines apyskaitas tvirtino ir pateikė valstybės įgaliotai institucijai įmonės vadovas V. M., patvirtina laikotarpio nuo 1997 m. iki 2000 m. pranešimai apie apdraustųjų socialiniu draudimu priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo, apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų 1997 m., 1998 m., 1999 m. I – IV ketvirčių finansinės apyskaitos. Prokuroras mano, kad teismas, konstatuodamas, jog UAB „Dvyniai“ viceprezidentas V. M. nėra šios įmonės vadovu, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo (1994-07-05 Nr. I-528) 18 str. 1 d. ir 3 d. (atitinka 2003-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 1 d.), nes be bendrovės vadovo bendrovės veikla neįmanoma. J. A., išreiškęs valią nutraukti darbo sutarties ir pavedimo sutarties teisinius santykius su UAB „Dvyniai“, nuo 1997-10-01 iki 2005-04-19 faktiškai jokių veiksmų, susijusių su įmonės veikla, neatliko, perdavė viceprezidentui V. M. įmonės apskaitos dokumentus ir antspaudą. Šiuo laikotarpiu įmonės administracijos vadovo funkcijas atliekantis V. M. neinformavo J. A. apie įmonės ūkinės, komercinės veiklos rezultatus, todėl negalėjo pastarajam perkelti pareigos deklaruoti šiuos rezultatus valstybės įgaliotoms institucijoms. Prokuroras mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-30 nutarimas administracinėje byloje, kurioje nubaustas už finansinių ataskaitų nepateikimą kitas asmuo – J. A., neturi prejudicinės galios, kadangi kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai paneigia šiame nutarime nustatytas aplinkybes. Administracinė byla išnagrinėta nedalyvaujant J. A., teismui nebuvo žinomos aplinkybės, nustatytos šioje baudžiamojoje byloje. Prokuroras prašo V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 221 str. 1 d., ir paskirti jam 25 MGL baudą.

Išteisintasis ir jo gynėjas prašo atmesti apeliacinį skundą, prokurorė prašo tenkinti apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. M. nėra jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektas, yra teisinga bei pagrįsta pirmosios instancijos nuosprendyje aptartais duomenimis.

Pagal UAB „Dvyniai“ įstatus prezidentas yra administracijos vadovas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 1993-10-12 UAB „Dvyniai“ prezidentu buvo paskirtas J. A. Jis turi teisę veikti bendrovės vardu ir gali išduoti įgaliojimus vykdyti toms funkcijoms, kurios yra jo kompetencija. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog J. A. būtų atleistas iš šių pareigų.

Prokuroro argumentas, kad J. A., išreiškęs valią nutraukti darbo sutarties ir pavedimo sutarties teisinius santykius su UAB „Dvyniai“, nuo 1997-10-01 iki 2005-04-19 faktiškai jokių veiksmų, susijusių su įmonės veikla, neatliko, perdavė viceprezidentui V. M. įmonės apskaitos dokumentus ir antspaudą, yra nepagrįstas. Nors J. A. faktiškai ir nevykdė savo pareigų, tačiau nepatenkinus jo pareikšimo dėl atleidimo, jis nesikreipė į teismą, neskundė akcininkų susirinkimo veiksmų. Jis buvo išleistas nemokamų atostogų, tačiau pasibaigus terminui negrįžo į darbą. Šie veiksmai neatleidžia jo nuo įmonės vadovo atsakomybės. J. A. taip pat turėjo teisę skųsti V. M. veiksmus, jei jis neteisėtai laikė įmonės antspaudą ir dokumentus, tačiau to nedarė. Nei bendrovės prezidentas, nei akcininkų susirinkimas nedelegavo prezidento funkcijų bendrovės viceprezidentui V. M. To nenumato ir UAB „Dvyniai“ įstatai.

Prokuroro teiginys, kad be bendrovės vadovo bendrovės veikla neįmanoma, yra teisingas, tačiau apeliaciniame skunde nėra nurodyti motyvai, kuriais vadovaujantis bendrovės vadovu reikėtų pripažinti V. M. Jis tvirtino ir pateikė pranešimus apie apdraustųjų socialiniu draudimu priėmimą, atleidimą ir įmokų apskaičiavimą bei finansines apyskaitas tuo metu, kai J. A. turėjo nemokamas atostogas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie J. A. nemokamas atostogas laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2005-03-31.

Aptartų duomenų visumos pagrindu negalima teigti, kad V. M. buvo faktinis įmonės vadovas, todėl jis nėra atsakingas už įmonės deklaracijų ir ataskaitų pateikimą valstybės įgaliotoms institucijoms. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.