Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-10466-960/2021 pagal kreditoriaus A. B. pareiškimą dėl teismo įsakymo priteisti iš skolininkų L. S., A. P. bei G. R. skolą išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorius A. B. padavė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame prašė solidariai iš skolininkų L. S., A. P. ir G. R. priteisti 96 443 Eur skolą bei 24 150,44 Eur palūkanas, taip pat 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Turtinių reikalavimų užtikrinimui kreditorius A. B. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkų nekilnojamųjų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, priklausančių skolininkams ir esančių pas skolininkus ar trečiuosius asmenis, areštą 120 593,44 Eur sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinės instancijos teisme 2021-05-12 gautas kreditoriaus A. B. pareiškimas, kuriame prašoma priimti kreditoriaus A. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodyta, kad šalims pavyko taikiai išspręsti kilusį ginčą dėl skolos grąžinimo. Vilniaus miesto apylinės teismas 2021­05­07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2­10466­960/2021 patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Pažymi, kad yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

9. Proceso teisės normos, reguliuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato taisyklių (ypatumų), susijusių su atsisakymu nuo atskirojo skundo, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo taikomos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

10. Kreditorius A. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios 2021-05-13 8:30 val. Teismas nenustatė, kad kreditoriaus (apelianto) atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Kreditoriui atsisakymo nuo atskiro skundo procesinės pasekmės yra žinomos. Nenustatyta, kad būtų buvę gauta daugiau kitų proceso dalyvių atskirųjų skundų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-25 nutarties. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-07 nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 1–2 dalys).

11. Teismas, nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (lot. ex officio) (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis, kreditorius, pateikęs atskirąjį skundą, sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (žyminio mokesčio mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje Nr. ZJ44416). Nors kreditorius savarankiško prašymo grąžinti žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą, neteikė, tačiau pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pradžios, kas reiškia, jog egzistuoja teisinis pagrindas grąžinti 100 proc. (38 Eur) sumokėtą už atskirąjį skundą žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292, 302, 308, 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti kreditoriaus A. B. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-10466-960/2021, nutraukti.

Gražinti kreditoriui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2021-03-12 bankiniu mokėjimu per AB SEB banką, nurodymo Nr. 315, žyminio mokesčio užskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kreditoriui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi šia nutartimi.