Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas: Rimantas Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00948-2010-3

NUTARTIS

2012 m. vasario 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nuteistajam L. M., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžio, kuriuo L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( LR BK) 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Masara“) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

2) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Lietuvos draudimas“) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

3) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Pedagokika“) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

4) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Lietuvos spauda Vilniaus agentūra“) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

5) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Pilėnų vaistinė“ ) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

6) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Draugų menė“ ) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

7) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Vaišinta ir KO“ ) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

8) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Jagna“) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

9) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Palaimintojo J. M. namų“) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

10) pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Palaimintojo J. M. namų“) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

11) pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Palink“) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

12) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

13) pagal LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš UAB „Raimija“) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinus su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metai 3 mėnesiai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinus su bausme paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendį, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendį, Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendį ir laikotarpis kaltinamojo prabūtas paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Priteista iš L. M., o jam neturint lėšų, subsidiariai iš S. D.:

-UAB „Pedagogika“, 1674 Lt 3 ct. (vienas tūkstantis šešis šimtai septyniasdešimt keturi litai 3 ct.);

-UAB „Jagna“ 200 Lt (du šimtai litų);

-UAB „Palink“ 1262 lt 3 ct (vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt du litai 3 ct).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nuteistas už tai, kad :

1) 2010 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 11 d. 19 val. iki rugpjūčio mėn. 12 d. 9 val., išdaužęs UAB „Masara“ priklausančios dėvėtų drabužių parduotuvės, esančios Savanorių pr. 377, Kaune, vitrininio lango bei įėjimo durų 800 litų vertės stiklus, įsibrovė į UAB „Masara“ dėvėtų drabužių parduotuvės patalpas ir, išlaužęs 1400 litų vertės kasos aparato stalčių, iš jo pagrobė svetimą UAB „Masara“ turtą, - 50 litų 10 ct., tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

2) 2010 m. rugpjūčio 25 d. apie 7 val., išdaužęs UAB „Lietuvos draudimas“ filialo, esančio Savanorių pr. 377, Kaune, 800 litų vertės lango stiklo paketą, įsibrovė į UAB ‚Lietuvos draudimas“ filialo patalpas ir pagrobė svetimą UAB ‚Lietuvos draudimas“ turtą, - mobilaus ryšio telefoną Nokia 1 lt. vertės, ir mobilaus ryšio telefoną Samsung 1 lt. vertės, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

3) 2010 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 5 d. 18 val. iki rugsėjo 6 d. 8 val. 15 min.., išdaužęs UAB „Pedagogika“ parduotuvės, esančios, Savanorių pr. 377, Kaune, du įėjimo durų stiklo paketus, bendros 360 litų vertės, įsibrovė į UAB „Pedagogika“ parduotuvės patalpas, pagrobė svetimą UAB „Pedagogika“ turtą, - 826 litų 96 ct. banknotais ir monetomis, 1 vnt. rinkinį rankdarbiams su medinėmis detalėmis, 4 litų 64 ct vertės, 1 vnt. rinkinį rankdarbiams/plaukų puošimui 6 litų 7 ct ir kitų bendros 207 litų 4 ct vertės prekių, iš viso 1034 litų vertės UAB „Pedagogika“ turtą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

4) 2010 m. lapkričio 4 d., 1 val. 6 min., išdaužęs UAB „Lietuvos spauda Vilniaus agentūra“ spaudos kiosko Nr. 237 esančio Lukšio g. 27, Kaune, 52 lt 58 ct vertės stiklą‚ įsibrovė į UAB „Lietuvos spauda Vilniaus agentūra“ priklausantį spaudos kioską ir pagrobė svetimą, UAB „Lietuvos spauda Vilniaus agentūra“ turtą,- 10 vnt cigarečių pakelių „Kent HD Blue“ bendros 78 lt. vertės, 8 vnt. cigarečių pakelių „Kent HD Silver“ bendros 62 litų 40 ct vertės ir kitų bendros 631 litų 75 ct vertės UAB „Lietuvos spauda Vilniaus agentūra“ prekių, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

5) 2010 m. lapkričio 5 d. 3 val. 3 min. išdaužęs UAB „Pilėnų vaistinė“ vaistinės, esančios G. V. g. 17, Kaune, 330 litų vertės durų vitrininio lango stiklo paketą, įsibrovė į UAB „Pilėnų vaistinė“ patalpas ir iš kasos aparato stalčiaus pagrobė svetimą UAB „Pilėnų vaistinė“ turtą - 19 litų įvairiomis monetomis, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

6) 2010 m. lapkričio 6 d. apie 7 val. 30 min. sugadinęs durų apdailą ir išdaužęs UAB „Draugų menė“ baro „91“, esančio Islandijos pl. 91, Kaune, įėjimo durų lango tonuotą 400 litų vertės stiklo paketą, įsibrovė į UAB „Draugų menė“ baro „91“ patalpas ir pagrobė svetimą UAB „Draugų menė“ turtą, - 1500 litų vertės kasos aparatą „Casio FE-800“ su jame buvusiais 300 litų, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

7) 2010 m. lapkričio 9 d. 5 val. 4 min. išdaužęs UAB „Vaišinta ir KO“ priklausančios banketinės salės, esančios Islandijos pl. 133, Kaune,180 litų vertės lango stiklą, įsibrovė į UAB „Vaišinta ir KO“ patalpas ir pagrobė svetimą UAB „Vaišinta ir KO“ turtą, - 1000 litų vertės kasos aparatą „“SANYO (duomenys neskelbtini)“, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

8) 2010 m. lapkričio 11 d. 3 val. 49 min. sugadinęs medines langines ir išdaužęs UAB „Jagna“ priklausančio baro „Kalnietis“, esančio Lukšio g. 58A, Kaune, 110 litų 20 ct. vertės lango stiklą, įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą UAB „Jagna“ turtą, - kasos aparatą „Sharp (duomenys neskelbtini) tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

9) 2010 m. lapkričio 15 d. apie 16 val. pro nerakintas „Palaimintojo J. M. namai“, esančių Žeimenos g. 6, Kaune, duris patekęs į patalpas, iš kambario pagrobė svetimą „Palaimintojo J. M. namai“ turtą,- 500 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Compaq Pressario“, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

10) 2010 m. lapkričio 16 d. apie 0 val.19 min. išdaužęs „Palaimintojo J. M. namai“ koplyčios, esančios Žeimenos g. 6, Kaune, lango bei tos pačios koplyčios raštinės lango bendros 273 litų 94 ct vertės stiklus, įsibrovęs į koplyčios raštinę pasikėsino pagrobti svetimą „Palaimintojo J. M. namai“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes pasišalino iš įvykio vietos išsigandęs policijos darbuotojų, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

11) 2010 m. lapkričio 22 d. 3 val. 56 min. išdaužęs UAB „Palink“ parduotuvės IKI, esančios Lukšio g. 60, Kaune, lango stiklo paketą su plėvele, bendros 899 litų 3 ct. vertės, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Palink“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pasišalino iš įvykio vietos išsigandęs pašalinių asmenų, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

12) 2010 m. rugpjūčio mėnesį laikotarpyje nuo 4 d. 19 val. iki 5 d. 8 val. išlaužęs apsaugines žaliuzes, įsibrovė į konditerijos kioską Nr.12, esantį UAB „UPAXS“ turgavietėje Plechavičiaus 2A., Kaune, pagrobė svetimą J. S. bendros 331 litų 10 ct vertės turtą, - 8 dėžutes sausainių po 1,8 kg bendros 208 litų 80 ct. vertės, 4 dėžutes sausainių po 1,3 kg bendros 54 litų 60 ct. vertės, 1,8 kg saldainių 25 litų 20 ct vertės, 2,5 kg saldainių 42 litų 50 ct. vertės, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

13) 2010-05-15 apie 16 val. 30 min., išdauždamas langą įsibrovė į patalpą - pastatą, esantį Vytauto pr. 13, Kaune, į jame esančios UAB „Raimija“ patalpas ir pagrobė svetimą turtą UAB „Raimija“,-200 litų, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis L. M. bei jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė R. M. pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Skirti laisvės atėmimo bausmę nepilnamečiui teismas gali tuomet, kai yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (LR BK 91 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo klausimą L. M., pagrįstai nurodė, jog kaltinamasis padarė keliolika nusikalstamų veikų vieną po kitos, yra net tris kartus teistas už analogiško pobūdžio tyčinius turtinius nusikaltimus. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirta tik laisvės atėmimo bausmė, o ne kitos bausmių rūšys. Tokia teismo padaryta išvada yra pagrįsta ir teisinga, nes L. M., būdamas labai jauno amžiaus, sistemingai ir sąmoningai daro nusikalstamas veikas, kas rodo jo didžiulį polinkį į nusikaltimus, norą gyventi iš neteisėtu būdu gautų lėšų. Iš mokymo įstaigos pateiktos nuteistojo charakteristikos matyti, kad L. M. yra labai problematiškas ir neprognozuojamas vaikas, nenorintis mokytis, dažnai praleidžiantis pamokas, linkęs į chuliganišką, nusikalstamą elgesį, jau mokykloje buvo įvykdęs vagystę. Visos šios aplinkybės bei tai, kad L. M. jau ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais buvo teistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, duoda pagrindą išvadai, kad švelnesnių ar su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rūšių paskyrimas neįgyvendins LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, nepakeis L. M. nusikalstamų polinkių.

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas pagrįstai pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad L. M. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsižvelgė į tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas nepilnametis.

Bausmės L. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos artimos minimaliai sankcijoje numatytai bausmei, todėl nelaikytinos aiškiai per griežtomis, jas mažinti nėra pagrindo. Tiek skirdamas nuteistajam bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kolegijos nuomone, būtent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Kolegijos įsitikinimu, L. M. teisingai paskirta ir subendrinta bausmė, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui.

Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo L. M. apeliacinį skundą atmesti.