Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

gynėjams advokatams Birutei Marijai Piktužienei, Valentinui Januškevičiui, Mirjamai Lisauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų B. D. , E. P. , A. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžio, kuriuo:

B. D. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl A. L. turto vagystės – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl M. ir L. K. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos bausmės laiką B. D. įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas terminas nuo 2005 m. gruodžio 5 d. iki 2005 m. gruodžio 7 d.

E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmės subendrintos prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į atliktą bausmės laiką įskaityta E. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas terminas nuo 2005 m. gruodžio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteista iš E. P. ir A. T. solidariai 3362 litai L. R. padarytos turtinės žalos atlyginimo.

A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl R. G. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl V. O. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl L. R. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl J. K. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, dėl E. M. B. turto vagystės – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. – 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl E. M. B. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. subendrintos griežtesne apimant švelnesnę ir nustatyta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes ir nustatyta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. prie šios bausmės pridėta 2002-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir nustatyta galutinė 5 (penkerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti O. S. ir D. B. , tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. nuteista už tai, kad įsibrovusi į patalpą pagrobė svetimą turtą:

ji 2005 m. lapkričio 30 d., apie 10 val., veikdama bendrininkų grupe su O. S. , B. D. stovint prie laiptinės ir saugant, kad nebūtų užklupti nusikaltimo vietoje, O. S. išlauždamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, į jį įsibrovė ir pagrobė A. L. priklausančius 269 Lt vertės televizorių ,,Provision“, 249 Lt vertės DVD grotuvą ,,Philips“ su jame buvusia 20 Lt vertės kompaktine plokštele, 80 Lt vertės televizoriaus anteną, 100 Lt vertės magnetolą ,,Riwa“, 70 Lt vertės atsuktuvų rinkinį, 10 Lt vertės rankinę, t.y. B. D. ir O. S. vieningais veiksmais pagrobė A. L. priklausantį turtą už bendrą 798 Lt vertę.

Be to, B. D. veikdama bendrininkų grupe su O. S. , 2005 m. lapkričio 30 d., apie 12 val., B. D. stovint prie laiptinės ir saugant, kad nebūtų užklupti nusikaltimo vietoje, O. S. , išlauždamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, į jį įsibrovė ir pagrobė M. bei L. K. priklausančius 1597 Lt vertės kompiuterį su 855 Lt vertės monitoriumi, 60 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinius auskarus, 20 Lt vertės paprastus auskarus, dvi poras paprastų auskarų, kurių vertė 20 Lt, 5 Lt vertės pakabuką, 90 Lt vertės džinsines kelnes su diržu, 20 Lt vertės piniginę – užrašų knygutę, t.y. B. D. ir O. S. vieningais veiksmais pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą už bendrą 2867 Lt vertę.

A. T. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:

jis kartu su D. B. 2005 m. birželio 17 d., apie 12 val., bendrai veikdami, A. T. išlaužus buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir saugant, kad nebūtų užklupti nusikaltimo vietoje, D. B. įsibrovė į butą ir pagrobė R. G. priklausančius 240 litų, 260 Lt vertės tris auksines grandinėles su pakabukais, 180 Lt vertės auksinį žiedą, 100 Lt vertės dėžutę su dviem kontaktiniais lęšiais, 300 Lt vertės kvepalų buteliuką, 120 Lt vertės du skutimosi komplektus ,,Gillette“, 180 Lt vertės kvepalų ,,Dolce Gabanna” buteliuką, tris kvepalų buteliukus po 50 Lt, 350 Lt vertės magnetolą ,,JVC“, 20 Lt vertės odinį aplanką, t.y. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą už bendrą 2420 Lt vertę.

jis 2005 m. lapkričio 11 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 21.30 val., pro langą įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. O. priklausančius 150 Lt vertės grąžtą su atsuktuvu ir akumuliatoriumi, 230 Lt vertės elektrinį pjūklą, 90 Lt vertės vandens pompą, 432 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens A50“ su SIM kortele, 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, tris 45 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonų kroviklius, 100 Lt vertės pripučiamą čiužinį, 25 Lt vertės pompą, 50 Lt vertės odinę rankinę, 230 Lt vertės striukę, 100 Lt vertės sportinius batelius ,,Adidas“, 50 Lt vertės džinsines kelnes ir 20 Lt vertės dvi vaizdajuostes, t.y. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą už bendrą 1822 Lt vertę.

jis 2005 m. gruodžio 25 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 21 val. per balkoną įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė J. K. priklausančius 400 litų, sidabrinę 100 Lt vertės monetą, 200 Lt vertės auksinį žiedą, 50 Lt vertės rankinį laikrodį, 80 Lt vertės magnetolą, 50 Lt vertės radijo imtuvą ,,Roadstar“, 60 Lt vertės tris durų spynos raktus, 12,50 Lt vertės butelį degtinės ir 5 Lt vertės skustuvą, t.y. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą už bendrą 957,50 Lt vertę.

Be to, A. T. 2005 m. gruodžio 29 d., apie 23 val., per balkoną įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė I. G. priklausančius 500 Lt vertės kailinius, 200 Lt vertės striukę, 100 Lt vertės puskailinius, 300 Lt vertės tris auksinius žiedus, 100 Lt vertės auksinius auskarus, 50 Lt vertės auksinį pakabuką, 100 Lt vertės auksinę grandinėlę, 50 Lt vertės auksinę apyrankę, 60 Lt vertės sidabrinių papuošalų komplektą, 100 Lt vertės sidabrinę apyrankę, 120 Lt vertės du bižuterijos komplektus, 200 Lt vertės fotoaparatą ,,Zenit“, 200 Lt vertės DVD grotuvą, 140 Lt vertės batus, 100 Lt vertės dvi ,,Bauer“ pagalvėles, t.y. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą už bendrą 2320 Lt vertę.

Be to, A. T. 2006 m. sausio 8 d., apie 23 val., išdauždamas balkono lango bei durų stiklus, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajai E. M. B. priklausančius 600 Lt vertės odinę striukę, 300 Lt vertės žieminę striukę, 100 Lt vertės bliuzoną, 100 Lt vertės megztinį, 60 Lt vertės dvejas džinsines kelnes, du 150 Lt vertės lygintuvus, 130 Lt vertės vandens maišytuvą, tris poras 95 Lt vertės pirštinių, 50 Lt vertės du užvalkalus, 30 Lt vertės gintarinį kiaušinį, 30 Lt vertės patalynės komplektą, du 140 Lt vertės lovos užtiesalus, 60 Lt vertės paklodę, 800 litų, 120 litų vertės keptuvę ,,Tefal“ su dangčiu, 60 Lt vertės tris indelius kremo ,,Nivea“, dvi 46 Lt vertės dėžutes skutimosi peiliukų ,,Gillette“, 10 Lt vertės indelį šampūno ,,Dove“, 60 Lt vertės dvejus kvepalus, 0,7 litro 130 Lt vertės butelį viskio, tris 360 Lt vertės raktus, 270 Lt vertės dvi poras batų, 50 Lt vertės dvi garso kolonėles, 20 Lt vertės garso stiprintuvą ,,Brig“, 300 Lt vertės televizorių ,,Philips“, 449 Lt vertės DVD grotuvą ,,Philips“, 600 Lt vertės muzikinį centrą ,,Philips“, 45 Lt vertės vyrišką rankinę. Be to, A. T. iš to paties buto kėsinosi pagrobti tai pačiai nukentėjusiajai priklausančius 5 Lt vertės rankinę, 150 Lt vertės dešimt kompaktinių plokštelių, 60 Lt vertės tris distancinio valdymo pultus, piniginę su 500 Lt vertės auksiniu žiedu, 500 Lt vertės sidabrine grandinėle, 100 Lt vertės sidabrine apyranke, 200 Lt vertės pakabuku, tačiau šių daiktų nepagrobė, nes pamiršo ir paliko įvykio vietoje. Tokiu būdu A. T. pagrobė E. M. B. priklausantį turtą už bendrą 5145 Lt vertę bei kėsinosi dar pagrobti turtą už 1515 Lt.

jis 2006 m. sausio 8 d., apie 23 val., vagystės metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė 30 Lt vertės balkono stiklą, 50 Lt vertės balkono durų stiklą, sulaužė šių durų 100 Lt vertės apdailą bei 50 Lt vertės spyną, t.y. sugadino nukentėjusiajai priklausantį turtą už bendrą 230 Lt vertę.

E. P. nuteistas už tai, kad įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu:

jis 2005 m. lapkričio 23 d., dienos metu, Klaipėdos mieste, žinodamas, kad vaizdo grotuvas ,,Tochiba“, muzikinis centras, dvi odinės striukės, elektrinė plytelė ir rankinė, t.y. daiktai, kurių bendra vertė 1570 Lt, yra pagrobti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), šį nusikalstamu būdu gautą turtą iš O. S. įgijo ir kartu su juo realizavo vieną odinę striukę parduodamas už 50 Lt J. D. , o kitus daiktus – nenustatytiems asmenims.

Be to, A. T. ir E. P. nuteisti už tai, kad A. T. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o E. P. padėjo padaryti šį nusikaltimą:

jie 2005 m. lapkričio 30 d., laikotarpiu nuo 09.15 val. iki 14.45 val., iš anksto susitarę ir veikdami grupe, kai E. P. nurodė A. T. , jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai gali turėti vertingo turto, ir paskambinęs į buto duris įsitikino, kad jame nėra gyventojų, taip pašalindamas kliūtį A. T. įsibrauti į vidų ir padėdamas padaryti nusikaltimą, pastarasis pro langą įsibrovė į butą ir pagrobė L. R. priklausančius 3300 litų, 52 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens A50“ su SIM kortele bei 10 Lt vertės mobiliojo ryšio kroviklį, t.y. kaltinamieji A. T. ir E. P. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą už bendrą 3362 Lt vertę.

Apeliaciniame skunde nuteistoji B. D. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir ją sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, gydėsi reabilitacijos sanatorijoje.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendį, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, ir jį išteisinti dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Apeliantas nurodo, kad nebuvo įsibrovęs ir užvaldęs svetimo turto, o kad bus įvykdyta nusikalstama veika, suprato tik tada, kai paskambino į buto duris. Teigia, jog kai suprato, kad bus įvykdytas nusikaltimas, iš karto pasišalino, o 3300 litų nematė, ir tai yra nurodyta kito nuteistojo A. T. parodymuose.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir bausmę sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, yra nejaunas, su sugyventine turi dukrelę bei ruošiasi oficialiai įteisinti santuoką, nori susirasti darbą.

Teismo posėdyje advokatai ir nuteistieji prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisiamajame teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės. Apeliantų įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo. Teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliantai B. D. ir A. T. neginčija nusikalstamų veikų teisinio kvalifikavimo, ginčija paskirtos bausmės dydį.

Dėl B. D. paskirtos bausmės

Skirdamas nuteistajai B. D. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė, kad ji anksčiau keturis kartus teista, visus- už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė du naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Nuteistoji B. D. nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, niekur nedirbo ir nesiėmė jokių pastangų, kad įsidarbintų ir sąžiningai uždirbtų lėšas pragyvenimui.

Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Dėl A. T. paskirtos bausmės

Skirdamas nuteistajam A. T. bausmę apylinkės teismas atsižvelgė, kad apeliantas anksčiau aštuonis kartus teistas, iš jų ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė šešis naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, niekur nedirbo ir nesiėmė jokių pastangų, kad įsidarbintų ir sąžiningai uždirbtų lėšas pragyvenimui, nesiėmė jokių veiksmų, kad atlygintų nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. taikymo E. P.

Apeliantas nusikalstamos veikos, kuria jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., kvalifikacijos neginčija.

Pirmosios instancijos teismas ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje pagrįstai nuteisė E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., tai yra jo veiką kvalifikavo kaip nusikalstamos veikos padėjimas.

Kolegija sutinka su E. P. apeliacinio skundo argumentu, jis nurodo, kad nuteistasis nebuvo įsibrovęs į butą ir asmeniškai užvaldęs svetimą turtą. Nuteistasis E. P. neįsibrovė į patalpą ir svetimo turto nepagrobė. Padėjėjas vagystėje neįsibrauna į patalpą ir svetimo turto nepagrobia, jis iš viso neatlieka veiksmų, kurie atitinka vagystės veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, požymius. Padėjėjas vagystėje atlieka veiksmus, kurie neaprašyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje ir neatitinka objektyvių vagystės nusikaltimo sudėties požymių, tačiau jis atlieka veiką, kuri aprašyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalimi padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjo veiksmų ypatumas yra tas, kad jo padaryta veika palengvina vykdytojams realizuoti vagystės sudėtį – įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą. Šiuo atveju apeliantas E. P. nuteistas už tai, kad iš anksto susitaręs su kitu nuteistuoju A. T. , paskambino į buto duris, tai yra palengvino vykdytojui (A. T. ) padaryti svetimo turto vagystę, nes leido A. T. įsitikinti, jog bute gyventojų nėra ir niekas nesutrukdys pagrobti svetimą turtą. Ši aplinkybė baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta.

Kadangi apylinkės teismas teisingai E. P. nuteisė dėl padaryto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., todėl ir teismo priteistas civilinis ieškinys iš E. P. ir A. T. solidariai 3362 litų atlyginti L. R. padarytą turtinę žalą yra pagrįstas.

Tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apylinkės teismas skirdamas bausmes nuteistiesiems B. D. , A. T. ir E. P. vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Nuteistieji, kaip minėta, yra recidyvistai, nes nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Teismas atsižvelgė į nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė jiems bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis, todėl paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti nėra pagrindo. Galutinės bausmės nuteistiesiems subendrintos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. ir 64 str. reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji B. D. ir E. P. paprašė subendrinti ginčijamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su kitu nuosprendžiu paskirta bausme. Nuteistųjų toks prašymas nepagrįstas. Nuteistieji B. D. ir E. P. tiksliai nenurodė, kokio teismo ir kokios dienos nuosprendžiu paskirtą bausmę reikėtų bendrinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi jokio kito nuosprendžio, kuriuo būtų nuteisti B. D. ir E. P. . Tokio prašymo nebuvo ir nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, o apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 str. numato, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalyje nustatyta tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų B. D. , E. P. , A. T. apeliacinius skundus atmesti.