Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui J. R., kaltinamojo įstatyminiams atstovams M. B., P. B., civilinio ieškovo Utenos r. Kuktiškių pagrindinės mokyklos atstovui V. B.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. J. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, teistas 2010-03-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. galutine subendrinta bausme dvejiems metams vienam mėnesiui, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. slapta pagrobė svetimą turtą.

T. J. 2009 m. lapkričio 19 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą valandą, būdamas Utenos raj. (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) aktų salėje, atsukdamas ant scenos lubų pritvirtinto šviestuvo laikiklius, pagrobė Utenos r., (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai priklausantį scenos apšvietimo kabamąjį šviestuvą „DUOMOON“, 598 Lt vertės, tuo padarydamas Utenos r. (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai 598 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, po pamokų, nuėjęs į mokyklos, kurioje mokosi, t.y. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos aktų salę, užlipęs ant stalo nukabino šviestuvą, kurį vėliau perdavė T. R. T. R. už šviestuvą buvo pažadėjęs mobilaus ryšio telefoną.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad mokyklos aktų salė yra nerakinama. 2004 m. gruodžio mėn. mokyklai buvo nupirktas šviestuvas scenai apšviesti. Tai buvo juodos spalvos metaliniu korpusu šviestuvas, pavadinimas „Duomoon“. Šviestuvas buvo pakabintas aktų salėje, virš scenos. 2009 m. gruodžio mėn. jis pastebėjo, kad aktų salėje nėra minėto šviestuvo. Apie tai pranešė mokyklos direktoriui V. K.. Vėliau sužinojęs, jog šį šviestuvą pagrobė tos pačios mokyklos moksleivis T. J. ( b. l. 13-14 )

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn. viduryje, po pamokų, pas jį į namus atėjo pažįstamas T. J. Pastarasis kuprinėje atsinešė šviestuvą, naudojamą renginių metu. T. J. jam atidavė turėtąjį šviestuvą, atsilygindamas už kaltinamajam priklausančio telefono sutaisymą. Kad šis šviestuvas vogtas –jis nežinojęs ir nesupratęs (b. l. 18 ).

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2005-01-24 Utenos r. teismo sprendimu žmonai M. B. yra paskirta brolių A. ir T. J. globėja. Ir nuo tada šie vaikai auga jų šeimoje, (duomenys neskelbtini). T. gali charakterizuoti neigiamai. Jis yra grubus, negerbia vyresnių žmonių, nuo pat mažens vagiliauja. T. visada duoda pinigų (apie 3 litus) maistui. Jei duoda daugiau pinigų, tai šiuos pinigus jis išleidžia rūkalams. Materialiai T. yra pilnai aprūpintas (turi atskirą kambarį, kambaryje yra ir kompiuteris, televizorius, muzikinis centras, aprengti gražiai, pavalgydinti ir pan.). Apie tai, kad T. 2009 m. lapkričio mėn. iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos salės pagrobė scenos apšvietimo šviestuvą sužinojęs tik iš policijos pareigūnų. T. apie tai nieko nesakė ( b. l. 36-37).

Tokius pačius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) davė ir liudytoja M. B. (b. l. 23-24 ).

Iš 2010-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Utenos r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos aktų salės scenos lubos, kuriose likęs tik šviestuvo laikiklis. (b. l. 6-8 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, jog liudytojas T. R. pateikė scenos apšvietimo kabamąjį šviestuvas „Duomooon“ ( b. l. 19, 20-21 ), kuris po apžiūros grąžintas V. G.( b. l. 22).

T. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju pripažino pagrobęs šviestuvą iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos aktų salės ( b. l. 54 ) bei savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 56-59).

Liudytojas V. G. nurodė, kad jis pastebėjo, kad aktų salėje nėra pakabinamo šviestuvo. Liudytojas T. R. parodė, kad šviestuvą, kuris buvo pateiktas policijos darbuotojams, jam atnešė kaltinamasis. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek parodymų patikrinimo vietoje, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis pagrobė minėtą šviestuvą. Tokiu būdu liudytojo V. G. nurodytos šviestuvo pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Pagrobtas šviestuvas buvo rastas pas T. R.. Ikiteisminio tyrimo metu renkant įrodyumus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta. Šie įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo, užvaldė svetimą turtą t.y. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 dalies, 2,3 punktai ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tiesiogine apibrėžta tyčia, nusikaltimą padarė būdamas neteistas ( b. l. 65-66), į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b. l. 68 ), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 74), charakterizuojamas neigiamai ( b. l.63 ), 2009-11-17 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ( b. l. 70 ), iš fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad jam sudarytos tinkamos buities gyvenimo sąlygos ( b. l. 73 ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad prieš šią nusikalstamą veiką ir po jos padarymo, toliau darė nusikaltimus daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ( BK 92 str. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su 2010-03-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.